Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А, Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014
по делу N А40-141141/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Рус СТР" (ОГРН 1117746643497; 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 11/2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Боровкова К.Ю., Ролетр Е.А. по дов. от 28.01.2014
от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. от 19.11.2013; Третьякову М.А. по дов. дов. от 19.06.2014
установил:
ЗАО "Рус СТР" обратилось в суд к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями признать недействительными решение от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 74 430 000 руб., решение от 06.06.2013 N 915 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязать возвратить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 74 430 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-141141/13 признано недействительными вынесенные ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ЗАО "Рус СТР" решение от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном заявлении вычетов за 3 квартал 2012 года в размере 74 430 000 руб., решение от 06.06.2013 N 915 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возложена обязанность возвратить ЗАО "Рус СТР" сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере 74 430 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве заявителя указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 04.12.2012 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (том 1 л.д. 92-94). После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.03.2013 N 18419, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы от 03.06.2013, от 06.06.2013, от 24.04.2013.
По итогам рассмотрения вынесены следующие решения от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган установил неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 74 430 000 руб., и от 06.06.2013 N 915 об отказе в возмещении НДС (том 1 л.д. 70) налоговый орган отказал в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 74 430 000 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.07.2013 N 21-19/071197 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 07.10.2013.
Общество представило 04.12.2012 уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) - сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 74 430 000 руб. (строка 050); (раздел 3), налоговые вычеты (всего) - 74 430 000 руб. (строка 240).
Спорная сумма налоговых вычетов, заявленная в уточненной декларации за 3 квартал 2012 года, образовалась в результате приобретения обществом на основании заключенного с ООО "ТАЛАССА" (далее - спорный продавец, собственник) договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 11/2, кадастровый (условный) номер: 53409.
Согласно п. 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает обществу право долгосрочной аренды земельного участка под ним, при этом продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект недвижимости и право аренды земельного участка в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога (за исключением обременения ипотекой, возникшей на основании приобретения ООО "ТАЛАССА" (собственник) объекта недвижимого имущества и обеспечиваемой кредитным договором и залоговым обязательством, заключенным между собственником объекта (должник, залогодатель) и ОАО "Банк "Развитие-Столица" (кредитор, залогодержатель) - п. 1.7 договора) и не обременены другими правами третьих лиц.
Спорный объект недвижимого имущества передавался по акту приемки-передачи от 04.03.2011 и принимался на учет в качестве объектов основных средств по акту о приемке-передаче здания по форме ОС-1а от 28.08.2012, с выставлением продавцом счета-фактуры от 28.08.2012 N 12 и полной его оплаты по аккредитиву (документы - том 1 л.д. 102-109), с регистрацией перехода права собственности на имущество в ЕГРП согласно свидетельству от 29.08.2012.
Суммы НДС, уплаченные обществом при приобретении у собственника объекта недвижимости были включены в состав налоговых вычетов в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.
Налоговый орган, признавая неправомерным вычеты по приобретенному имуществу в полном объеме, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Осуществление хозяйственных операций за счет заемных средств, отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для производства работ по освоению недр, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимости от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Более того, налоговые органы на основании позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляет на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08, от 11.11.2008 N 7419/08).
В качестве подтверждения наличия у налогоплательщика при покупке объекта недвижимости деловой цели и доказательств использования объекта в налогооблагаемых целях общество представило договоры на передачу помещений в аренду, подтвержденные счетами-фактурами, выпиской из книги продаж и налоговыми декларациями (том 3 л.д. 132-149, том 4 л.д. 1-18).
Сам по себе факт того, что налогоплательщик создан незадолго до заключения спорной сделки, с учетом сдачи объекта в аренду и получение от этого прибыли, опровергает доводы инспекции об отсутствии деловой цели при покупке этого имущества, а представленные платежные документы на возврат займа (том 4 л.д. 22-36) подтверждают платежеспособность общества.
Общество в качестве доказательств реальности приобретения объекта у собственника представило спорный договор, акт приема-передачи здания, счет-фактуру по сделке, документы по оплате, выписку из книги покупок, инвентарную карточку учета ОС, договор займа с ООО "Флоренция" с доказательством перечисления заемной суммы.
Сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций.
Доказательств нерыночного ценообразования налоговый орган не представил.
Факт взаимозависимости с заимодавцем не может иметь никакого значения для решения вопроса о правомерности вычетов на покупку недвижимого имущества, поскольку взаимозависимость или аффилированность с продавцом налоговый органом не заявлялась, также отсутствует довод о нерыночном ценообразовании при покупке этого имущества и влиянии зависимости с заимодавцем на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Налоговым органом не опровергается реальность спорной сделки по покупке обществом объекта недвижимости, соответствующей деловому обороту, стороны сделки отразили выручку от операций в налоговой отчетности, исчислили и уплатили налоги, доказательств недостоверности документов, не реальности спорной операции, наличие нерыночного ценообразования, а также наличие взаимозависимости общества с продавцом (собственником объекта) и влияния аффилированных лиц на организацию налогоплательщика, налоговый орган не представил, более того, отсутствие взаимозависимости между продавцом и аффилированными, по мнению инспекции, арендаторами, подтверждают представленные в материалы дела судебные акты о выселении ООО ЧОП "С-Групп" и Политической партии "Патриоты России" из нежилых помещений спорного объекта.
По мнению суда апелляционной инстанции хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком у ООО "ТАЛАССА" объекта недвижимости в 3 квартале 2012 года являются реальными, документы достоверные и подтверждают факт передачи имущества, следовательно, сумма вычетов по спорной операции (74 430 000 руб.), отраженная в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, заявлена обществом обоснованно, в связи с чем, оспариваемые решения от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 74 430 000 руб., решение от 06.06.2013 N 915 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению являются незаконными, противоречащими НК РФ и Постановлению Пленума N 53.
Представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы подтверждающие налоговые вычеты полностью соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма возмещения НДС в размере 74 430 000 руб., отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, подлежит возврату Обществу на основании п. 1, 6 ст. 176 НК РФ в связи с отсутствием реальной недоимки, согласно представленной справке о состоянии расчетов с бюджетом, с учетом отмены решения от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 74 430 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу ст. 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-141141/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-19511/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141141/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-19511/2014
Дело N А40-141141/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А, Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014
по делу N А40-141141/13, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ЗАО "Рус СТР" (ОГРН 1117746643497; 119121, г. Москва, Смоленский б-р, д. 11/2)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Боровкова К.Ю., Ролетр Е.А. по дов. от 28.01.2014
от заинтересованного лица - Чихирев М.Б. по дов. от 19.11.2013; Третьякову М.А. по дов. дов. от 19.06.2014
установил:
ЗАО "Рус СТР" обратилось в суд к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями признать недействительными решение от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 74 430 000 руб., решение от 06.06.2013 N 915 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязать возвратить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 74 430 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-141141/13 признано недействительными вынесенные ИФНС России N 4 по г. Москве в отношении ЗАО "Рус СТР" решение от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном заявлении вычетов за 3 квартал 2012 года в размере 74 430 000 руб., решение от 06.06.2013 N 915 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве возложена обязанность возвратить ЗАО "Рус СТР" сумму НДС за 3 квартал 2012 года в размере 74 430 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве заявителя указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 04.12.2012 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (том 1 л.д. 92-94). После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.03.2013 N 18419, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы от 03.06.2013, от 06.06.2013, от 24.04.2013.
По итогам рассмотрения вынесены следующие решения от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган установил неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 74 430 000 руб., и от 06.06.2013 N 915 об отказе в возмещении НДС (том 1 л.д. 70) налоговый орган отказал в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 74 430 000 руб.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.07.2013 N 21-19/071197 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 07.10.2013.
Общество представило 04.12.2012 уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) - сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 74 430 000 руб. (строка 050); (раздел 3), налоговые вычеты (всего) - 74 430 000 руб. (строка 240).
Спорная сумма налоговых вычетов, заявленная в уточненной декларации за 3 квартал 2012 года, образовалась в результате приобретения обществом на основании заключенного с ООО "ТАЛАССА" (далее - спорный продавец, собственник) договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 11/2, кадастровый (условный) номер: 53409.
Согласно п. 1.5 договора одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает обществу право долгосрочной аренды земельного участка под ним, при этом продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект недвижимости и право аренды земельного участка в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога (за исключением обременения ипотекой, возникшей на основании приобретения ООО "ТАЛАССА" (собственник) объекта недвижимого имущества и обеспечиваемой кредитным договором и залоговым обязательством, заключенным между собственником объекта (должник, залогодатель) и ОАО "Банк "Развитие-Столица" (кредитор, залогодержатель) - п. 1.7 договора) и не обременены другими правами третьих лиц.
Спорный объект недвижимого имущества передавался по акту приемки-передачи от 04.03.2011 и принимался на учет в качестве объектов основных средств по акту о приемке-передаче здания по форме ОС-1а от 28.08.2012, с выставлением продавцом счета-фактуры от 28.08.2012 N 12 и полной его оплаты по аккредитиву (документы - том 1 л.д. 102-109), с регистрацией перехода права собственности на имущество в ЕГРП согласно свидетельству от 29.08.2012.
Суммы НДС, уплаченные обществом при приобретении у собственника объекта недвижимости были включены в состав налоговых вычетов в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.
Налоговый орган, признавая неправомерным вычеты по приобретенному имуществу в полном объеме, указывает на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Осуществление хозяйственных операций за счет заемных средств, отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для производства работ по освоению недр, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимости от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Более того, налоговые органы на основании позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность налогоплательщика осуществляет на свой риск, соответственно, получение или не получение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08, от 11.11.2008 N 7419/08).
В качестве подтверждения наличия у налогоплательщика при покупке объекта недвижимости деловой цели и доказательств использования объекта в налогооблагаемых целях общество представило договоры на передачу помещений в аренду, подтвержденные счетами-фактурами, выпиской из книги продаж и налоговыми декларациями (том 3 л.д. 132-149, том 4 л.д. 1-18).
Сам по себе факт того, что налогоплательщик создан незадолго до заключения спорной сделки, с учетом сдачи объекта в аренду и получение от этого прибыли, опровергает доводы инспекции об отсутствии деловой цели при покупке этого имущества, а представленные платежные документы на возврат займа (том 4 л.д. 22-36) подтверждают платежеспособность общества.
Общество в качестве доказательств реальности приобретения объекта у собственника представило спорный договор, акт приема-передачи здания, счет-фактуру по сделке, документы по оплате, выписку из книги покупок, инвентарную карточку учета ОС, договор займа с ООО "Флоренция" с доказательством перечисления заемной суммы.
Сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций.
Доказательств нерыночного ценообразования налоговый орган не представил.
Факт взаимозависимости с заимодавцем не может иметь никакого значения для решения вопроса о правомерности вычетов на покупку недвижимого имущества, поскольку взаимозависимость или аффилированность с продавцом налоговый органом не заявлялась, также отсутствует довод о нерыночном ценообразовании при покупке этого имущества и влиянии зависимости с заимодавцем на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Налоговым органом не опровергается реальность спорной сделки по покупке обществом объекта недвижимости, соответствующей деловому обороту, стороны сделки отразили выручку от операций в налоговой отчетности, исчислили и уплатили налоги, доказательств недостоверности документов, не реальности спорной операции, наличие нерыночного ценообразования, а также наличие взаимозависимости общества с продавцом (собственником объекта) и влияния аффилированных лиц на организацию налогоплательщика, налоговый орган не представил, более того, отсутствие взаимозависимости между продавцом и аффилированными, по мнению инспекции, арендаторами, подтверждают представленные в материалы дела судебные акты о выселении ООО ЧОП "С-Групп" и Политической партии "Патриоты России" из нежилых помещений спорного объекта.
По мнению суда апелляционной инстанции хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком у ООО "ТАЛАССА" объекта недвижимости в 3 квартале 2012 года являются реальными, документы достоверные и подтверждают факт передачи имущества, следовательно, сумма вычетов по спорной операции (74 430 000 руб.), отраженная в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, заявлена обществом обоснованно, в связи с чем, оспариваемые решения от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 74 430 000 руб., решение от 06.06.2013 N 915 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению являются незаконными, противоречащими НК РФ и Постановлению Пленума N 53.
Представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы подтверждающие налоговые вычеты полностью соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма возмещения НДС в размере 74 430 000 руб., отраженная в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, подлежит возврату Обществу на основании п. 1, 6 ст. 176 НК РФ в связи с отсутствием реальной недоимки, согласно представленной справке о состоянии расчетов с бюджетом, с учетом отмены решения от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 74 430 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу ст. 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-141141/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)