Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Администрации города Хабаровска: не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;
- от третьего лица - Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю: не явились;
- от третьего лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Утес": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на определение от 02.11.2009
по делу N А73-16989/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Администрации города Хабаровска о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191
Администрация города Хабаровска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191 по признакам нарушения Администрацией города Хабаровска положений статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятии Постановления Мэра города Хабаровска от 02.11.2006 N 1372 "О предоставлении ООО "Утес" в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными магазинами и административными помещениями в Центральном районе города Хабаровска по ул. Гоголя-Ким-Ю-Чена".
Определением от 29.10.2009 по делу N А73-16989/2009 названное заявление принято к производству.
30.10.2009 администрацией города Хабаровска заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры.
В качестве обеспечительной меры администрация указала на приостановление действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191 до принятия окончательного решения по существу спора.
Заявленное ходатайство администрация г. Хабаровска обосновало незаконностью принятого решения антимонопольного органа о признании Постановления Мэра г. Хабаровска от 02.11.2006 N 1372 "О предоставлении ООО "Утес" в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными магазинами и административными помещениями в Центральном районе г. Хабаровска по ул. Гоголя - ул. Ким-Ю-Чена".
Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191 приостановлено.
Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование довода апелляционной жалобы Хабаровское УФАС указало, что администрацией заявлено требование о признании, а не о присуждении в связи с чем, факт признания судом незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, не имеется оснований для причинения ей значительного ущерба.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Хабаровским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оспаривая в судебном порядке правомерность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191, администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления исполнения названного решения до принятия окончательного решения по существу спора.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления).
В соответствии с пунктом 9 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.
Пунктом 10 названного Постановления ВАС РФ предусмотрено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер судам следует иметь в виду, в том числе обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт признания судом незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, не имеется оснований для причинения ей значительного ущерба, судом отклоняется.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края 02 ноября 2009 года по делу N А73-16989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2010 N 06АП-5739/2009 ПО ДЕЛУ N А73-16989/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 06АП-5739/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Администрации города Хабаровска: не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;
- от третьего лица - Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю: не явились;
- от третьего лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: не явились;
- от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Утес": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
на определение от 02.11.2009
по делу N А73-16989/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению Администрации города Хабаровска о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191
Администрация города Хабаровска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191 по признакам нарушения Администрацией города Хабаровска положений статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятии Постановления Мэра города Хабаровска от 02.11.2006 N 1372 "О предоставлении ООО "Утес" в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными магазинами и административными помещениями в Центральном районе города Хабаровска по ул. Гоголя-Ким-Ю-Чена".
Определением от 29.10.2009 по делу N А73-16989/2009 названное заявление принято к производству.
30.10.2009 администрацией города Хабаровска заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры.
В качестве обеспечительной меры администрация указала на приостановление действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191 до принятия окончательного решения по существу спора.
Заявленное ходатайство администрация г. Хабаровска обосновало незаконностью принятого решения антимонопольного органа о признании Постановления Мэра г. Хабаровска от 02.11.2006 N 1372 "О предоставлении ООО "Утес" в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными магазинами и административными помещениями в Центральном районе г. Хабаровска по ул. Гоголя - ул. Ким-Ю-Чена".
Определением суда первой инстанции от 02.11.2009 заявленное ходатайство удовлетворено, действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191 приостановлено.
Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование довода апелляционной жалобы Хабаровское УФАС указало, что администрацией заявлено требование о признании, а не о присуждении в связи с чем, факт признания судом незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, не имеется оснований для причинения ей значительного ущерба.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Хабаровским УФАС России заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оспаривая в судебном порядке правомерность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2009 N 63 по делу N 8-01/191, администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления исполнения названного решения до принятия окончательного решения по существу спора.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления).
В соответствии с пунктом 9 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.
Пунктом 10 названного Постановления ВАС РФ предусмотрено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер судам следует иметь в виду, в том числе обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт признания судом незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, не имеется оснований для причинения ей значительного ущерба, судом отклоняется.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края 02 ноября 2009 года по делу N А73-16989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)