Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года частную жалобу К.В.В.
на определение Ступинского городского суда от 20 июня 2013 года об отказе К.В.В. в разъяснении решения суда от 06 июля 2012 года по делу по иску К.В.И. к К.В.В., Ш. и администрации Ступинского муниципального района об определении границ земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску К.В.В. и Ш. к К.В.И. об установлении сервитута на часть земельного участка и сносе жилого дома, построенного без соблюдения противопожарного разрыва,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
К.В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования К.В.И. к Ш. и К.В.В. об определении границ земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в частности, ответить на вопросы: за чей счет переносится забор? Кто устанавливает забор по точкам н1 - н2? Кто возмещает стоимость сносимых насаждений ответчиков? Кто возводит забор по меже между сторонами вдоль домостроения ответчиков по указанным координатам и оплачивает определение точек на местности? Свои требования заявитель обосновывает тем, что указанным решением суд, по ее мнению, - необоснованно расширил земельный участок К.В.И. с захватом земель ответчиков.
В судебном заседании представитель заявителя К.В.В., а также заинтересованного лица Ш. - Р. требования, изложенные в заявлении поддержал, заявив о том, что его доверители, являясь пенсионерами и больными людьми, не знают как исполнять решение, которое, по его мнению, является неправосудным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица К.В.И. - З. возражал против удовлетворения заявления, пояснив о том, что в решении изложено четко, какая именно обязанность возложена на ответчиков, и исполнить указанное решение К.В.И. может собственными силами с последующим взысканием расходов со второй стороны.
Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.
Определением суда от 20 июня 2013 года К.В.В. отказано в разъяснении решения Ступинского городского суда от 06 июля 2012 года.
В частной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 06.07.2012, были определены границы (местоположение в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ) земельного участка общей площадью 754 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и признано право собственности К.В.И. на указанный участок; на Ш. и К.В.В. возложена обязанность не чинить К.В.И. препятствий в пользовании указанным земельным участком, и перенести и установить забор в соответствии с геоданными по третьему варианту заключения эксперта N 20-03-12 (л.д. 89).
Отказывая К.В.В. в разъяснении решения суда от 06 июля 2012 года, суд верно исходил из того, что заявитель ставит перед судом вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства, и подлежат разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Суд верно указал, что само решение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, достаточно конкретизировано, изложено в ясной и доступной для понимая форме, в связи с чем необходимость в его разъяснении отсутствует.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17264
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17264
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Гордиенко Е.С.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года частную жалобу К.В.В.
на определение Ступинского городского суда от 20 июня 2013 года об отказе К.В.В. в разъяснении решения суда от 06 июля 2012 года по делу по иску К.В.И. к К.В.В., Ш. и администрации Ступинского муниципального района об определении границ земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску К.В.В. и Ш. к К.В.И. об установлении сервитута на часть земельного участка и сносе жилого дома, построенного без соблюдения противопожарного разрыва,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
установила:
К.В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года, которым были удовлетворены исковые требования К.В.И. к Ш. и К.В.В. об определении границ земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в частности, ответить на вопросы: за чей счет переносится забор? Кто устанавливает забор по точкам н1 - н2? Кто возмещает стоимость сносимых насаждений ответчиков? Кто возводит забор по меже между сторонами вдоль домостроения ответчиков по указанным координатам и оплачивает определение точек на местности? Свои требования заявитель обосновывает тем, что указанным решением суд, по ее мнению, - необоснованно расширил земельный участок К.В.И. с захватом земель ответчиков.
В судебном заседании представитель заявителя К.В.В., а также заинтересованного лица Ш. - Р. требования, изложенные в заявлении поддержал, заявив о том, что его доверители, являясь пенсионерами и больными людьми, не знают как исполнять решение, которое, по его мнению, является неправосудным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица К.В.И. - З. возражал против удовлетворения заявления, пояснив о том, что в решении изложено четко, какая именно обязанность возложена на ответчиков, и исполнить указанное решение К.В.И. может собственными силами с последующим взысканием расходов со второй стороны.
Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.
Определением суда от 20 июня 2013 года К.В.В. отказано в разъяснении решения Ступинского городского суда от 06 июля 2012 года.
В частной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 06.07.2012, были определены границы (местоположение в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ) земельного участка общей площадью 754 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и признано право собственности К.В.И. на указанный участок; на Ш. и К.В.В. возложена обязанность не чинить К.В.И. препятствий в пользовании указанным земельным участком, и перенести и установить забор в соответствии с геоданными по третьему варианту заключения эксперта N 20-03-12 (л.д. 89).
Отказывая К.В.В. в разъяснении решения суда от 06 июля 2012 года, суд верно исходил из того, что заявитель ставит перед судом вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства, и подлежат разрешению на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Суд верно указал, что само решение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, достаточно конкретизировано, изложено в ясной и доступной для понимая форме, в связи с чем необходимость в его разъяснении отсутствует.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)