Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Логинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д. - К. на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к Администрации г. Пскова о признании права собственности на земельный участок, возвратить истцу, разъяснив ему, что это заявление, поступившее в Псковский районный суд 20 февраля 2014 года считается не поданным.
Возвратить заявление заявителю со всеми приложенными документами.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. в лице своего представителя К. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на земельный участок N (***) площадью <данные изъяты> кв. м в <местоположение>.
25 февраля 2014 года определением судьи Псковского районного суда исковое заявление оставлено без движения сроком до 12 марта 2014 года.
Определением судьи Псковского районного суда от 13 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков препятствующих принятию заявления к производству суда.
В частной жалобе представителя Д. - К. ставится вопрос об отмене определения суда от 13 марта 2014 года о возвращении искового заявления. Указывается на то, что требование судьи о предоставлении землеустроительного дела на земельный участок невыполнимо в силу того, что у Д. отсутствует документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, что делает невозможным проведение кадастровых работ по межеванию участка и изготовлению межевого плана (землеустроительного дела). Указанный документ не может быть изготовлен до решения вопроса о признании права собственности Д. на земельный участок, поскольку в сложившейся ситуации его оформление является производным от судебного решения о признании права собственности на участок. По мнению заявителя, представленные к исковому заявлению документы, в частности кадастровый паспорт земельного участка от 13 февраля 2014 года, имеют все необходимые данные позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, и не препятствуют рассмотрению дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ).
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 25 февраля 2014 года, основанием к оставлению искового заявления Д. без движения явилось непредставление землеустроительного дела на спорный земельный участок, содержащий, в том числе, акт согласования границ со смежниками, что препятствует рассмотрению иска по существу, поскольку в иске заявлен спор на индивидуально-определенную вещь. Из приложенного к исковому заявлению кадастрового паспорта, усматривается, что сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном с указанием даты 20.12.1994 г. на основании свидетельства на право собственности от 20.12.2994 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с доводом судьи первой инстанции о том, что земельный участок может быть объектом гражданских правоотношений лишь в том случае, если он обладает характеристиками позволяющими идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи. Под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который должен содержать результаты согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, с учетом характера заявленных требований и положений статей 38 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, требования судьи о предоставлении межевого плана границ земельного участка, подтверждающего отсутствие спора по границам между сособственниками и соответственно площади запрашиваемого земельного участка, являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что земельный участок уже внесен в государственный кадастр недвижимости, что является достаточной индивидуализацией объекта права несостоятельны, не могут послужить основанием к отмене определения об оставлении искового заявления без движения и в дальнейшем определения о возврате.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в установленный срок требования определения судьи от 25 февраля 2014 года не выполнено, суд постановил правильное определение о возвращении искового заявления.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-584/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-584/2014
Судья Логинов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Д. - К. на определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к Администрации г. Пскова о признании права собственности на земельный участок, возвратить истцу, разъяснив ему, что это заявление, поступившее в Псковский районный суд 20 февраля 2014 года считается не поданным.
Возвратить заявление заявителю со всеми приложенными документами.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Д. в лице своего представителя К. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на земельный участок N (***) площадью <данные изъяты> кв. м в <местоположение>.
25 февраля 2014 года определением судьи Псковского районного суда исковое заявление оставлено без движения сроком до 12 марта 2014 года.
Определением судьи Псковского районного суда от 13 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков препятствующих принятию заявления к производству суда.
В частной жалобе представителя Д. - К. ставится вопрос об отмене определения суда от 13 марта 2014 года о возвращении искового заявления. Указывается на то, что требование судьи о предоставлении землеустроительного дела на земельный участок невыполнимо в силу того, что у Д. отсутствует документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, что делает невозможным проведение кадастровых работ по межеванию участка и изготовлению межевого плана (землеустроительного дела). Указанный документ не может быть изготовлен до решения вопроса о признании права собственности Д. на земельный участок, поскольку в сложившейся ситуации его оформление является производным от судебного решения о признании права собственности на участок. По мнению заявителя, представленные к исковому заявлению документы, в частности кадастровый паспорт земельного участка от 13 февраля 2014 года, имеют все необходимые данные позволяющие индивидуализировать спорный земельный участок, и не препятствуют рассмотрению дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ).
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из материалов дела и определения судьи от 25 февраля 2014 года, основанием к оставлению искового заявления Д. без движения явилось непредставление землеустроительного дела на спорный земельный участок, содержащий, в том числе, акт согласования границ со смежниками, что препятствует рассмотрению иска по существу, поскольку в иске заявлен спор на индивидуально-определенную вещь. Из приложенного к исковому заявлению кадастрового паспорта, усматривается, что сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном с указанием даты 20.12.1994 г. на основании свидетельства на право собственности от 20.12.2994 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с доводом судьи первой инстанции о том, что земельный участок может быть объектом гражданских правоотношений лишь в том случае, если он обладает характеристиками позволяющими идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи. Под индивидуализацией понимается установление уникальных характеристик земельного участка, вносимых в его кадастровый паспорт, который должен содержать результаты согласования границ земельного участка со всеми смежными землепользователями, с учетом характера заявленных требований и положений статей 38 - 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ.
Согласно статье 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, требования судьи о предоставлении межевого плана границ земельного участка, подтверждающего отсутствие спора по границам между сособственниками и соответственно площади запрашиваемого земельного участка, являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что земельный участок уже внесен в государственный кадастр недвижимости, что является достаточной индивидуализацией объекта права несостоятельны, не могут послужить основанием к отмене определения об оставлении искового заявления без движения и в дальнейшем определения о возврате.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в установленный срок требования определения судьи от 25 февраля 2014 года не выполнено, суд постановил правильное определение о возвращении искового заявления.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)