Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартир, сослался на то, что ответчик в отсутствие его согласия незаконно распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости, ввиду сноса жилых помещений он был лишен квартир, являющихся единственным жильем для всей семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф., Лисовской В.А., Мухамбеталиевой Н.Х.,
по докладу судьи Маштачковой Л.Ф., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" о взыскании убытков,
установил:
Л. обратился в суд с иском к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1993 года является собственником квартир N <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных в жилом доме N <...> по ул. <...> с. Волжское Наримановского района Астраханской области, общей площадью <...> кв. м. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в отсутствие его согласия на основании договора купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов от 24 января 2008 года незаконно распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости. 22 июля 2009 года администрация письменно уведомила его о сносе принадлежащих ему квартир и 8 февраля 2010 года приняла решение об изъятии жилых помещений, которое не прошло государственную регистрацию; решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Истец считает, что по вине администрации, которой допущено нарушение действующего законодательства, он лишен квартир, являющихся единственным жильем для всей семьи. С учетом изменения исковых требований Л. просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным сносом жилых помещений, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года отменено, принято новое решение, которым с администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" в пользу Л. взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе администрация Муниципального образования "Волжский сельсовет" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., выслушав представителей администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" И., Б., поддержавших доводы жалобы, Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такое нарушение норм права допущено судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Л. убытков, поскольку восстановление его жилищных прав как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения, а не возмещением убытков, причиненных сносом дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, отменяя решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1993 года Л. приобрел в собственность у каракульсовхоза "П..." квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные на первом этаже жилого в аварийном состоянии дома N <...> по ул. <...> с. Волжское.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Волжский сельсовет" от 12 февраля 2008 года N <...> жилой многоквартирный дом N <...> по ул. <...> с. Волжское признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации, с последующим отселением жителей из аварийных квартир и сносом жилого дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 01 апреля 2014 года за истцом признано право собственности на указанные квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные на первом этаже жилого дома N <...> по ул. <...> с. Волжское.
09 июля 2008 года между муниципальным образованием "Волжский сельсовет" и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов.
22 июля 2009 года в адрес Л. направлено уведомление о сносе принадлежащих ему жилых помещений без определения срока.
08 февраля 2010 года администрацией муниципального образования "Волжский сельсовет" принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартир N <...>, <...>, <...>, <...> дома N <...> по ул. <...> с. Волжское.
Установлено, что решение администрации муниципального образования "Волжский сельсовет" об изъятии жилых помещений государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прошло; решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось.
Суд апелляционной инстанции указал, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, в процессе сноса жилого дома были нарушены права истца, который являясь собственником квартир <...>, <...>, <...>, <...> в жилом доме <...> по ул. <...> с. Волжское Наримановского района Астраханской области, без законных на то оснований, в результате действий ответчика оказался лишен своего имущества. Поскольку истцом доказан размер фактически понесенных им убытков, связанных с изъятием имущества, а ответчиком доказательств возмещения истцу убытков не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих данные отношения, и с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Определяя в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер реального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести иное пригодное жилое помещение, аналогичное квартирам, находящимся в разрушенном доме. Однако при этом судебная коллегия приняла отчет, выполненный ООО УК "С...", об оценке жилых помещений по состоянию на февраль 2008 года (на период признания дома аварийным и подлежащим сносу) в размере общей рыночной стоимости квартир.
Между тем приведенные в отчете обстоятельства по установлению общей рыночной стоимости квартир не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могли рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного Л., исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что квартиры <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> с. Волжское были приобретены истцом в 1993 году в аварийном жилом доме.
В нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведен вывод, основанный на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о действительном (реальном) сносе принадлежащих истцу помещений, по причине которого отсутствовала бы возможность выполнения процедуры, предусмотренной положениями частей 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции период (дата) сноса указанных помещений не установлен; доказательств размера стоимости помещений на указанный период (дату) истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании убытков к органу местного самоуправления. Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с администрации муниципального образования "Волжский сельсовет" убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере <...> рублей.
Однако соответствующий финансовый орган к участию в деле не привлечен.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были учтены вышеназванные нормы материального и процессуального права, что повлияло на правильность вынесенного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Президиум Астраханского областного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
определил:
кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Л. к администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" о взыскании убытков, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 4Г-13/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником квартир, сослался на то, что ответчик в отсутствие его согласия незаконно распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости, ввиду сноса жилых помещений он был лишен квартир, являющихся единственным жильем для всей семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 4Г-13/2015
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Василенко О.Н.
членов президиума Снаткиной Т.Ф., Маштачковой Л.Ф., Лисовской В.А., Мухамбеталиевой Н.Х.,
по докладу судьи Маштачковой Л.Ф., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" о взыскании убытков,
установил:
Л. обратился в суд с иском к администрации МО "Волжский сельсовет" Наримановского района Астраханской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1993 года является собственником квартир N <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных в жилом доме N <...> по ул. <...> с. Волжское Наримановского района Астраханской области, общей площадью <...> кв. м. Жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в отсутствие его согласия на основании договора купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов от 24 января 2008 года незаконно распорядился принадлежащими ему объектами недвижимости. 22 июля 2009 года администрация письменно уведомила его о сносе принадлежащих ему квартир и 8 февраля 2010 года приняла решение об изъятии жилых помещений, которое не прошло государственную регистрацию; решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Истец считает, что по вине администрации, которой допущено нарушение действующего законодательства, он лишен квартир, являющихся единственным жильем для всей семьи. С учетом изменения исковых требований Л. просил суд взыскать в его пользу убытки, причиненные незаконным сносом жилых помещений, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года отменено, принято новое решение, которым с администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" в пользу Л. взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, в дополнении к кассационной жалобе администрация Муниципального образования "Волжский сельсовет" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., выслушав представителей администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" И., Б., поддержавших доводы жалобы, Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такое нарушение норм права допущено судебной коллегией по гражданским делам суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Л. убытков, поскольку восстановление его жилищных прав как собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения, а не возмещением убытков, причиненных сносом дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, отменяя решение Наримановского районного суда Астраханской области от 23 июня 2014 года, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1993 года Л. приобрел в собственность у каракульсовхоза "П..." квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные на первом этаже жилого в аварийном состоянии дома N <...> по ул. <...> с. Волжское.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Волжский сельсовет" от 12 февраля 2008 года N <...> жилой многоквартирный дом N <...> по ул. <...> с. Волжское признан аварийным и непригодным к дальнейшей эксплуатации, с последующим отселением жителей из аварийных квартир и сносом жилого дома.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области от 01 апреля 2014 года за истцом признано право собственности на указанные квартиры N <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные на первом этаже жилого дома N <...> по ул. <...> с. Волжское.
09 июля 2008 года между муниципальным образованием "Волжский сельсовет" и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор купли-продажи жилого дома под снос и вывоз строительных материалов.
22 июля 2009 года в адрес Л. направлено уведомление о сносе принадлежащих ему жилых помещений без определения срока.
08 февраля 2010 года администрацией муниципального образования "Волжский сельсовет" принято решение об изъятии для муниципальных нужд квартир N <...>, <...>, <...>, <...> дома N <...> по ул. <...> с. Волжское.
Установлено, что решение администрации муниципального образования "Волжский сельсовет" об изъятии жилых помещений государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не прошло; решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось.
Суд апелляционной инстанции указал, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательной, в процессе сноса жилого дома были нарушены права истца, который являясь собственником квартир <...>, <...>, <...>, <...> в жилом доме <...> по ул. <...> с. Волжское Наримановского района Астраханской области, без законных на то оснований, в результате действий ответчика оказался лишен своего имущества. Поскольку истцом доказан размер фактически понесенных им убытков, связанных с изъятием имущества, а ответчиком доказательств возмещения истцу убытков не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
Президиум Астраханского областного суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих данные отношения, и с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Определяя в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер реального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо приобрести иное пригодное жилое помещение, аналогичное квартирам, находящимся в разрушенном доме. Однако при этом судебная коллегия приняла отчет, выполненный ООО УК "С...", об оценке жилых помещений по состоянию на февраль 2008 года (на период признания дома аварийным и подлежащим сносу) в размере общей рыночной стоимости квартир.
Между тем приведенные в отчете обстоятельства по установлению общей рыночной стоимости квартир не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могли рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного Л., исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что квартиры <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> с. Волжское были приобретены истцом в 1993 году в аварийном жилом доме.
В нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведен вывод, основанный на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о действительном (реальном) сносе принадлежащих истцу помещений, по причине которого отсутствовала бы возможность выполнения процедуры, предусмотренной положениями частей 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции период (дата) сноса указанных помещений не установлен; доказательств размера стоимости помещений на указанный период (дату) истцом в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Из материалов дела следует, что истец предъявил требования о взыскании убытков к органу местного самоуправления. Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с администрации муниципального образования "Волжский сельсовет" убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере <...> рублей.
Однако соответствующий финансовый орган к участию в деле не привлечен.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были учтены вышеназванные нормы материального и процессуального права, что повлияло на правильность вынесенного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Президиум Астраханского областного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда
определил:
кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Л. к администрации Муниципального образования "Волжский сельсовет" о взыскании убытков, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)