Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к К.А.В. о сносе объекта незавершенного строительства и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителей истца М., Ч., ответчика К.А.В., его представителя Ц., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с продавцом О., ответчик К.А. приобрел право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 98), расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделаны записи регистрации о праве собственности (том 1 л.д. 57, 90).
В начале 2011 года на приобретенном земельном участке ответчик возвел объект незавершенного строительства, на который составлен технический паспорт как на объект индивидуального жилищного строительства от 15.09.2011 года (том 1 л.д. 92-97).
За К.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на данный объект незавершенного строительства, со следующими характеристиками: назначение - жилой дом, общая площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, степень готовности - 37%, местоположение: <адрес> (том 1 л.д. 91).
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода к К.А.В. о возложении на последнего обязанности вести строительство в соответствии с градостроительным планом от 16.04.2008 года, выданным предыдущему собственнику земельного участка О. (который также получил разрешение на строительство от 17.04.2008 года, сроком действия до 17.04.2018 года, двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>).
Распоряжением администрации города Белгорода от 04.10.2013 года N 2893 "Об устранении нарушений градостроительного законодательства" вышеуказанные градостроительный план 2008 года и разрешение на строительство отменены в одностороннем порядке.
Администрация г. Белгорода заявлением от 13.11.2013 года (в котором указано, что основания иска не меняются) изменила предмет исковых требований, в связи с чем, просила обязать К.А. произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Основаниями исковых требований заявлены следующие обстоятельства: возведение объекта незавершенного строительства с нарушениями строительных, противопожарных норм и отклонениями от параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным планом от 16.04.2008 года, градостроительными нормами, а именно: превышение размеров постройки и предельного количества этажей (три вместо двух), несоблюдение минимально допустимых отступов от межевых границ, что создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.
Ответчик К.А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на соответствие его постройки требованиям безопасности, а также на наличие возможности устранения недостатков строительства в соответствии с полученным им проектом.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в решении суда не дана оценка противоречивым выводам эксперта о существовании угрозы жизни и здоровью граждан, заключение эксперта носит вероятностный характер в части предполагаемой высоты дома. Полагает, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует допущенному нарушению. Истцом не доказан факт, что при сохранении строящегося ответчиком дома будут нарушены права и законные интересы истца или иных лиц.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, экспертизой выявлены существенные недостатки при возведении ответчиком спорного объекта недвижимости, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2013 года (том 2 л.д. 75-118), пришел к выводу о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки, поскольку данный объект возведен с отступлениями от параметров разрешенного строительства, имеет недостатки и недоделки строительства, которые при проведении дальнейшего строительства могут существенно повлиять на безопасность и надежность строительных конструкций и могут создавать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГсК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда (как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно вышеуказанному заключению эксперта (том 2 л.д. 92 абз. 3 снизу), строящийся объект не введен в эксплуатацию, не является реконструируемым объектом, а находится в текущем процессе строительства и большинство конструкций могут подлежать монтажу и переустройству, а потому у спорного объекта могут быть только устранимые недостатки (недоделки) строительства. В ответе на вопрос N 5 (том 2 л.д. 109) эксперт еще раз подтверждает изложенное, указывая, что объект не имеет неустранимых дефектов, все недостатки строительства устранимы при последующей реконструкции, а строение (объект незавершенного строительства) на дату обследования 19.11.2013 года не создает угрозу безопасности и здоровью граждан. Только дальнейшее продолжение строительства, если указанные экспертом недостатки не будут устранены, может существенно повлиять на безопасность, надежность строительных конструкций и создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, что не опровергнуто в результате допроса эксперта в судебном заседании.
Со стороны истца также не были доказаны существенность и неустранимость отклонений от параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным планом и градостроительным регламентом.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, по адресу: <адрес>, расположен в зоне жилой индивидуальной застройки малоэтажными домами с приусадебными участками и огородами (Ж-6), на которую распространяется действие градостроительного регламента, содержащего параметры застройки в зонах коттеджной и усадебной застройки, что подтверждено выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) по земельному участку и объекту строительства (том 2 л.д. 18-20). Указанный градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки в городе Белгороде (утвержденных Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429).
Требования к предельно допустимому количеству этажей (не более 2) содержатся в градостроительном плане земельного участка 2008 года. Согласно заключению эксперта, ответчик возвел три этажа объекта незавершенного строительства (1- подземный, 2 - надземных, при этом, выше отметки "0" возведены только 2 этажа). Однако, возведение третьего этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (как разъяснено в вышеуказанном Обзоре Верховным Судом РФ). Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ допускается возведение объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три без подготовки проектной документации.
Что касается нарушения ответчиком предельной высоты объекта, установленный градостроительным планом - 9 м, то в данной части градостроительный план противоречит градостроительному регламенту, представленному истцом, согласно которому максимальная высота здания (до конька крыши) - 12 м, а высота спорного объекта, определенная в результате экспертизы - 10 м 20 см (высота от уровня земли до верхней отметки потолка второго надземного этажа - 7,4 м). При этом, максимальная отметка объекта незавершенного строительства принималась при отсутствии крыши, что не свидетельствует о нарушении регламентированной высоты здания, учитывая неопровергнутые доводы истца о том, что верхней отметкой спорного объекта является труба.
Максимальный процент застройки участка ответчиком составил 52,44% и находится в пределах разрешенного строительства: максимальный процент застройки по градостроительному плану - 90%, а по градостроительному регламенту - 60%.
В данном случае, соблюдение требований градостроительного регламента имеет приоритетное значение по сравнению требованиями градостроительного плана, поскольку в силу пп. 5 п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке только в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент. В данном случае на земельный участок ответчика распространяется действие вышеуказанного градостроительного регламента.
Таким образом, спорный объект в части максимального процента застройки участка и максимальной высоты здания соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде" (утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429), учитывая, что градостроительный регламент является частью указанных Правил.
В результате проведения экспертизы установлено нарушение требований к минимальным отступам строений от боковых границ участка (3 м), а именно, указанные отступы имеют значения по спорному объекту от 3 м до 1 м 70 см (в одном месте). Однако, со стороны истца не доказано, на что повлияло указанное нарушение, насколько оно существенно и неустранимо. Ответы на данные вопросы не были получены при рассмотрении дела в суде как первой, так апелляционной инстанции.
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, суд первой инстанции должен применять нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (о чем разъяснено Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
В любом случае нарушения градостроительных, строительных или противопожарных норм должно быть существенным и неустранимым, что не доказано по делу. Данные нарушения сами по себе не могут служить основаниями для сноса самовольной постройки при отсутствии доказательств нарушения прав кого-либо.
Истец не оспаривал законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2013 года. Выводы эксперта о возможности устранения дефектов строительства спорного объекта не опровергнуты иными доказательствами.
Другие нарушения в качестве оснований исковых требований не заявлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом ст. ст. 10, 222 ГК РФ, недоказанность необходимых для сноса самовольной постройки юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и отклонении исковых требований, что не препятствует истцу избрать иной способ защиты права, предусмотренный законом (ст. 12 ГПК РФ), или заявить требования о сносе спорного объекта незавершенного строительства по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А.В. о сносе объекта незавершенного строительства отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска администрации г. Белгорода к К.А.В. о сносе объекта незавершенного строительства и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-885/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-885/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к К.А.В. о сносе объекта незавершенного строительства и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению,
по апелляционной жалобе К.А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителей истца М., Ч., ответчика К.А.В., его представителя Ц., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с продавцом О., ответчик К.А. приобрел право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 98), расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделаны записи регистрации о праве собственности (том 1 л.д. 57, 90).
В начале 2011 года на приобретенном земельном участке ответчик возвел объект незавершенного строительства, на который составлен технический паспорт как на объект индивидуального жилищного строительства от 15.09.2011 года (том 1 л.д. 92-97).
За К.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на данный объект незавершенного строительства, со следующими характеристиками: назначение - жилой дом, общая площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, степень готовности - 37%, местоположение: <адрес> (том 1 л.д. 91).
Дело инициировано иском администрации г. Белгорода к К.А.В. о возложении на последнего обязанности вести строительство в соответствии с градостроительным планом от 16.04.2008 года, выданным предыдущему собственнику земельного участка О. (который также получил разрешение на строительство от 17.04.2008 года, сроком действия до 17.04.2018 года, двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>).
Распоряжением администрации города Белгорода от 04.10.2013 года N 2893 "Об устранении нарушений градостроительного законодательства" вышеуказанные градостроительный план 2008 года и разрешение на строительство отменены в одностороннем порядке.
Администрация г. Белгорода заявлением от 13.11.2013 года (в котором указано, что основания иска не меняются) изменила предмет исковых требований, в связи с чем, просила обязать К.А. произвести снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, привести земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Основаниями исковых требований заявлены следующие обстоятельства: возведение объекта незавершенного строительства с нарушениями строительных, противопожарных норм и отклонениями от параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным планом от 16.04.2008 года, градостроительными нормами, а именно: превышение размеров постройки и предельного количества этажей (три вместо двух), несоблюдение минимально допустимых отступов от межевых границ, что создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.
Ответчик К.А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на соответствие его постройки требованиям безопасности, а также на наличие возможности устранения недостатков строительства в соответствии с полученным им проектом.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что в решении суда не дана оценка противоречивым выводам эксперта о существовании угрозы жизни и здоровью граждан, заключение эксперта носит вероятностный характер в части предполагаемой высоты дома. Полагает, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует допущенному нарушению. Истцом не доказан факт, что при сохранении строящегося ответчиком дома будут нарушены права и законные интересы истца или иных лиц.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, экспертизой выявлены существенные недостатки при возведении ответчиком спорного объекта недвижимости, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2013 года (том 2 л.д. 75-118), пришел к выводу о сносе объекта незавершенного строительства как самовольной постройки, поскольку данный объект возведен с отступлениями от параметров разрешенного строительства, имеет недостатки и недоделки строительства, которые при проведении дальнейшего строительства могут существенно повлиять на безопасность и надежность строительных конструкций и могут создавать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГсК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда (как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно вышеуказанному заключению эксперта (том 2 л.д. 92 абз. 3 снизу), строящийся объект не введен в эксплуатацию, не является реконструируемым объектом, а находится в текущем процессе строительства и большинство конструкций могут подлежать монтажу и переустройству, а потому у спорного объекта могут быть только устранимые недостатки (недоделки) строительства. В ответе на вопрос N 5 (том 2 л.д. 109) эксперт еще раз подтверждает изложенное, указывая, что объект не имеет неустранимых дефектов, все недостатки строительства устранимы при последующей реконструкции, а строение (объект незавершенного строительства) на дату обследования 19.11.2013 года не создает угрозу безопасности и здоровью граждан. Только дальнейшее продолжение строительства, если указанные экспертом недостатки не будут устранены, может существенно повлиять на безопасность, надежность строительных конструкций и создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, что не опровергнуто в результате допроса эксперта в судебном заседании.
Со стороны истца также не были доказаны существенность и неустранимость отклонений от параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным планом и градостроительным регламентом.
Земельный участок, принадлежащий ответчику, по адресу: <адрес>, расположен в зоне жилой индивидуальной застройки малоэтажными домами с приусадебными участками и огородами (Ж-6), на которую распространяется действие градостроительного регламента, содержащего параметры застройки в зонах коттеджной и усадебной застройки, что подтверждено выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) по земельному участку и объекту строительства (том 2 л.д. 18-20). Указанный градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки в городе Белгороде (утвержденных Решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429).
Требования к предельно допустимому количеству этажей (не более 2) содержатся в градостроительном плане земельного участка 2008 года. Согласно заключению эксперта, ответчик возвел три этажа объекта незавершенного строительства (1- подземный, 2 - надземных, при этом, выше отметки "0" возведены только 2 этажа). Однако, возведение третьего этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (как разъяснено в вышеуказанном Обзоре Верховным Судом РФ). Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ допускается возведение объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три без подготовки проектной документации.
Что касается нарушения ответчиком предельной высоты объекта, установленный градостроительным планом - 9 м, то в данной части градостроительный план противоречит градостроительному регламенту, представленному истцом, согласно которому максимальная высота здания (до конька крыши) - 12 м, а высота спорного объекта, определенная в результате экспертизы - 10 м 20 см (высота от уровня земли до верхней отметки потолка второго надземного этажа - 7,4 м). При этом, максимальная отметка объекта незавершенного строительства принималась при отсутствии крыши, что не свидетельствует о нарушении регламентированной высоты здания, учитывая неопровергнутые доводы истца о том, что верхней отметкой спорного объекта является труба.
Максимальный процент застройки участка ответчиком составил 52,44% и находится в пределах разрешенного строительства: максимальный процент застройки по градостроительному плану - 90%, а по градостроительному регламенту - 60%.
В данном случае, соблюдение требований градостроительного регламента имеет приоритетное значение по сравнению требованиями градостроительного плана, поскольку в силу пп. 5 п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке только в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент. В данном случае на земельный участок ответчика распространяется действие вышеуказанного градостроительного регламента.
Таким образом, спорный объект в части максимального процента застройки участка и максимальной высоты здания соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Белгороде" (утвержденным решением Совета депутатов г. Белгорода от 27.02.2007 N 429), учитывая, что градостроительный регламент является частью указанных Правил.
В результате проведения экспертизы установлено нарушение требований к минимальным отступам строений от боковых границ участка (3 м), а именно, указанные отступы имеют значения по спорному объекту от 3 м до 1 м 70 см (в одном месте). Однако, со стороны истца не доказано, на что повлияло указанное нарушение, насколько оно существенно и неустранимо. Ответы на данные вопросы не были получены при рассмотрении дела в суде как первой, так апелляционной инстанции.
При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, суд первой инстанции должен применять нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (о чем разъяснено Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
В любом случае нарушения градостроительных, строительных или противопожарных норм должно быть существенным и неустранимым, что не доказано по делу. Данные нарушения сами по себе не могут служить основаниями для сноса самовольной постройки при отсутствии доказательств нарушения прав кого-либо.
Истец не оспаривал законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27.11.2013 года. Выводы эксперта о возможности устранения дефектов строительства спорного объекта не опровергнуты иными доказательствами.
Другие нарушения в качестве оснований исковых требований не заявлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом ст. ст. 10, 222 ГК РФ, недоказанность необходимых для сноса самовольной постройки юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и отклонении исковых требований, что не препятствует истцу избрать иной способ защиты права, предусмотренный законом (ст. 12 ГПК РФ), или заявить требования о сносе спорного объекта незавершенного строительства по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А.В. о сносе объекта незавершенного строительства отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска администрации г. Белгорода к К.А.В. о сносе объекта незавершенного строительства и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)