Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Игошевой О.И.,
судей: Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к З. об установлении сервитута по частной жалобе представителя ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года, которым З. отказано в изменении способа исполнения решения суда 9 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2010 года по иску ИП Б. к З. в пользу ИП Б. установлен сервитут за земельные участки с кадастровыми номерами хххх и хххх, принадлежащие З.. Сервитут установлен в виде права круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) Б., его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по ул. Хххххх, хх, в том числе и с использованием автотранспортных средств категории N ххх, предназначенных для перевозки грузов, с максимальной массой более ххх тонн, а также создании условий проезда, при которых ширина ворот и аналогичных сооружений на въезде на участок З. должна составлять не менее ххх метров, ширина проезда на протяжении ххх метров от ворот З. - не менее ххх метров, на протяжении ххх м перед въездом на участок Б. - не менее ххх метров, а остальная ширина проезда - не менее ххх метров. На З. возложена обязанность демонтировать три бетонных плиты забора, установленных слева по направлению движения перпендикулярно к участку Б.
Решением этого же суда от хххх года по иску Б. на З. и ООО "Хххххх" возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду истца по территории земельных участков, обремененных сервитутом на основании решения суда от ххх года. Информировать ответственных за охрану территории лиц, и лиц, использующих указанные земельные участки о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда ИП Б., его работников и клиентов через территорию земельных участков.
Определением данного суда от хххх года З. отказано в пересмотре решения суда от ххх года.
Решением суда от ххххх года по иску Б. на З. возложена обязанность демонтировать металлический столб, установленный перед существующими воротами на въезде на земельный участок ИП Б., перед первой бетонной плитой забора, расположенного перпендикулярно к участку ИП Б. На З. возложена обязанность очистить территорию проезда, обремененного сервитутом, от бетонных оснований, сеток с камнями и грунта, использованных при возведении бетонного забора..., привести участок, обремененный сервитутом, в состояние, существовавшее до отсыпки и установки бетонных плит.
Ххххх года З. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года. Указал, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года, которым оставлено без изменения решение суда от ххх года, указано на возможность изменения границ проезда по ст. 203 ГПК РФ. Поскольку имеется экспертное заключение N ххх от ххх года о том, что проезд между земельными участками истца и ответчика возможно организовать в соответствии с требованиями СНиП и наименьшими затратами слева от здания ИП Б. Для организации проезда необходим снос ограждения длиной ххх метров и установка ворот. Этому варианту соответствует схема устройства проезда N х приложения N хх экспертного заключения, выполненного ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр". Просил суд изменить способ исполнения решения суда по варианту, предложенному экспертом.
Б. в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что сервитут на земельные участки действует, зарегистрирован, решение суда исполнено, поэтому изменять способ его исполнения нет оснований.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласился представитель З., им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления З. об изменении способа исполнения решения суда, суд указал на то, что удовлетворение требований приведет к изменению решения суда, которое уже исполняется и препятствий к исполнению нет.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
З. не доказал суду наличие препятствий к исполнению решения суда от хххх года об установлении сервитута. Довод о существовании другого, менее затратного способа проезда по земельным участкам, судом отвергнут как не соответствующий интересам взыскателя и изменяющий вступившее в силу судебное решение.
З. ссылается на экспертное заключение N ххх от ххх года, которое получено в ходе слушания иска ИП Б. к З. и ООО "Ххх" об устранении препятствий в пользовании сервитутом, и разрешенного определением судебной коллегии от ххх года (дело N хххх).
В исследовательской части экспертом сделан вывод об отсутствии возможности устроить проезд по земельным участкам З. с соблюдением условий, установленных в решении Первореченского районного суда от ххх., и одновременно - требований СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (12л. заключения эксперта). При этом в приложениях к заключению эксперта NN 3, 4, 6, 8, 10, 11 предложены иные варианты устройства проезда по земельным участкам ответчика с приведением перечня необходимых работ.
Вывода о том, что проезд крупногабаритного транспорта по земельным участкам ответчика фактически невозможен, заключение эксперта не содержит, данный вопрос судом перед экспертом не ставился и не исследовался.
В то же решением Первореченского районного суда от ххх г., установлено, что до возникновения между сторонами споров на территории земельных участков ответчика сложился порядок пользования фактически существующим проездом для движения большегрузного транспорта к принадлежащему истцу зданию, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности установления сервитута в пользу Б. на земельных участках ответчика. Для обеспечения пользования Б. этим проездом судом на ответчика возложена обязанность по устранению отдельных препятствий (бетонных плит, блоков). В этой части решение суда ответчиком исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ххх об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 124).
Вместе с тем, судебная коллегия в определении от хххх года обратила внимание сторон на возможность подачи сторонами в порядке ст. 203 ГПК РФ заявления об изменение способа и порядка исполнения решения Первореченского районного суда от хххх г., устанавливающего объем и содержание сервитута, в том числе в случае невозможности его исполнения по объективным причинам. При этом коллегия указала, что в обоснование такого заявления может быть представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, содержащей в приложениях NN 3, 4, 6, 8, 10, 11 описание шести вариантов организации проезда крупногабаритного транспорта через земельные участки ответчика в интересах истца, среди которых экспертами в заключении и ответчиком выделены наименее затратные способы устройства проезда.
Оценивая доводы З. о необходимости изменения способа исполнения решения об установлении сервитута наименее затратным методом, судебная коллегия полагает, что им не представлено доказательств тому, что после состоявшегося решения 9 июня 2010 года, которым установлен оптимальный вариант сервитута, изменились какие-либо фактические обстоятельства, например, произошло изменение границ земельных участков, осыпание грунта и изменение точек координат, возникли новые строения на участке и т.д. На такие обстоятельства З. не ссылается.
При этом разрешая спор хххх года, суд проверял доводы представителей ответчика о наличии у истца возможности обустроить другие выезды с территории.
В обоснование исковых требований Б. представил заключение специалиста ООО "Ххххх" от хххх о возможности и целесообразности проезда автомашин через участки З. (т. 1 л.д. 133-135).
По доводам З. судом назначалась судебная экспертиза в экспертном учреждении, предложенном представителем ответчика. При этом все предложенные сторонами вопросы, в том числе вопрос о наличии других проездов, о состоянии дороги и стоимости ее ремонта в связи с проездом большегрузного транспорта, экспертом были разрешены.
В заключении эксперта N ххх от ххх указано на то, что установить проезд транспорта иным способом, чем через участки З. невозможно. Теоретически возможно обустройство альтернативных проездов после прокладки дороги по сложному рельефу с перепадами высот х-х метров, обустройства подпорной стены и выполнения значительного объема других строительных работ, примерный перечень и объем работ экспертом приведен в таблицах.
Отвечая на вопрос о состоянии фактически сложившегося проезда через участки З., эксперт указал на то, что состояние проезда удовлетворительное, соответствует СНиП 2.05.02-85 "автомобильные дороги" и пригодно для эксплуатации автопоездов с полуприцепами длиной до ххх метров.
Экспертом определена необходимая ширина дороги для разъезда и поворота длинномерных автопоездов. Выводы эксперта послужили основанием для уточнения исковых требований и были учтены судом при вынесении решения и изложении резолютивной части.
Таким образом, для изменения способа исполнения решения суда З. нужно доказать наличие объективных изменений в состоянии дороги и границ земельных участков, обремененных сервитутом. Он этого не сделал.
Судебная коллегия расценивает его заявление как попытку изменить решение суда от ххх года.
Доводы о затратности установленного сервитута для собственника земельных участков аналогичны доводам. Приводимым З. при вынесении решения суда от ххх года.
Тогда экспертом определялись примерные перечни и стоимость работ по капитальному и поддерживающему текущему ремонту дороги, которые должны проводиться с целью поддержания дороги в эксплуатационном и безопасном для движения состоянии.
Однако З. не привел расчет стоимости сервитута, и не приводит его сейчас.
Судебная коллегия не оспаривает право собственника земельного участка, обремененного сервитутом, устанавливать стоимость сервитута. В стоимость сервитута могут включаться как затраты на ремонт дороги, так и дополнительное обустройство участка в связи со сквозным проездом транспорта и убытки, причиненные снижением стоимости объектов недвижимости ответчика.
Однако таких расчетов З. не приводит, поэтому его доводы о наличии наименее затратного способа проезда ничем по делу не подтверждены и не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда от 9 июня 2010 года.
Судебная коллегия в определении от ххх года указывало З. на то, что у него имеется право требовать плату за сервитут, как это предусмотрено п. 5 ст. 274 ГК РФ. Ответчик вправе потребовать у Б. оплату за пользование дорогой, при наличии спора о размере указанной платы он подлежит разрешению в судебном порядке.
Заявление об изменении способа исполнения решения судом отклонено правильно.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2032
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по иску об установлении сервитута отказано.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2032
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Игошевой О.И.,
судей: Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к З. об установлении сервитута по частной жалобе представителя ответчика на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года, которым З. отказано в изменении способа исполнения решения суда 9 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2010 года по иску ИП Б. к З. в пользу ИП Б. установлен сервитут за земельные участки с кадастровыми номерами хххх и хххх, принадлежащие З.. Сервитут установлен в виде права круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) Б., его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по ул. Хххххх, хх, в том числе и с использованием автотранспортных средств категории N ххх, предназначенных для перевозки грузов, с максимальной массой более ххх тонн, а также создании условий проезда, при которых ширина ворот и аналогичных сооружений на въезде на участок З. должна составлять не менее ххх метров, ширина проезда на протяжении ххх метров от ворот З. - не менее ххх метров, на протяжении ххх м перед въездом на участок Б. - не менее ххх метров, а остальная ширина проезда - не менее ххх метров. На З. возложена обязанность демонтировать три бетонных плиты забора, установленных слева по направлению движения перпендикулярно к участку Б.
Решением этого же суда от хххх года по иску Б. на З. и ООО "Хххххх" возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду истца по территории земельных участков, обремененных сервитутом на основании решения суда от ххх года. Информировать ответственных за охрану территории лиц, и лиц, использующих указанные земельные участки о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда ИП Б., его работников и клиентов через территорию земельных участков.
Определением данного суда от хххх года З. отказано в пересмотре решения суда от ххх года.
Решением суда от ххххх года по иску Б. на З. возложена обязанность демонтировать металлический столб, установленный перед существующими воротами на въезде на земельный участок ИП Б., перед первой бетонной плитой забора, расположенного перпендикулярно к участку ИП Б. На З. возложена обязанность очистить территорию проезда, обремененного сервитутом, от бетонных оснований, сеток с камнями и грунта, использованных при возведении бетонного забора..., привести участок, обремененный сервитутом, в состояние, существовавшее до отсыпки и установки бетонных плит.
Ххххх года З. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ххх года. Указал, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ххх года, которым оставлено без изменения решение суда от ххх года, указано на возможность изменения границ проезда по ст. 203 ГПК РФ. Поскольку имеется экспертное заключение N ххх от ххх года о том, что проезд между земельными участками истца и ответчика возможно организовать в соответствии с требованиями СНиП и наименьшими затратами слева от здания ИП Б. Для организации проезда необходим снос ограждения длиной ххх метров и установка ворот. Этому варианту соответствует схема устройства проезда N х приложения N хх экспертного заключения, выполненного ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр". Просил суд изменить способ исполнения решения суда по варианту, предложенному экспертом.
Б. в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что сервитут на земельные участки действует, зарегистрирован, решение суда исполнено, поэтому изменять способ его исполнения нет оснований.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласился представитель З., им подана частная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления З. об изменении способа исполнения решения суда, суд указал на то, что удовлетворение требований приведет к изменению решения суда, которое уже исполняется и препятствий к исполнению нет.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
З. не доказал суду наличие препятствий к исполнению решения суда от хххх года об установлении сервитута. Довод о существовании другого, менее затратного способа проезда по земельным участкам, судом отвергнут как не соответствующий интересам взыскателя и изменяющий вступившее в силу судебное решение.
З. ссылается на экспертное заключение N ххх от ххх года, которое получено в ходе слушания иска ИП Б. к З. и ООО "Ххх" об устранении препятствий в пользовании сервитутом, и разрешенного определением судебной коллегии от ххх года (дело N хххх).
В исследовательской части экспертом сделан вывод об отсутствии возможности устроить проезд по земельным участкам З. с соблюдением условий, установленных в решении Первореченского районного суда от ххх., и одновременно - требований СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (12л. заключения эксперта). При этом в приложениях к заключению эксперта NN 3, 4, 6, 8, 10, 11 предложены иные варианты устройства проезда по земельным участкам ответчика с приведением перечня необходимых работ.
Вывода о том, что проезд крупногабаритного транспорта по земельным участкам ответчика фактически невозможен, заключение эксперта не содержит, данный вопрос судом перед экспертом не ставился и не исследовался.
В то же решением Первореченского районного суда от ххх г., установлено, что до возникновения между сторонами споров на территории земельных участков ответчика сложился порядок пользования фактически существующим проездом для движения большегрузного транспорта к принадлежащему истцу зданию, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности установления сервитута в пользу Б. на земельных участках ответчика. Для обеспечения пользования Б. этим проездом судом на ответчика возложена обязанность по устранению отдельных препятствий (бетонных плит, блоков). В этой части решение суда ответчиком исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от ххх об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 124).
Вместе с тем, судебная коллегия в определении от хххх года обратила внимание сторон на возможность подачи сторонами в порядке ст. 203 ГПК РФ заявления об изменение способа и порядка исполнения решения Первореченского районного суда от хххх г., устанавливающего объем и содержание сервитута, в том числе в случае невозможности его исполнения по объективным причинам. При этом коллегия указала, что в обоснование такого заявления может быть представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, содержащей в приложениях NN 3, 4, 6, 8, 10, 11 описание шести вариантов организации проезда крупногабаритного транспорта через земельные участки ответчика в интересах истца, среди которых экспертами в заключении и ответчиком выделены наименее затратные способы устройства проезда.
Оценивая доводы З. о необходимости изменения способа исполнения решения об установлении сервитута наименее затратным методом, судебная коллегия полагает, что им не представлено доказательств тому, что после состоявшегося решения 9 июня 2010 года, которым установлен оптимальный вариант сервитута, изменились какие-либо фактические обстоятельства, например, произошло изменение границ земельных участков, осыпание грунта и изменение точек координат, возникли новые строения на участке и т.д. На такие обстоятельства З. не ссылается.
При этом разрешая спор хххх года, суд проверял доводы представителей ответчика о наличии у истца возможности обустроить другие выезды с территории.
В обоснование исковых требований Б. представил заключение специалиста ООО "Ххххх" от хххх о возможности и целесообразности проезда автомашин через участки З. (т. 1 л.д. 133-135).
По доводам З. судом назначалась судебная экспертиза в экспертном учреждении, предложенном представителем ответчика. При этом все предложенные сторонами вопросы, в том числе вопрос о наличии других проездов, о состоянии дороги и стоимости ее ремонта в связи с проездом большегрузного транспорта, экспертом были разрешены.
В заключении эксперта N ххх от ххх указано на то, что установить проезд транспорта иным способом, чем через участки З. невозможно. Теоретически возможно обустройство альтернативных проездов после прокладки дороги по сложному рельефу с перепадами высот х-х метров, обустройства подпорной стены и выполнения значительного объема других строительных работ, примерный перечень и объем работ экспертом приведен в таблицах.
Отвечая на вопрос о состоянии фактически сложившегося проезда через участки З., эксперт указал на то, что состояние проезда удовлетворительное, соответствует СНиП 2.05.02-85 "автомобильные дороги" и пригодно для эксплуатации автопоездов с полуприцепами длиной до ххх метров.
Экспертом определена необходимая ширина дороги для разъезда и поворота длинномерных автопоездов. Выводы эксперта послужили основанием для уточнения исковых требований и были учтены судом при вынесении решения и изложении резолютивной части.
Таким образом, для изменения способа исполнения решения суда З. нужно доказать наличие объективных изменений в состоянии дороги и границ земельных участков, обремененных сервитутом. Он этого не сделал.
Судебная коллегия расценивает его заявление как попытку изменить решение суда от ххх года.
Доводы о затратности установленного сервитута для собственника земельных участков аналогичны доводам. Приводимым З. при вынесении решения суда от ххх года.
Тогда экспертом определялись примерные перечни и стоимость работ по капитальному и поддерживающему текущему ремонту дороги, которые должны проводиться с целью поддержания дороги в эксплуатационном и безопасном для движения состоянии.
Однако З. не привел расчет стоимости сервитута, и не приводит его сейчас.
Судебная коллегия не оспаривает право собственника земельного участка, обремененного сервитутом, устанавливать стоимость сервитута. В стоимость сервитута могут включаться как затраты на ремонт дороги, так и дополнительное обустройство участка в связи со сквозным проездом транспорта и убытки, причиненные снижением стоимости объектов недвижимости ответчика.
Однако таких расчетов З. не приводит, поэтому его доводы о наличии наименее затратного способа проезда ничем по делу не подтверждены и не являются основанием для изменения способа исполнения решения суда от 9 июня 2010 года.
Судебная коллегия в определении от ххх года указывало З. на то, что у него имеется право требовать плату за сервитут, как это предусмотрено п. 5 ст. 274 ГК РФ. Ответчик вправе потребовать у Б. оплату за пользование дорогой, при наличии спора о размере указанной платы он подлежит разрешению в судебном порядке.
Заявление об изменении способа исполнения решения судом отклонено правильно.
Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)