Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей, Кумачевой И.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
Б. обратился с иском в суд к К. об обращении взыскания на земельный участок и домовладение, определении начальной продажной стоимости земельного участка и домовладения, признании права собственности на земельный участок и домовладение.
Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с выводом суда о неподсудности ему данного дела.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлен иск об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество, следовательно, он подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.
Однако, с данным выводом суда не соглашается судебная коллегия, поскольку, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец просил признать право собственности на земельный участок площадью 886 кв. м и домовладение, расположенное на нем, по адресу <данные изъяты>, в районе деревни Соколова Пустынь, СНТ "Сокол", участок 54.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что иски о правах на недвижимое имущество имеют исключительную подсудность (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом спорный земельный участок расположен на территории Ступинского муниципального района <данные изъяты>, вывод судьи о неподсудности дела Ступинскому городскому суду <данные изъяты> является неверным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом определении, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Б. удовлетворить.
Материал возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11043/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11043/2014
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей, Кумачевой И.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Б. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Б. обратился с иском в суд к К. об обращении взыскания на земельный участок и домовладение, определении начальной продажной стоимости земельного участка и домовладения, признании права собственности на земельный участок и домовладение.
Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с выводом суда о неподсудности ему данного дела.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлен иск об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество, следовательно, он подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.
Однако, с данным выводом суда не соглашается судебная коллегия, поскольку, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истец просил признать право собственности на земельный участок площадью 886 кв. м и домовладение, расположенное на нем, по адресу <данные изъяты>, в районе деревни Соколова Пустынь, СНТ "Сокол", участок 54.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что иски о правах на недвижимое имущество имеют исключительную подсудность (часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом спорный земельный участок расположен на территории Ступинского муниципального района <данные изъяты>, вывод судьи о неподсудности дела Ступинскому городскому суду <данные изъяты> является неверным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, указанные в обжалуемом определении, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Б. удовлетворить.
Материал возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)