Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 г. по делу N А76-6633/2011 (судья Костылев И.В.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Панарин В.А. (решение участника общества от 09.06.1998),
общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - заявитель, ООО "Морозко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" об обязании Администрации Златоустовского городского округа вынести распоряжение по объединению и формированию земельного участка 55 кв. м, где находится незавершенное строительство автомастерской, для дальнейшего оформления и пуска в эксплуатацию данной автомастерской.
По ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 05.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" надлежащим - Администрацией Златоустовского городского округа.
Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено: МУ "Комитет по управлению Златоустовского городского округа".
Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Морозко" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ООО "Морозко" представило в суд первой инстанции описание земельных участков, в котором есть раздел "Чертеж границ земельных участков" со всеми сведениями о вновь образованных и прекращающих существование участков границ. Судом необоснованно не принят данный документ.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Администрация Златоустовского городского округа и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей данных лиц.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307412:255, площадью 46 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, восточнее д. N 30 по ул. Урицкого, для строительства автомастерской (т. 1 л.д. 15-17).
Также Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307412:0002, площадью 28 кв. м, расположенный по адресному ориентиру Челябинская область, г. Златоуст, восточнее д. N 30 по ул. Урицкого, для строительства автомастерской (т. 1 л.д. 18-23).
ООО "Морозко" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307412:0002, площадью 28 кв. м, на два земельных участка: с кадастровым номером 74:25:0307412:259, площадью 9 кв. м (т. 1 л.д. 24-26); с кадастровым номером 74:25:0307412:260, площадью 19 кв. м (т. 1 л.д. 27-29).
28.02.2011 ООО "Морозко" обратилось в Администрацию с заявлением об объединении земельных участков с кадастровым номером 74:25:0307412:255, площадью 46 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0307412:259, площадью 9 кв. м.
На данное обращение Главой Златоустовского городского округа дан ответ, изложенный в письме от 16.03.2011 N 1508 (т. 1 л.д. 59-60), в котором отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением кадастрового паспорта образуемого земельного участка.
Ссылаясь на незаконность данного отказа, ООО "Морозко" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Морозко" при обращении в Администрацию Златоустовского городского округа с заявлением об объединении вышеуказанных земельных участков, кадастровый паспорт образуемого земельного участка не представлялся. При названных условиях, в связи с несоблюдением Обществом требований ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что кадастровые паспорта вновь образуемых земельных участков являются обязательным приложением к заявлению об образовании земельных участков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Морозко", является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0307412:255, площадью 46 кв. м, и 74:25:0307412:0002, площадью 28 кв. м, из которых формируется новый земельный участок.
Следовательно, Общество не лишено права в самостоятельном порядке разрешить вопрос получения кадастрового паспорта земельного участка и предоставления его в Администрацию.
Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" при обращении в Администрацию Златоустовского городского округа с заявлением об объединении вышеуказанных земельных участков, кадастровый паспорт образуемого земельного участка не представлялся.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления об объединении земельных участков с кадастровым номером 74:25:0307412:255, площадью 46 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0307412:259, площадью 9 кв. м.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на описание земельных участков, в котором есть раздел "Чертеж границ земельных участков", несостоятельна, поскольку данный документ кадастровым паспортом не является.
Частью 4 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
При таких обстоятельствах, доказательства предоставления Администрации кадастрового паспорта земельного участка в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 г. по делу N А76-6633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 18АП-11230/2011 ПО ДЕЛУ N А76-6633/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11230/2011
Дело N А76-6633/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 г. по делу N А76-6633/2011 (судья Костылев И.В.),
в заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - Панарин В.А. (решение участника общества от 09.06.1998),
общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - заявитель, ООО "Морозко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" об обязании Администрации Златоустовского городского округа вынести распоряжение по объединению и формированию земельного участка 55 кв. м, где находится незавершенное строительство автомастерской, для дальнейшего оформления и пуска в эксплуатацию данной автомастерской.
По ходатайству заявителя определением суда первой инстанции от 05.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" надлежащим - Администрацией Златоустовского городского округа.
Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено: МУ "Комитет по управлению Златоустовского городского округа".
Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 (резолютивная часть от 29.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Морозко" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ООО "Морозко" представило в суд первой инстанции описание земельных участков, в котором есть раздел "Чертеж границ земельных участков" со всеми сведениями о вновь образованных и прекращающих существование участков границ. Судом необоснованно не принят данный документ.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.
Администрация Златоустовского городского округа и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей данных лиц.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307412:255, площадью 46 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, восточнее д. N 30 по ул. Урицкого, для строительства автомастерской (т. 1 л.д. 15-17).
Также Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307412:0002, площадью 28 кв. м, расположенный по адресному ориентиру Челябинская область, г. Златоуст, восточнее д. N 30 по ул. Урицкого, для строительства автомастерской (т. 1 л.д. 18-23).
ООО "Морозко" произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307412:0002, площадью 28 кв. м, на два земельных участка: с кадастровым номером 74:25:0307412:259, площадью 9 кв. м (т. 1 л.д. 24-26); с кадастровым номером 74:25:0307412:260, площадью 19 кв. м (т. 1 л.д. 27-29).
28.02.2011 ООО "Морозко" обратилось в Администрацию с заявлением об объединении земельных участков с кадастровым номером 74:25:0307412:255, площадью 46 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0307412:259, площадью 9 кв. м.
На данное обращение Главой Златоустовского городского округа дан ответ, изложенный в письме от 16.03.2011 N 1508 (т. 1 л.д. 59-60), в котором отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением кадастрового паспорта образуемого земельного участка.
Ссылаясь на незаконность данного отказа, ООО "Морозко" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Морозко" при обращении в Администрацию Златоустовского городского округа с заявлением об объединении вышеуказанных земельных участков, кадастровый паспорт образуемого земельного участка не представлялся. При названных условиях, в связи с несоблюдением Обществом требований ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Обязательными приложениями к заявлениям об образовании земельных участков являются: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, пункт п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что кадастровые паспорта вновь образуемых земельных участков являются обязательным приложением к заявлению об образовании земельных участков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Морозко", является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0307412:255, площадью 46 кв. м, и 74:25:0307412:0002, площадью 28 кв. м, из которых формируется новый земельный участок.
Следовательно, Общество не лишено права в самостоятельном порядке разрешить вопрос получения кадастрового паспорта земельного участка и предоставления его в Администрацию.
Как следует из материалов дела, ООО "Морозко" при обращении в Администрацию Златоустовского городского округа с заявлением об объединении вышеуказанных земельных участков, кадастровый паспорт образуемого земельного участка не представлялся.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Обществу в удовлетворении заявления об объединении земельных участков с кадастровым номером 74:25:0307412:255, площадью 46 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0307412:259, площадью 9 кв. м.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на описание земельных участков, в котором есть раздел "Чертеж границ земельных участков", несостоятельна, поскольку данный документ кадастровым паспортом не является.
Частью 4 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
При таких обстоятельствах, доказательства предоставления Администрации кадастрового паспорта земельного участка в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 г. по делу N А76-6633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)