Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Берман И.В. по доверенности N 225 от 10.09.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Аникин П.Г. по доверенности N 285/14 от 21.01.2014 г., удостоверение,
от третьих лиц:
от ЗАО "Сибирская Аграрная Группа": Новоселова М.С. по доверенности N 057 от 01.01.2014 г., паспорт,
от ИИИ "СибГеоСтрой": без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"
на решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014 года по делу N А67-5608/2013 (судья И.Н. Сенникова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873, Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д. 2)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961, г. Томск, пр. Фрунзе, 109 а)
о признании недействительным предписания
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (ОГРН 1065404111717, ИНН 5404299949, г. Новосибирск, мкрн. Горский, д. 42), Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254, Томская область, Томский район, 12-й километр по тракту "Томск-Итатка" стр. 2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора) с заявлением о признании недействительными предписания от 02.07.2013 N 1334 об устранении нарушений правил и норм в срок до 30.06.2014, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (далее - ООО "СибГеоСтрой") и Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО "САГ").
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении требования ООО "Томскнефтепереработка" о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора от 02.07.2013 N 1334 об устранении нарушений правил и норм в срок до 30.06.2014, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5608/2013 об отказе в удовлетворении требования ООО "Томскнефтепереработка" о признании недействительными предписания Управления Россельхознадзора от 02.07.2013 N 1334 об устранении нарушений правил и норм в срок до 30.06.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Томскнефтепереработка" требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление и ЗАО "САГ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
ООО "СибГеоСтрой отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Управления и ЗАО "САГ" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.
ООО "СибГеоСтрой", о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:0124, расположенный по адресу: Томский район, окр. ж.д. Копылово, относится к землям сельскохозяйственного назначения. В соответствии с договором от 16.03.2006 N 4 данный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "САГ" для сельскохозяйственного производства.
23.10.2012 в результате осмотра указанного земельного участка должностными лицами Управления Россельхознадзора обнаружено: в северо-западной части земельного участка снятие и перемещение плодородного слоя почвы, на участке с севера по направлению на юг - снятие верхнего гумусированного горизонта.
В отношении ООО "ТНП" составлен протокол и вынесено постановление от 21.11.2012 N 2788-ОЗН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
22.11.2012 ООО "ТНП" выдано предписание N 2788 об устранении нарушений правил и норм, содержащее указание на нарушение ч. 2 ст. 78; ст. ст. 12; 13; 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", выразившееся в осуществлении на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:0124 снятия и перемещения плодородного слоя почвы без изменения категории земель и в отсутствие проекта рекультивации, которым заявителю предлагалось в срок до 31.05.2013 провести рекультивацию нарушенных земель, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.
Распоряжением руководителя Управления Россельхознадзора от 14.05.2013 N 01-05-543 назначена внеплановая выездная документарная проверка ООО "ТНП" с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений правил и норм от 22.11.2012 N 2788, в ходе, которой установлено, что данное предписание ООО "ТНП" не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, рекультивация нарушенного земельного участка не проведена (акт проверки от 18.06.2013 N 01-05-543).
В связи с этим в отношении ООО "ТНП" составлен протокол и вынесено постановление от 10.07.2013 N 1334-ОЗН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.
Обществу вновь выдано предписание об устранении нарушений правил и норм от 02.07.2013 N 1334 с предложением в срок до 30.06.2014 провести рекультивацию нарушенных земель.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.07.2013, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2013, ООО "ТНП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений правил и норм от 21.11.2012 N 2788 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что предписание от 02.07.2013 N 1334 об устранении нарушений правил и норм в срок до 30.06.2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "ТНП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе других функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), осуществляет государственный земельный контроль (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе службой Россельхознадзора установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689.
Согласно п. 5 Положения о государственном земельном контроле Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с п. 12 названного Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.
Внеплановые проверки проводятся, в том числе, для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.
Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исходя из положений п. 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Статьей 1 ЗК РФ определены в числе других следующие основные принципы земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В соответствии со статьей 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1).
Целями охраны земель являются:
1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;
2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Во исполнение данной нормы разработаны и 22.12.1995 г. утверждены совместным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения).
Данные Основные положения определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.
Положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" дают определение следующим понятиям:
- нарушенные земли - земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду;
- рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества. Рекультивацию земель выполняют в два этапа: технический и биологический.
Согласно п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (пункт 6).
Общие требования к рекультивации земель по направлениям их целевого использования в народном хозяйстве установлены в ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель".
С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные нормы права не ставят в зависимость обязанность по проведению рекультивации с наличием титульного права на землю, поскольку обязанность по рекультивации земель возложена на лицо, нарушившее почвенный покров.
Факт допущенного Обществом нарушения земельного законодательства подтверждается материалами дела.
Так, как верно указал суд первой инстанции, в протоколах осмотра от 23.10.2012, от 05.06.2013 имеются указание на осмотр именно земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:0124, и описание границ участков N 1 и N 2, на которых обнаружено нарушение почвы, соответствующими координатными точками.
Доказательств того, что указанные координаты не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0000000:0124, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Арбитражный суд Томской области, отклонив ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5776/2012, правильно указал, что признание договора генерального строительного подряда от 01.03.2012 N 3С, подписанного между ООО "ТНП" и ООО "СибГеоСтрой" незаключенным, не опровергает факта проведения строительных работ, связанных с нарушением почвы, по поручению ООО "ТНП".
Кроме того, проанализировав договоры строительного подряда от 21.08.2012 N 21С (с ООО "РегионТрансСтрой"), от 16.07.2012 N 23С (с ООО "СК "Берег"), от 01.08.2012 N 24С (с ООО "СК "РоссСтрой"), акты о приемке выполненных работ по ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении по поручению ООО "ТНП" подготовительных, строительно-монтажных работ на стройке: "Железнодорожный путь ООО "ТНП". Пути не общего пользования принадлежности ООО "ТНП" в составе железнодорожной ст. Семилужки-1 и соединительного пути ст. Семилужки-1 - ст. Семилужки-2 по адресу: Томская область, Томский район, окрестности Семилужки, в том числе, работ по разработке и перемещению грунта со снятием почвенно-растительного слоя (ПРС).
Экспертными заключениями ООО "Ампир" N 121-СТЭ и N 122-СТЭ, выполненными по заданию ООО "ТНП", подтверждается факт осуществления ООО "СК "РоссСтрой" и ООО "РегионТрансСтрой" работ, связанных с нарушением целостности почвенного покрова, на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:168 - ООО "СК "РоссСтрой" - снятие ПРС, ООО "РегионТрансСтрой" - валка леса.
В соответствии с кадастровым паспортом от 19.02.2014 N 7000/301/14-19555 (лист N 4) земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300083:168 является составной частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0000000:124.
При обозрении схемы осмотра (приложение к протоколу осмотра от 05.06.2013), схем выполнения работ (приложения к экспертным заключениям ООО "Ампир"), распечатки публично кадастровой карты с официального сайта Росреестра с указанием границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300083:168 и 70:14:0300083:599, распечатки с карты с сайта https://maps.google.ru, усматривается соответствие обнаруженного Управлением Россельхознадзора места снятия и перемещения плодородного слоя почвы, снятия верхнего гумусированного горизонта с местом проведения строительных работ по заданию ООО "ТНП".
Обратного Обществом не доказано.
Согласно части 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушения земельного законодательства наступает независимо от привлечения виновных к другим видам ответственности
Материалами дела подтверждается, ООО "Томскнефтепереработка" при строительстве железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0:0124 в период с 31.05.2012 по 10.07.2012 допустило земельное правонарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
В отношении ООО "ТНП" составлен протокол и вынесено постановление от 21.11.2012 N 2788-ОЗН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление не обжаловалась заявителем, вступило в законную силу 04.12.2012, штраф оплачен 14.12.2012.
22.11.2012 ООО "ТНП" выдано предписание N 2788 об устранении нарушений правил и норм, содержащее указание на нарушение ч. 2 ст. 78; ст. ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", выразившееся в осуществлении на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:0124 снятия и перемещения плодородного слоя почвы без изменения категории земель и в отсутствие проекта рекультивации, которым заявителю предлагалось в срок до 31.05.2013 провести рекультивацию нарушенных земель, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. Данное предписание ООО "ТНП" также не обжаловалось.
Распоряжением руководителя Управления Россельхознадзора от 14.05.2013 N 01-05-543 назначена внеплановая выездная документарная проверка ООО "ТНП" с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений правил и норм от 22.11.2012 N 2788, в ходе которой установлено, что данное предписание ООО "ТНП" не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, рекультивация нарушенного земельного участка не проведена (акт проверки от 18.06.2013 N 01-05-543).
В связи с этим в отношении ООО "ТНП" составлен протокол и вынесено постановление от 10.07.2013 N 1334-ОЗН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязанностей по рекультивации земель в виде штрафа в размере 40 000 рублей (оспаривается в рамках дела N А67-4429/2013, приостановленного до разрешения настоящего дела).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.07.2013, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2013, ООО "ТНП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений правил и норм от 21.11.2012 N 2788 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Ссылка Общества на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 является несостоятельной.
В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В настоящем деле суд, в том числе, основывается на обстоятельствах дела, установленных Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.07.2013, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2013, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах факт производства ООО "ТНП" строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0000000:124, и, соответственно, Управлением доказан факт совершения ООО "ТНП" земельного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Следовательно, обязанность Общества устранить допущенное нарушение, произвести действия, направленные на восстановление земельного участка для сельскохозяйственных целей, возникла в силу приведенных выше норм вне зависимости от предписания контролирующего органа.
Поскольку в установленный срок Обществом, при наличии у него обязанности устранить допущенное нарушение земель сельскохозяйственного назначения, рекультивация земельного участка не проведена, следовательно, заинтересованное лицо правомерно, при наличии законных оснований вынесло предписание об устранении допущенного нарушения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения при проведении проверки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы заявителя в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении проверки от 14.05.2013 N 01-05-543 направлена Управлением по почте и получена ООО "ТНП" 20.05.2013, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.05.2013 N 963 и почтовым уведомлением о вручении. Акт проверки N 01-05-543 составлен 18.06.2013 и представлен в ООО "ТНП" 27.06.2013 согласно отметке на первом листе акта проверки, текст акта проверки, имеющийся у ООО "ТНП", идентичен имеющемуся в материалах дела тексту акта проверки 18.06.2013 N 01-05-543, подписанному должностным лицом Управления Россельхознадзора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, невручение копии распоряжения о проведении проверки лично под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО "ТНП", а также отсутствие в экземпляре акта проверки, переданного ООО "ТНП", подписи должностного лица, проводившего проверку, в силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением требований названного Закона, влекущим недействительность результатов проверки.
Кроме того, подлежат отклонению и ссылки заявителя на нарушение норм КоАП РФ в части порядка назначения экспертизы, не подписания схем осмотра и отбора проб понятыми, также не могут быть приняты во внимание как с учетом предмета спора по настоящему делу (оспаривание предписания об устранении нарушения, а не постановления о назначении административного наказания), так и по существу, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не являются существенными нарушениями процедуры административного производства.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Общества, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014 года по делу N А67-5608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А67-5608/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А67-5608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Берман И.В. по доверенности N 225 от 10.09.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Аникин П.Г. по доверенности N 285/14 от 21.01.2014 г., удостоверение,
от третьих лиц:
от ЗАО "Сибирская Аграрная Группа": Новоселова М.С. по доверенности N 057 от 01.01.2014 г., паспорт,
от ИИИ "СибГеоСтрой": без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"
на решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014 года по делу N А67-5608/2013 (судья И.Н. Сенникова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873, Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д. 2)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961, г. Томск, пр. Фрунзе, 109 а)
о признании недействительным предписания
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (ОГРН 1065404111717, ИНН 5404299949, г. Новосибирск, мкрн. Горский, д. 42), Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (ОГРН 1027000764647, ИНН 7017012254, Томская область, Томский район, 12-й километр по тракту "Томск-Итатка" стр. 2),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора) с заявлением о признании недействительными предписания от 02.07.2013 N 1334 об устранении нарушений правил и норм в срок до 30.06.2014, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (далее - ООО "СибГеоСтрой") и Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО "САГ").
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении требования ООО "Томскнефтепереработка" о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора от 02.07.2013 N 1334 об устранении нарушений правил и норм в срок до 30.06.2014, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5608/2013 об отказе в удовлетворении требования ООО "Томскнефтепереработка" о признании недействительными предписания Управления Россельхознадзора от 02.07.2013 N 1334 об устранении нарушений правил и норм в срок до 30.06.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Томскнефтепереработка" требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление и ЗАО "САГ" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
ООО "СибГеоСтрой отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Управления и ЗАО "САГ" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.
ООО "СибГеоСтрой", о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:0124, расположенный по адресу: Томский район, окр. ж.д. Копылово, относится к землям сельскохозяйственного назначения. В соответствии с договором от 16.03.2006 N 4 данный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "САГ" для сельскохозяйственного производства.
23.10.2012 в результате осмотра указанного земельного участка должностными лицами Управления Россельхознадзора обнаружено: в северо-западной части земельного участка снятие и перемещение плодородного слоя почвы, на участке с севера по направлению на юг - снятие верхнего гумусированного горизонта.
В отношении ООО "ТНП" составлен протокол и вынесено постановление от 21.11.2012 N 2788-ОЗН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.
22.11.2012 ООО "ТНП" выдано предписание N 2788 об устранении нарушений правил и норм, содержащее указание на нарушение ч. 2 ст. 78; ст. ст. 12; 13; 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", выразившееся в осуществлении на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:0124 снятия и перемещения плодородного слоя почвы без изменения категории земель и в отсутствие проекта рекультивации, которым заявителю предлагалось в срок до 31.05.2013 провести рекультивацию нарушенных земель, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.
Распоряжением руководителя Управления Россельхознадзора от 14.05.2013 N 01-05-543 назначена внеплановая выездная документарная проверка ООО "ТНП" с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений правил и норм от 22.11.2012 N 2788, в ходе, которой установлено, что данное предписание ООО "ТНП" не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, рекультивация нарушенного земельного участка не проведена (акт проверки от 18.06.2013 N 01-05-543).
В связи с этим в отношении ООО "ТНП" составлен протокол и вынесено постановление от 10.07.2013 N 1334-ОЗН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.
Обществу вновь выдано предписание об устранении нарушений правил и норм от 02.07.2013 N 1334 с предложением в срок до 30.06.2014 провести рекультивацию нарушенных земель.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.07.2013, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2013, ООО "ТНП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений правил и норм от 21.11.2012 N 2788 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что предписание от 02.07.2013 N 1334 об устранении нарушений правил и норм в срок до 30.06.2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "ТНП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе других функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), осуществляет государственный земельный контроль (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения) в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе службой Россельхознадзора установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689.
Согласно п. 5 Положения о государственном земельном контроле Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.
В соответствии с п. 12 названного Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.
Внеплановые проверки проводятся, в том числе, для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.
Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Исходя из положений п. 6.4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.
Статьей 1 ЗК РФ определены в числе других следующие основные принципы земельного законодательства: учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В соответствии со статьей 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (пункт 1).
Целями охраны земель являются:
1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;
2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Во исполнение данной нормы разработаны и 22.12.1995 г. утверждены совместным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения).
Данные Основные положения определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.
Положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" дают определение следующим понятиям:
- нарушенные земли - земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду;
- рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества. Рекультивацию земель выполняют в два этапа: технический и биологический.
Согласно п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (пункт 6).
Общие требования к рекультивации земель по направлениям их целевого использования в народном хозяйстве установлены в ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель".
С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные нормы права не ставят в зависимость обязанность по проведению рекультивации с наличием титульного права на землю, поскольку обязанность по рекультивации земель возложена на лицо, нарушившее почвенный покров.
Факт допущенного Обществом нарушения земельного законодательства подтверждается материалами дела.
Так, как верно указал суд первой инстанции, в протоколах осмотра от 23.10.2012, от 05.06.2013 имеются указание на осмотр именно земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:0124, и описание границ участков N 1 и N 2, на которых обнаружено нарушение почвы, соответствующими координатными точками.
Доказательств того, что указанные координаты не имеют отношения к земельному участку с кадастровым номером 70:14:0000000:0124, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Арбитражный суд Томской области, отклонив ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5776/2012, правильно указал, что признание договора генерального строительного подряда от 01.03.2012 N 3С, подписанного между ООО "ТНП" и ООО "СибГеоСтрой" незаключенным, не опровергает факта проведения строительных работ, связанных с нарушением почвы, по поручению ООО "ТНП".
Кроме того, проанализировав договоры строительного подряда от 21.08.2012 N 21С (с ООО "РегионТрансСтрой"), от 16.07.2012 N 23С (с ООО "СК "Берег"), от 01.08.2012 N 24С (с ООО "СК "РоссСтрой"), акты о приемке выполненных работ по ним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении по поручению ООО "ТНП" подготовительных, строительно-монтажных работ на стройке: "Железнодорожный путь ООО "ТНП". Пути не общего пользования принадлежности ООО "ТНП" в составе железнодорожной ст. Семилужки-1 и соединительного пути ст. Семилужки-1 - ст. Семилужки-2 по адресу: Томская область, Томский район, окрестности Семилужки, в том числе, работ по разработке и перемещению грунта со снятием почвенно-растительного слоя (ПРС).
Экспертными заключениями ООО "Ампир" N 121-СТЭ и N 122-СТЭ, выполненными по заданию ООО "ТНП", подтверждается факт осуществления ООО "СК "РоссСтрой" и ООО "РегионТрансСтрой" работ, связанных с нарушением целостности почвенного покрова, на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:168 - ООО "СК "РоссСтрой" - снятие ПРС, ООО "РегионТрансСтрой" - валка леса.
В соответствии с кадастровым паспортом от 19.02.2014 N 7000/301/14-19555 (лист N 4) земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300083:168 является составной частью земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0000000:124.
При обозрении схемы осмотра (приложение к протоколу осмотра от 05.06.2013), схем выполнения работ (приложения к экспертным заключениям ООО "Ампир"), распечатки публично кадастровой карты с официального сайта Росреестра с указанием границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300083:168 и 70:14:0300083:599, распечатки с карты с сайта https://maps.google.ru, усматривается соответствие обнаруженного Управлением Россельхознадзора места снятия и перемещения плодородного слоя почвы, снятия верхнего гумусированного горизонта с местом проведения строительных работ по заданию ООО "ТНП".
Обратного Обществом не доказано.
Согласно части 2 статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред. Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушения земельного законодательства наступает независимо от привлечения виновных к другим видам ответственности
Материалами дела подтверждается, ООО "Томскнефтепереработка" при строительстве железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0:0124 в период с 31.05.2012 по 10.07.2012 допустило земельное правонарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы.
В отношении ООО "ТНП" составлен протокол и вынесено постановление от 21.11.2012 N 2788-ОЗН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление не обжаловалась заявителем, вступило в законную силу 04.12.2012, штраф оплачен 14.12.2012.
22.11.2012 ООО "ТНП" выдано предписание N 2788 об устранении нарушений правил и норм, содержащее указание на нарушение ч. 2 ст. 78; ст. ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", выразившееся в осуществлении на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:0124 снятия и перемещения плодородного слоя почвы без изменения категории земель и в отсутствие проекта рекультивации, которым заявителю предлагалось в срок до 31.05.2013 провести рекультивацию нарушенных земель, привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению. Данное предписание ООО "ТНП" также не обжаловалось.
Распоряжением руководителя Управления Россельхознадзора от 14.05.2013 N 01-05-543 назначена внеплановая выездная документарная проверка ООО "ТНП" с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений правил и норм от 22.11.2012 N 2788, в ходе которой установлено, что данное предписание ООО "ТНП" не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, рекультивация нарушенного земельного участка не проведена (акт проверки от 18.06.2013 N 01-05-543).
В связи с этим в отношении ООО "ТНП" составлен протокол и вынесено постановление от 10.07.2013 N 1334-ОЗН о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязанностей по рекультивации земель в виде штрафа в размере 40 000 рублей (оспаривается в рамках дела N А67-4429/2013, приостановленного до разрешения настоящего дела).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.07.2013, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2013, ООО "ТНП" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания об устранении нарушений правил и норм от 21.11.2012 N 2788 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Ссылка Общества на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 является несостоятельной.
В указанном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
В настоящем деле суд, в том числе, основывается на обстоятельствах дела, установленных Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.07.2013, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.09.2013, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах факт производства ООО "ТНП" строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 70:14:0000000:124, и, соответственно, Управлением доказан факт совершения ООО "ТНП" земельного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Следовательно, обязанность Общества устранить допущенное нарушение, произвести действия, направленные на восстановление земельного участка для сельскохозяйственных целей, возникла в силу приведенных выше норм вне зависимости от предписания контролирующего органа.
Поскольку в установленный срок Обществом, при наличии у него обязанности устранить допущенное нарушение земель сельскохозяйственного назначения, рекультивация земельного участка не проведена, следовательно, заинтересованное лицо правомерно, при наличии законных оснований вынесло предписание об устранении допущенного нарушения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения при проведении проверки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы заявителя в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении проверки от 14.05.2013 N 01-05-543 направлена Управлением по почте и получена ООО "ТНП" 20.05.2013, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.05.2013 N 963 и почтовым уведомлением о вручении. Акт проверки N 01-05-543 составлен 18.06.2013 и представлен в ООО "ТНП" 27.06.2013 согласно отметке на первом листе акта проверки, текст акта проверки, имеющийся у ООО "ТНП", идентичен имеющемуся в материалах дела тексту акта проверки 18.06.2013 N 01-05-543, подписанному должностным лицом Управления Россельхознадзора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, невручение копии распоряжения о проведении проверки лично под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО "ТНП", а также отсутствие в экземпляре акта проверки, переданного ООО "ТНП", подписи должностного лица, проводившего проверку, в силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением требований названного Закона, влекущим недействительность результатов проверки.
Кроме того, подлежат отклонению и ссылки заявителя на нарушение норм КоАП РФ в части порядка назначения экспертизы, не подписания схем осмотра и отбора проб понятыми, также не могут быть приняты во внимание как с учетом предмета спора по настоящему делу (оспаривание предписания об устранении нарушения, а не постановления о назначении административного наказания), так и по существу, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не являются существенными нарушениями процедуры административного производства.
Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения и не может быть признано нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку принято в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а защите подлежит только право, основанное на законе. Коммерческий интерес Общества, противоречащий нормам положительного права, защите в судебном порядке не подлежит.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2014 года по делу N А67-5608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)