Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области
на решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013
по делу N А59-3207/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области
к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области
заинтересованное лицо: Погодаева Татьяна Иннокентьевна
о признании недействительным постановления
Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1026500993683, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 142; далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1076508000250, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 153; далее - администрация поселения) от 21.10.2009 N 361 о предоставлении земельного участка Погодаевой Татьяне Иннокентьевне.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Погодаева Татьяна Иннокентьевна (место жительства: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.
В кассационной жалобе администрация района просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о неверном определении арбитражными судами периода, с которого следует исчислять срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, необоснованном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что предусмотренный указанной нормой права процессуальный срок на обжалование постановления N 361 следовало исчислять с момента получения администрацией района писем администрации поселения от 12.02.2013 NN 60, 61, от 18.02.2013 NN 69, 70, с которыми в адрес заявителя были переданы все постановления о предоставлении земельных участков в границах поселения и договоры аренды указанных земельных участков, в том числе и оспариваемое постановление. Также полагает ошибочными выводы судов о том, что он располагал информацией о наличии оспариваемого постановления ранее февраля 2013 года и обращает внимание суда округа на попытку досудебного урегулирования настоящего спора.
Администрация поселения в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
От Погодаевой Т.И. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по июль 2008 года между органами местного самоуправления Углегорского муниципального района и администрацией поселения неоднократно заключались соглашения о разграничении полномочий в области местного самоуправления, в том числе связанных с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в границах Углегорского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, 01.07.2008 между администрацией района и администрацией поселения было заключено очередное соглашение, в соответствии с которым администрация поселения передала, а администрация района в добровольном порядке приняла на себя обязательства осуществлять на территории поселения самостоятельно и под свою ответственность полномочия по решению вопросов местного значения, принадлежащих органам местного самоуправления поселения, в том числе управление и распоряжение земельными участками в границах городского поселения; организация управления, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю возложена на комитет по управлению муниципальной собственностью администрации района во взаимодействии с налоговыми органами, Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и т.д.
В мае - июне 2008 года в администрацию района как в орган, уполномоченный на распоряжение неразграниченными земельными участками, обратилась Погодаева Т.И. с заявлением о предоставлении земельного участка для огородничества, рассмотрев которое, последней постановлением от 09.06.2008 N 370 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был сформирован земельный участок площадью 1 452 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Ключевая для огорода, поставленный 02.09.2008 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 65:15:0000008:215.
Постановлением от 09.10.2008 N 45 указанный земельный участок передан Погодаевой Т.И. в аренду сроком на 1 год, о чем заключен соответствующий договор от 09.10.2008 N 5.
17.12.2008 Погодаева Т.И. обратилась в администрацию района с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на более длительный срок, на что письмом от 30.12.2008 N 3815 Погодаева Т.И. была уведомлена о том, что земельные участки в г. Углегорске отводятся администрацией поселения, и для продления срока аренды необходимо обратиться именно в данный орган местного самоуправления. Кроме того, в письме указано на то, что с 01.06.2008 полномочия по распоряжению участками в границах поселения переданы администрации поселения.
06.10.2009 Погодаева Т.И., с учетом данных разъяснений, обратилась в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000008:215 в аренду сроком на 49 лет, по результатам рассмотрения которого 21.10.2009 администрацией поселения вынесено постановление N 361 о предоставлении указанного участка в аренду на 49 лет. На основании данного постановления между указанными лицами заключен договор аренды участка от 21.10.2009 N 51, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Посчитав такое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно администрацией района заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 указанного Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока исходя из установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на пропуск администрацией района трехмесячного срока на обращение в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, признав причины этого пропуска неуважительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должны были быть известны заявителю еще в 2009 году, то есть с момента вынесения администрацией поселения оспариваемого постановления. При этом судами учтено, что именно на администрации района в силу норм пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации лежала обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Углегорского городского поселения, однако доказательств проведения соответствующих мероприятий за период с 2009 по 2012 годы в материалы дела представлено не было.
Более того, как установлено судами, деятельность администрации поселения, связанная с распоряжением неразграниченными земельными участками, носила открытый характер; значительная часть договоров аренды, в том числе и договор от 21.10.2009, регистрировались в установленном законом порядке, а в мае 2009 года в газете "Углегорские новости" публиковалось объявление о перерегистрации действующих договоров аренды земельных участков в связи с разграничением полномочий, регламентированных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Установив, что на момент принятия оспариваемого постановления от 21.10.2009 N 361 заявитель не мог не располагать информацией о распоряжении администрацией поселения землями, государственная собственность на которые не разграничена, арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отклонили доводы администрации района о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в феврале 2013 года, а именно: с момента получения писем администрации поселения от 12.02.2013 NN 60, 61, от 18.02.2013 NN 69, 70.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности указанных выводов арбитражных судов и, как следствие, неправомерном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления следовало исчислять с февраля 2013 года, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что в целях досудебного урегулирования спора он обращался в администрацию поселения с письмом от 24.04.2013, в котором предлагал отменить постановления о предоставлении земельных участков, в том числе и оспариваемое, также отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А59-3207/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 N Ф03-584/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3207/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N Ф03-584/2014
Резолютивная часть постановления от 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области
на решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013
по делу N А59-3207/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мухаметшин К.Ф., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области
к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области
заинтересованное лицо: Погодаева Татьяна Иннокентьевна
о признании недействительным постановления
Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1026500993683, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 142; далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1076508000250, место нахождения: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Победы, 153; далее - администрация поселения) от 21.10.2009 N 361 о предоставлении земельного участка Погодаевой Татьяне Иннокентьевне.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Погодаева Татьяна Иннокентьевна (место жительства: 694920, Сахалинская область, г. Углегорск).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.
В кассационной жалобе администрация района просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о неверном определении арбитражными судами периода, с которого следует исчислять срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, необоснованном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что предусмотренный указанной нормой права процессуальный срок на обжалование постановления N 361 следовало исчислять с момента получения администрацией района писем администрации поселения от 12.02.2013 NN 60, 61, от 18.02.2013 NN 69, 70, с которыми в адрес заявителя были переданы все постановления о предоставлении земельных участков в границах поселения и договоры аренды указанных земельных участков, в том числе и оспариваемое постановление. Также полагает ошибочными выводы судов о том, что он располагал информацией о наличии оспариваемого постановления ранее февраля 2013 года и обращает внимание суда округа на попытку досудебного урегулирования настоящего спора.
Администрация поселения в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
От Погодаевой Т.И. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по июль 2008 года между органами местного самоуправления Углегорского муниципального района и администрацией поселения неоднократно заключались соглашения о разграничении полномочий в области местного самоуправления, в том числе связанных с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в границах Углегорского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена.
Так, 01.07.2008 между администрацией района и администрацией поселения было заключено очередное соглашение, в соответствии с которым администрация поселения передала, а администрация района в добровольном порядке приняла на себя обязательства осуществлять на территории поселения самостоятельно и под свою ответственность полномочия по решению вопросов местного значения, принадлежащих органам местного самоуправления поселения, в том числе управление и распоряжение земельными участками в границах городского поселения; организация управления, пользования и распоряжения муниципальной собственностью и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю возложена на комитет по управлению муниципальной собственностью администрации района во взаимодействии с налоговыми органами, Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области и т.д.
В мае - июне 2008 года в администрацию района как в орган, уполномоченный на распоряжение неразграниченными земельными участками, обратилась Погодаева Т.И. с заявлением о предоставлении земельного участка для огородничества, рассмотрев которое, последней постановлением от 09.06.2008 N 370 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, был сформирован земельный участок площадью 1 452 кв. м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Ключевая для огорода, поставленный 02.09.2008 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 65:15:0000008:215.
Постановлением от 09.10.2008 N 45 указанный земельный участок передан Погодаевой Т.И. в аренду сроком на 1 год, о чем заключен соответствующий договор от 09.10.2008 N 5.
17.12.2008 Погодаева Т.И. обратилась в администрацию района с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на более длительный срок, на что письмом от 30.12.2008 N 3815 Погодаева Т.И. была уведомлена о том, что земельные участки в г. Углегорске отводятся администрацией поселения, и для продления срока аренды необходимо обратиться именно в данный орган местного самоуправления. Кроме того, в письме указано на то, что с 01.06.2008 полномочия по распоряжению участками в границах поселения переданы администрации поселения.
06.10.2009 Погодаева Т.И., с учетом данных разъяснений, обратилась в администрацию поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:15:0000008:215 в аренду сроком на 49 лет, по результатам рассмотрения которого 21.10.2009 администрацией поселения вынесено постановление N 361 о предоставлении указанного участка в аренду на 49 лет. На основании данного постановления между указанными лицами заключен договор аренды участка от 21.10.2009 N 51, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Посчитав такое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно администрацией района заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 указанного Кодекса такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока исходя из установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на пропуск администрацией района трехмесячного срока на обращение в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, признав причины этого пропуска неуважительными.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должны были быть известны заявителю еще в 2009 году, то есть с момента вынесения администрацией поселения оспариваемого постановления. При этом судами учтено, что именно на администрации района в силу норм пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации лежала обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Углегорского городского поселения, однако доказательств проведения соответствующих мероприятий за период с 2009 по 2012 годы в материалы дела представлено не было.
Более того, как установлено судами, деятельность администрации поселения, связанная с распоряжением неразграниченными земельными участками, носила открытый характер; значительная часть договоров аренды, в том числе и договор от 21.10.2009, регистрировались в установленном законом порядке, а в мае 2009 года в газете "Углегорские новости" публиковалось объявление о перерегистрации действующих договоров аренды земельных участков в связи с разграничением полномочий, регламентированных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Установив, что на момент принятия оспариваемого постановления от 21.10.2009 N 361 заявитель не мог не располагать информацией о распоряжении администрацией поселения землями, государственная собственность на которые не разграничена, арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно отклонили доводы администрации района о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в феврале 2013 года, а именно: с момента получения писем администрации поселения от 12.02.2013 NN 60, 61, от 18.02.2013 NN 69, 70.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности указанных выводов арбитражных судов и, как следствие, неправомерном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления следовало исчислять с февраля 2013 года, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что в целях досудебного урегулирования спора он обращался в администрацию поселения с письмом от 24.04.2013, в котором предлагал отменить постановления о предоставлении земельных участков, в том числе и оспариваемое, также отклоняется, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А59-3207/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)