Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-273/2014ГОДА

Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-273/2014года


Судья Коновалова О.Ч.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Коноваленко А.Б., Николенко Л.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2013 года, которым исковые требования Г. к П. о понуждении к устранению препятствий в пользовании частью земельного участка путем демонтажа находящихся на нем строений, взыскании судебных расходов, удовлетворены; П. обязан устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет находящихся на нем хозяйственных построек в виде сарая из <данные изъяты>, сарая из <данные изъяты>, ограждения из <данные изъяты>, строения в виде легкого ограждения (забора); с П. в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика П., его представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику П. и уточнив исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного относительно ориентира по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет ответчика находящихся на нем хозяйственных построек в виде сарая из <данные изъяты>, сарая из <данные изъяты>, ограждения из <данные изъяты>, строения в виде легкого ограждения (забора); взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, имеющего ограничения в виде обременения права: охранная зона. На принадлежащем ему земельном участке, имеются хозяйственные постройки, возведенные ответчиком П. на незаконно предоставленном ему земельном участке с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, который ранее налагался частично на его, истца, земельный участок, что было установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2013 года. Затем, на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 20 февраля 2013 года земельный участок с КН N был снят с кадастрового учета. Однако, в настоящее время ответчик П. продолжает пользоваться хозяйственными постройками, которые частично расположены на принадлежащем ему, истцу, земельном участке. Поскольку данные обстоятельства нарушают его права, как собственника земельного участка, и препятствуют в использовании земельного участка по целевому назначению, истец Г., ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 40 - 42, 60, 76 ЗК РФ, просил разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, настаивая на доводах об отсутствии у суда оснований для рассмотрения искового заявления в силу ст. 134 ГПК РФ, поскольку ранее Г. уже обращался с аналогичными требованиями о сносе указанных строений. Кроме того, привел доводы о незаконности предоставления Г. земельного участка, имеющего разрешенный вид использования - для строительства индивидуального жилого дома, на котором находятся спорные строения ответчика, указав, что о наличии данных строений на земельном участке на момент его предоставления в аренду истцу было известно; в дело не представлено доказательств нуждаемости Г. в улучшении жилищных условий, а также документы, послужившие основанием для предоставления истцу земельного участка в аренду.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО "Гурьевский муниципальный район" N от 12 мая 2010 года о предоставлении земельного участка в собственность и договора N передачи земельного участка в собственность от 12 мая 2010 года, заключенного между администрацией МО "Гурьевский муниципальный район" и Г., последнему был предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N, выданным 02.06.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области право собственности Г. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вступившим 20 февраля 2013 года в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2012 года установлено, что постановлением администрации Гурьевского городского округа N от 19.04.2006 года о формировании земельных участков с условными КН N, N, в г. Г., ул. Т., вновь образуемых из состава земельного участка государственной собственности с КН N и предоставлении земельного участка в собственность, П. был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель поселений, с условным КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с договором передачи земельного участка в собственность N, заключенным 24 января 2007 года между П. и администрацией Гурьевского городского округа, П. принял в собственность вышеуказанный земельный участок.
Вступившим 18 ноября 2009 года в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований П. к администрации МО "Гурьевский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок, имеющий КН N было отказано по мотиву ничтожности сделки от 24 января 2007 года, что выразилось в неисполнении требований закона о заблаговременном информировании населения о возможном предоставлении спорного земельного участка и неправомерности определения вида разрешенного использования этого земельного участка, то есть незаконности его формирования.
Вступившим в законную силу 20 февраля 2013 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. к П., администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконным постановления администрации Гурьевского городского округа от 19.04.2006 года о формировании земельных участков, вновь образуемых из состава земельного участка государственной собственности, признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность от 24 января 2007 года, понуждении снять с государственного кадастрового учета земельный участок, признании капитального строения из <данные изъяты> в виде сарая, строения из <данные изъяты> в виде сарая, строения в виде ограждения построенного из <данные изъяты> в виде забора, понуждении к сносу самовольных построек, взыскании судебных расходов; встречных исковых требований П. к Г., администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области о признании недействительным и незаконным постановления N администрации МО "Гурьевский муниципальный район" от 12 мая 2010 года, недействительной, ничтожной сделкой - договора N передачи земельного участка в собственность от 12 мая 2010 года; незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, понуждении снять земельный участок с кадастрового учета, и взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Указанным судебным актом было установлено, что ответчик П. прав в установленном законом порядке на земельный участок с КН N не приобрел, при этом возвел на нем несколько строений, часть их которых расположена на земельном участке с КН N, принадлежащем Г. В соответствии с актом полевой проверки качества межевания земель, выполненным кадастровым инженером Ш. 04 июня 2012 года в результате топографической съемки и выноса границ земельного участка с КН N установлено, что границы земельного участка с КН N по сведениям из государственного кадастра недвижимости накладываются на земельный участок с КН N, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м, которая, как видно из приложения N огорожена капитальной оградой и на которой частично расположены два строения.
Факт осуществления строительства указанных выше сооружений именно П. и за его счет не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2013 года резолютивная часть решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2012 года была дополнена указанием на то, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с КН N, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Согласно сообщению заместителя директора филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области N от 22 мая 2013 года, земельный участок с КН N снят с государственного кадастрового учета в соответствии с апелляционным определением от 20 февраля 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пункт 4 части 2 указанной выше нормы закона предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд, правильно установив нарушение прав истца Г., как собственника земельного участка, выразившееся в наличии на принадлежащем ему земельном участке возведенных ответчиком П. хозяйственных построек в виде сарая из кирпича, сарая из металла, ограждения из кирпича, строения в виде легкого ограждения (забора), которые в свою очередь препятствуют истцу Г. в пользовании принадлежащим ему земельным участком по назначению, обоснованно удовлетворил заявленные Г. исковые требования, возложив на ответчика П. обязанность по сносу за свой счет указанных выше хозяйственных построек в виде сарая из кирпича, сарая из металла, ограждения из кирпича, строения в виде легкого ограждения (забора).
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения искового заявления Г. в силу ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2012 года по аналогичным исковым требованиям Г., были проверены судом, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.
Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Доводы жалобы о незаконности предоставления земельного участка Г. являлись предметом проверки по встречным исковым требованиям П. о признании недействительными постановления администрации МО "Гурьевский муниципальный район" N от 12 мая 2010 года, договора от 12 мая 2010 года передачи в собственность Г. земельного участка с КН N, свидетельства о праве собственности, регистрационной записи о праве собственности, а также о прекращении записи о праве собственности на земельный участок, понуждении к снятию земельного участка с кадастрового учета, по которым имеется указанное выше вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2012 года, которым с учетом апелляционного определения от 20 февраля 2013 года в их удовлетворении отказано.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности предоставления Г. земельного участка направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении другого дела не допустимо.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)