Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511000933, ОГРН 1021500944475) - Варзиева В.Х. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1516613683, ОГРН 1071516001523) - Плиева С.Р. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой комбинат "Пшеничный" (ИНН 1516616846, ОГРН 1081516001929) и общества с ограниченной ответственностью "Руан" (ИНН 1516620708, ОГРН 1091516001916), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2014 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-1550/2013, установил следующее.
МУП ВКХ Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Спиртовой комбинат "Пшеничный" (далее - комбинат), ООО "Возрождение" (далее - общество) и ООО "Руан" о взыскании 8 728 460 рублей 47 копеек задолженности с 01.08.2012 по 01.11.2012 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 8 728 460 рублей 47 копеек задолженности за самовольное пользование городскими канализационными сетями и безучетный сброс загрязняющих сточных вод в городской коллектор с 01.08.2012 по 01.11.2012, а также 66 642 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждается, что общество как собственник имущества использовало городские канализационные сети для сброса сточных вод в отсутствие соответствующего договора. Объем сброшенных сточных вод определен на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 N 167 (далее - Правила N 167), а плата за негативное воздействие на окружающую природную среду - в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу представленные предприятием акты обследования канализационных сетей от 01.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012, 21.08.2012, 29.08.2012, 04.09.2012, 14.09.2012, 27.09.2012, 05.10.2012, 17.10.2012 и 29.10.2012, поскольку они составлены в нарушение пункта 78 Правил N 167 в одностороннем порядке. Акты отбора проб от 17.10.2012 и 29.10.2012, протоколы количественного химического анализа сточной и природной воды от 21.08.2012, 27.08.2012 и 04.09.2012 также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как отбор проб проводился с нарушением установленного порядка без представителей общества и лаборатории. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "Руан", пользовавшееся недвижимым имуществом общества на основании договора аренды нежилых помещений от 16.05.2010 N 7, пунктом 2.3.1 которого предусмотрена обязанность ООО "Руан" как арендодателя заключать договоры, в частности, на водопотребление и водоотведение. Предприятие не доказало факт пользования сетями городской канализации, так как общество производственной деятельностью не занимается. Предприятие не вправе требовать плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку данными полномочиями наделены территориальные органы Управления Федеральной службы в сфере природопользования.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что общество на праве собственности с 16.02.2010 владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Набережная, 3.
16 мая 2010 года общество (арендодатель) и ООО "Руан" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 7, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял нежилые помещения площадью 48,8 кв. м (литера Г17) и площадью 1387 кв. м (литер Б), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Набережная, 3.
08 ноября 2011 года общество (арендодатель) и комбинат (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 3, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за определенную плату недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 535,5 кв. м (литера А1), 2571,3 кв. м (литера А2), 135,8 кв. м (литера Г4), 802,8 кв. м (литера Г8), 18,2 кв. м (литера Г13), 97 кв. м (литер Г14) и 39,7 кв. м (литера Г16), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Окружная, 24. При этом названное имущество в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 167-173) находится по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Набережная, 3.
В результате обследования канализационных сетей предприятие выявило факт самовольного присоединения объектов ответчика к городским канализационным сетям, что подтверждается актами обследования канализационных сетей от 01.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012, 21.08.2012, 29.08.2012, 04.09.2012, 14.09.2012, 27.09.2012, 05.10.2012, 17.10.2012 и 29.10.2012, составленными представителями истца в отношении комбината (адрес места нахождения: г. Беслан, ул. Окружная, 24). Представителями предприятия также отобраны пробы сточных вод (акты отбора проб от 17.10.2012 и 29.10.2012), проведен количественный химический анализ сточной и природной воды (протоколы от 21.08.201, 27.08.2012 и 04.09.2012).
Предприятием произведен расчет стоимости сброшенных в городской коллектор сточных вод и платы за загрязнение окружающей среды с 01.08.2012 по 01.11.2012 и направлена претензия в адрес комбината с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение комбинатом названной претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).
Согласно пункту 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Таким образом, в полномочия предприятия входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный предприятием факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, предприятию следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования и водоотведения возможно установление виновных лиц, предприятие, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования или водоотведения. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании или водоотведении, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.
Судами выяснили, что предыдущий собственник спорных объектов недвижимого имущества (ООО "Росвод") осуществил подключение посредством спорного присоединения к городским канализационным сетям, в подтверждение чего в материалы дела представлены технические условия на водоснабжение и канализацию проектируемого цеха по производству спирта ООО "Росвод" от 13.10.1998, согласно которым ввиду нехватки воды в районе проектируемого цеха предложено прорубить собственную скважину с установкой водомера для сброса хозбытовых стоков, построить канализационный коллектор диаметром не менее 300 мм по ул. Набережной от проектируемого объекта до ул. Шаумяна; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-эксплуатационного хозяйства и абонента от 11.01.2005, составленный с абонентом ОАО "Фаюр-Союз", согласно которому на балансе абонента находится канализационная сеть диаметром 300 мм на подключение к колодцу от ОАО "Фаюр-Союз" и к городским сетям по ул. Нартовской, договор на прием сточных вод от 01.01.2004 N 21, заключенный МУП ВКХ г. Беслана и ООО "Росвод", договор на прием сточных вод от 01.07.2004, заключенный МУП ВКХ г. Беслана и ОАО "Фаюр-Союз", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационного хозяйства и абонента от 27.03.2003, договор на прием сточных вод от 11.01.2005 N 70/5, заключенный МУП ВКХ г. Беслана и ОАО "Фаюр-Союз".
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Руан", общество и комбинат не оспаривают установленный актами факт пользования услугами водоотведения, при этом ООО "Руан" признало иск в части, а общество и комбинат отрицают свою причастность к такому пользованию, суды пришли к верному выводу о самовольном пользовании ответчиками системами городской канализации.
Согласно Правилам N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно-допустимые концентрации.
Пунктом 64 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительство Республики Северная Осетия - Алания постановлением от 15.10.2007 N 257 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов республики (далее - Порядок N 257).
В силу пункта 2 Порядка N 257 (в редакции постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2009 N 360) взимание платы за прием сточных вод в системы коммунальной канализации населенных пунктов Республики Северная Осетия - Алания производится организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов за фактический объем принятых (сброшенных) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Республики Северная Осетия - Алания.
В соответствии с пунктом 1 Порядка N 257 взимание платы за прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ в системы канализации осуществляется с предприятий и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов на территории Республики Северная Осетия - Алания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что предприятие не вправе требовать плату за сброс в системы канализации г. Беслана загрязняющих веществ.
Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием в материалы дела доказательства (акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчет платы), суды правильно посчитали доказанным сброс ответчиками в системы канализации г. Беслана загрязняющих веществ.
Поскольку ответчики объем сброшенных сточных вод не оспорили, расчет задолженности не опровергли, контррасчет не представили, то суды обоснованно удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя требования предприятия за счет собственника недвижимого имущества (общества), а не арендаторов (ООО "Руан" и комбинат), суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, общество как собственник недвижимого имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Ссылка общества на то, что такая обязанность арендаторов вытекает из договоров аренды нежилых помещений от 16.05.2010 N 7 и аренды недвижимого имущество от 08.11.2011 N 3, является неосновательной, так как эти договоры регулируют отношения собственника и арендатора.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13,.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Общество как собственник недвижимого имущества, не оплатив услуги по принятию сточных вод, предоставленные истцом, и плату за сброс в системы канализации г. Беслана загрязняющих веществ неосновательно обогатилось за счет предприятия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 исполнение решения от 10.02.2014 и постановления от 18.06.2014 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А61-1550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А61-1550/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А61-1550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511000933, ОГРН 1021500944475) - Варзиева В.Х. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1516613683, ОГРН 1071516001523) - Плиева С.Р. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой комбинат "Пшеничный" (ИНН 1516616846, ОГРН 1081516001929) и общества с ограниченной ответственностью "Руан" (ИНН 1516620708, ОГРН 1091516001916), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2014 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-1550/2013, установил следующее.
МУП ВКХ Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Спиртовой комбинат "Пшеничный" (далее - комбинат), ООО "Возрождение" (далее - общество) и ООО "Руан" о взыскании 8 728 460 рублей 47 копеек задолженности с 01.08.2012 по 01.11.2012 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 8 728 460 рублей 47 копеек задолженности за самовольное пользование городскими канализационными сетями и безучетный сброс загрязняющих сточных вод в городской коллектор с 01.08.2012 по 01.11.2012, а также 66 642 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждается, что общество как собственник имущества использовало городские канализационные сети для сброса сточных вод в отсутствие соответствующего договора. Объем сброшенных сточных вод определен на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 N 167 (далее - Правила N 167), а плата за негативное воздействие на окружающую природную среду - в соответствии с Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу представленные предприятием акты обследования канализационных сетей от 01.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012, 21.08.2012, 29.08.2012, 04.09.2012, 14.09.2012, 27.09.2012, 05.10.2012, 17.10.2012 и 29.10.2012, поскольку они составлены в нарушение пункта 78 Правил N 167 в одностороннем порядке. Акты отбора проб от 17.10.2012 и 29.10.2012, протоколы количественного химического анализа сточной и природной воды от 21.08.2012, 27.08.2012 и 04.09.2012 также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как отбор проб проводился с нарушением установленного порядка без представителей общества и лаборатории. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "Руан", пользовавшееся недвижимым имуществом общества на основании договора аренды нежилых помещений от 16.05.2010 N 7, пунктом 2.3.1 которого предусмотрена обязанность ООО "Руан" как арендодателя заключать договоры, в частности, на водопотребление и водоотведение. Предприятие не доказало факт пользования сетями городской канализации, так как общество производственной деятельностью не занимается. Предприятие не вправе требовать плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, поскольку данными полномочиями наделены территориальные органы Управления Федеральной службы в сфере природопользования.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что общество на праве собственности с 16.02.2010 владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Набережная, 3.
16 мая 2010 года общество (арендодатель) и ООО "Руан" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 7, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял нежилые помещения площадью 48,8 кв. м (литера Г17) и площадью 1387 кв. м (литер Б), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Набережная, 3.
08 ноября 2011 года общество (арендодатель) и комбинат (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 3, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за определенную плату недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 535,5 кв. м (литера А1), 2571,3 кв. м (литера А2), 135,8 кв. м (литера Г4), 802,8 кв. м (литера Г8), 18,2 кв. м (литера Г13), 97 кв. м (литер Г14) и 39,7 кв. м (литера Г16), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Окружная, 24. При этом названное имущество в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т. 1, л.д. 167-173) находится по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Набережная, 3.
В результате обследования канализационных сетей предприятие выявило факт самовольного присоединения объектов ответчика к городским канализационным сетям, что подтверждается актами обследования канализационных сетей от 01.08.2012, 10.08.2012, 14.08.2012, 21.08.2012, 29.08.2012, 04.09.2012, 14.09.2012, 27.09.2012, 05.10.2012, 17.10.2012 и 29.10.2012, составленными представителями истца в отношении комбината (адрес места нахождения: г. Беслан, ул. Окружная, 24). Представителями предприятия также отобраны пробы сточных вод (акты отбора проб от 17.10.2012 и 29.10.2012), проведен количественный химический анализ сточной и природной воды (протоколы от 21.08.201, 27.08.2012 и 04.09.2012).
Предприятием произведен расчет стоимости сброшенных в городской коллектор сточных вод и платы за загрязнение окружающей среды с 01.08.2012 по 01.11.2012 и направлена претензия в адрес комбината с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение комбинатом названной претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167).
Согласно пункту 78 Правил N 167 при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Таким образом, в полномочия предприятия входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный предприятием факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, предприятию следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования и водоотведения возможно установление виновных лиц, предприятие, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования или водоотведения. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании или водоотведении, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.
Судами выяснили, что предыдущий собственник спорных объектов недвижимого имущества (ООО "Росвод") осуществил подключение посредством спорного присоединения к городским канализационным сетям, в подтверждение чего в материалы дела представлены технические условия на водоснабжение и канализацию проектируемого цеха по производству спирта ООО "Росвод" от 13.10.1998, согласно которым ввиду нехватки воды в районе проектируемого цеха предложено прорубить собственную скважину с установкой водомера для сброса хозбытовых стоков, построить канализационный коллектор диаметром не менее 300 мм по ул. Набережной от проектируемого объекта до ул. Шаумяна; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-эксплуатационного хозяйства и абонента от 11.01.2005, составленный с абонентом ОАО "Фаюр-Союз", согласно которому на балансе абонента находится канализационная сеть диаметром 300 мм на подключение к колодцу от ОАО "Фаюр-Союз" и к городским сетям по ул. Нартовской, договор на прием сточных вод от 01.01.2004 N 21, заключенный МУП ВКХ г. Беслана и ООО "Росвод", договор на прием сточных вод от 01.07.2004, заключенный МУП ВКХ г. Беслана и ОАО "Фаюр-Союз", акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационного хозяйства и абонента от 27.03.2003, договор на прием сточных вод от 11.01.2005 N 70/5, заключенный МУП ВКХ г. Беслана и ОАО "Фаюр-Союз".
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО "Руан", общество и комбинат не оспаривают установленный актами факт пользования услугами водоотведения, при этом ООО "Руан" признало иск в части, а общество и комбинат отрицают свою причастность к такому пользованию, суды пришли к верному выводу о самовольном пользовании ответчиками системами городской канализации.
Согласно Правилам N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно-допустимые концентрации.
Пунктом 64 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Правительство Республики Северная Осетия - Алания постановлением от 15.10.2007 N 257 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов республики (далее - Порядок N 257).
В силу пункта 2 Порядка N 257 (в редакции постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2009 N 360) взимание платы за прием сточных вод в системы коммунальной канализации населенных пунктов Республики Северная Осетия - Алания производится организациями водопроводно-канализационного хозяйства с абонентов за фактический объем принятых (сброшенных) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Республики Северная Осетия - Алания.
В соответствии с пунктом 1 Порядка N 257 взимание платы за прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ в системы канализации осуществляется с предприятий и организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов на территории Республики Северная Осетия - Алания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что предприятие не вправе требовать плату за сброс в системы канализации г. Беслана загрязняющих веществ.
Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием в материалы дела доказательства (акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчет платы), суды правильно посчитали доказанным сброс ответчиками в системы канализации г. Беслана загрязняющих веществ.
Поскольку ответчики объем сброшенных сточных вод не оспорили, расчет задолженности не опровергли, контррасчет не представили, то суды обоснованно удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя требования предприятия за счет собственника недвижимого имущества (общества), а не арендаторов (ООО "Руан" и комбинат), суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N 167 абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, общество как собственник недвижимого имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Ссылка общества на то, что такая обязанность арендаторов вытекает из договоров аренды нежилых помещений от 16.05.2010 N 7 и аренды недвижимого имущество от 08.11.2011 N 3, является неосновательной, так как эти договоры регулируют отношения собственника и арендатора.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные выводы соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13,.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Общество как собственник недвижимого имущества, не оплатив услуги по принятию сточных вод, предоставленные истцом, и плату за сброс в системы канализации г. Беслана загрязняющих веществ неосновательно обогатилось за счет предприятия.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2014 исполнение решения от 10.02.2014 и постановления от 18.06.2014 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Следовательно, приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А61-1550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)