Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия заявление Д.М., Д.В., Б.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. исковые требования Л.М. к Д.М. Б.Н., Д.В. об установлении в натуре границ земельного участка, о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены (том 3, л.д. 117 - 138).
Указанным решением признано недействительным Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>.
На Д.М., Б.Н., Д.В. возложена обязанность установить в натуре границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями кадастрового учета.
Признана самовольной постройка в виде деревянного гаража, обозначенного, согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> Республики Мордовия, под литером Г, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. метров, принадлежащая Д.М., Б.Н., Д.В., и частично расположенная на принадлежащем Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <N>.
На Д.М., Б.Н., Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Л.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <N> в виде забора, разделяющим земельный участок Л.М. с земельным участком Д.М., Б.Н., Д.В. и деревянного гаража под литером Г, путем их демонтажа.
В удовлетворении встречного иска Д.М., Б.Н., Д.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия", Л.М. об обязании ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" устранить кадастровую ошибку, о признании Землеустроительного дела на земельный участок недействительным, о взыскании судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. (т. 4, л.д. 68 - 78) постановлено: "решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. в части признания постройки в виде деревянного гаража, обозначенного, согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом <N> по <адрес>, под литером Г, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. метров, принадлежащей Д.М., Б.Н. и Д.В., самовольной, отменить. Исковые требования Л.М. в этой части оставить без удовлетворения.
Решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Л.М. о возложении на Д.М., Б.Н. и Д.В. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Л.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <N>, путем полного демонтажа деревянного гаража под литером Г изменить, удовлетворив их частично, а именно: обязать Д.М., Б.Н. и Д.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Л.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного гаража под литером Г на 0,30 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальном решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. описка в написании адреса земельного участка с кадастровым номером <N>, принадлежащего Л.М., а именно, в нумерации дома, указав вместо неверной записи "<адрес>" правильную "<адрес>" (т. 4, л.д. 107 - 109).
30 апреля 2014 г. Д.М., Д.В., Б.Н. обратились в Верховный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г., по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 128 - 129).
В заявлении указали, что суд при рассмотрении дела не мог учесть то обстоятельство, что в дубликате свидетельства о праве собственности указано, что земельный участок предоставлен Л.М. решением Исполкома Мураньского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района МССР от 21 августа 1992 г. <N>, но в решениях заседаний Мураньского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района сведений о решении по выделению земельного участка Л.М. не значится и адрес ее земельного участка в списке не указан. Это означает, что сведения, содержащиеся в дубликате свидетельства о праве собственности на землю <N> от 20 сентября 1992 г., не соответствуют действительности, а землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, план земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке от 09 ноября 2012 г. <N>, на земельный участок с кадастровым номером <N> и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> от 03 июля 2008 г., выданные на основании этого документа, являются незаконными. Данные обстоятельства подтверждаются архивными справками администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. <N> и от 12 ноября 2013 г. <N>
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Судебная коллегия, рассматривая заявление Д.М., Д.В., Б.Н., приходит к выводу, что фактически заявители просят о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г., которым решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. изменено в части и частично отменено.
В судебное заседание представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" не явился, директор филиала Б.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание Л.М., представитель Д.М. - адвокат Янгличев К.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Д.М., Д.В. Б.Н. и их представителей С., адвоката Мамаева И.Н., Дулкина О.В., поддержавших доводы заявления, представителей Л.М. - Л.Е. и адвоката Старостиной М.Т. об оставлении заявления без удовлетворения, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения и отмены указанного апелляционного определения.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Заявители Д.М., Д.В. и Б.Н. считают вновь открывшимися обстоятельствами, которые им не были известны на момент принятия по делу решения и апелляционного определения, архивные справки администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. <N> и от 12 ноября 2013 г. <N>, что по их мнению свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в дубликате свидетельства о праве собственности на землю <N> от 20 сентября 1992 г. не соответствуют действительности.
Однако, как усматривается из материалов дела, указанные справки представлялись в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 21, 22), данное обстоятельство им было известно и на него они ссылались в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" - предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Каких-либо уважительных причин, послуживших пропуску срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, принимает во внимание и тот факт, что заявителями пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по существу заявители преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что предусмотренных статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 392, 393, 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
в удовлетворении заявления Д.М., Д.В., Б.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г., по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-927/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-927/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия заявление Д.М., Д.В., Б.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. исковые требования Л.М. к Д.М. Б.Н., Д.В. об установлении в натуре границ земельного участка, о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены (том 3, л.д. 117 - 138).
Указанным решением признано недействительным Землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>.
На Д.М., Б.Н., Д.В. возложена обязанность установить в натуре границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями кадастрового учета.
Признана самовольной постройка в виде деревянного гаража, обозначенного, согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> Республики Мордовия, под литером Г, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. метров, принадлежащая Д.М., Б.Н., Д.В., и частично расположенная на принадлежащем Л.М. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <N>.
На Д.М., Б.Н., Д.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Л.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <N> в виде забора, разделяющим земельный участок Л.М. с земельным участком Д.М., Б.Н., Д.В. и деревянного гаража под литером Г, путем их демонтажа.
В удовлетворении встречного иска Д.М., Б.Н., Д.В. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия", Л.М. об обязании ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" устранить кадастровую ошибку, о признании Землеустроительного дела на земельный участок недействительным, о взыскании судебных расходов, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. (т. 4, л.д. 68 - 78) постановлено: "решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. в части признания постройки в виде деревянного гаража, обозначенного, согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом <N> по <адрес>, под литером Г, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв. метров, принадлежащей Д.М., Б.Н. и Д.В., самовольной, отменить. Исковые требования Л.М. в этой части оставить без удовлетворения.
Решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Л.М. о возложении на Д.М., Б.Н. и Д.В. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим Л.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <N>, путем полного демонтажа деревянного гаража под литером Г изменить, удовлетворив их частично, а именно: обязать Д.М., Б.Н. и Д.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Л.М. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного гаража под литером Г на 0,30 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальном решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. оставить без изменения.".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2013 г. исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. описка в написании адреса земельного участка с кадастровым номером <N>, принадлежащего Л.М., а именно, в нумерации дома, указав вместо неверной записи "<адрес>" правильную "<адрес>" (т. 4, л.д. 107 - 109).
30 апреля 2014 г. Д.М., Д.В., Б.Н. обратились в Верховный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г., по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 128 - 129).
В заявлении указали, что суд при рассмотрении дела не мог учесть то обстоятельство, что в дубликате свидетельства о праве собственности указано, что земельный участок предоставлен Л.М. решением Исполкома Мураньского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района МССР от 21 августа 1992 г. <N>, но в решениях заседаний Мураньского сельского Совета народных депутатов Кочкуровского района сведений о решении по выделению земельного участка Л.М. не значится и адрес ее земельного участка в списке не указан. Это означает, что сведения, содержащиеся в дубликате свидетельства о праве собственности на землю <N> от 20 сентября 1992 г., не соответствуют действительности, а землеустроительное дело по установлению на местности границ земельного участка, план земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке от 09 ноября 2012 г. <N>, на земельный участок с кадастровым номером <N> и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <адрес> от 03 июля 2008 г., выданные на основании этого документа, являются незаконными. Данные обстоятельства подтверждаются архивными справками администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. <N> и от 12 ноября 2013 г. <N>
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Судебная коллегия, рассматривая заявление Д.М., Д.В., Б.Н., приходит к выводу, что фактически заявители просят о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г., которым решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2013 г. изменено в части и частично отменено.
В судебное заседание представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия" не явился, директор филиала Б.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание Л.М., представитель Д.М. - адвокат Янгличев К.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Д.М., Д.В. Б.Н. и их представителей С., адвоката Мамаева И.Н., Дулкина О.В., поддержавших доводы заявления, представителей Л.М. - Л.Е. и адвоката Старостиной М.Т. об оставлении заявления без удовлетворения, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения и отмены указанного апелляционного определения.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Заявители Д.М., Д.В. и Б.Н. считают вновь открывшимися обстоятельствами, которые им не были известны на момент принятия по делу решения и апелляционного определения, архивные справки администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. <N> и от 12 ноября 2013 г. <N>, что по их мнению свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в дубликате свидетельства о праве собственности на землю <N> от 20 сентября 1992 г. не соответствуют действительности.
Однако, как усматривается из материалов дела, указанные справки представлялись в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 21, 22), данное обстоятельство им было известно и на него они ссылались в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" - предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Каких-либо уважительных причин, послуживших пропуску срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, принимает во внимание и тот факт, что заявителями пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по существу заявители преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что предусмотренных статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 392, 393, 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
в удовлетворении заявления Д.М., Д.В., Б.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г., по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)