Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, которое не является правопреемником банка и на момент проведения госрегистрации прав прекратило свое существование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Ганин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по иску Тернового к Управлению Росреестра по Омской области, ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
по апелляционной жалобе Тернового С.В. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тернового к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Д и о признании за Т. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Д - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указал, что по решению Русско-Полянского районного суда от 20.03.2009 г. с него в пользу ОАО "МДМ банк" взыскана задолженность по кредиту в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом в <...> арестован службой судебных приставов, реализация имущества поручена ТУ Росимущества. Дважды торги были признаны несостоявшимися, однако Банк не подавал организатору торгов заявление об оставлении предмета залога за собой, уведомление было направлено только судебному приставу. Тем не менее, по данным ЕГРП право собственности на указанный участок и жилой дом зарегистрировано за ОАО "МДМ-Банк" 29.04.2010 г., которое не является правопреемником ОАО "МДМ банк", и на момент проведения госрегистрации прав на объекты недвижимости прекратило свое существование.
Просил признать отсутствующим право собственности ОАО "МДМ Банк" на земельный участок и жилой дом по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Д, признать за ним (истцом) право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании Т. и его представитель О. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Омской области Б. в письменном отзыве указала, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимостью, поэтому не может быть привлечено ответчиком по данному спору. В ЕГРП имеются актуальные записи о регистрации права собственности ОАО "МДМ Банк" на спорные объекты и они не оспорены в установленном законом порядке. Документы, представленные на госрегистрацию, соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель ОАО "МДМ Банк" Л. в письменном отзыве иска не признал, указав, что выполнение банком всех действий, необходимых для реализации своего права, установлено судебными постановлениями Омского областного суда от 29.09.2010 г. и Верховного суда РФ от 05.07.2011 г. Считает, что Терновому С.В. следует отказать в удовлетворении иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель ТУ Росимущества в письменном отзыве указал, что в силу требований ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 г. нереализованное на торгах имущество было передано ОАО "МДМ Банк", подписан акт приема-передачи. Наличие данного постановления подтверждает согласие Банка принять имущество должника. Должник был вправе следить за ходом исполнительного производства и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 20.03.2009 г. с Тернового С.В. в пользу ОАО "УРСА Банк" (впоследствии - ОАО "МДМ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору * руб., обращено взыскание на принадлежащие Терновому С.В. земельный участок и жилой дом в <...> цена жилого дома определена судом в сумме * руб., земельного участка - * рублей.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании исполнительного листа и в связи с его предъявлением 24.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области в отношении Тернового С.В. возбуждено исполнительное производство, 15.05.2009 г. имущество должника арестовано по соответствующему акту.
Заявка на реализацию имущества была направлена в ТУ Росимущества, которое осуществляет организацию и проведение торгов заложенного имущества.
В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги дважды были признаны несостоявшимися.
Как следует из кассационного определения Омского областного суда от 29.09.2010 г., 20.10.2009 г. заявка на реализацию арестованного имущества была направлена в УФССП России по Омской области.
27.10.2009 г. СПИ направил ОАО "МДМ Банк" сообщение о праве на оставление нереализованного имущества за собой, и в течение двух дней - 29.10.2009 г. залогодержатель выразил такое согласие, направив соответствующее заявление в адрес службы судебных приставов-исполнителей с указанием на возможность зачета недвижимого имущества в счет требований по кредитному договору от 29.12.2006 г. в сумме * рублей.
Учитывая срок, в течение которого Банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно - через два дня после получения сообщения службы судебных приставов, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в определении от 29.09.2010 г. сочла обоснованным доводы Банка о том, что кредитное учреждение не отказывалось от реализации данного прав, однако ему не было известно и признании торгов несостоявшимися.
01.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
31.03.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, постановлено провести госрегистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок в р.п. Русская Поляна, ул. Д за взыскателем ОАО "МДМ Банк".
С 29.04.2010 г. собственником жилого дома и земельного участка является Банк - ОАО "МДМ Банк", а не ОАО "МДМ-Банк", как ошибочно полагал истец.
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом правомерного применения положений ст. 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", послужили основанием для отказа Терновому С.В. в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что доводы истца о нарушении его прав и требований закона при передаче предмета ипотеки залогодержателю и регистрации перехода права собственности от должника к ОАО "МДМ Банк" являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что требования законодательства, регулирующие основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованное на публичных торгах соблюдены. Взыскатель воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой, направив письменное заявление об этом судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже такого имущества регулируется ст. 57 данного Федерального закона, а также процессуальным законодательством РФ.
В силу ч. 1 - 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, и в течение 10 дней после этого залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если такое соглашение не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, на которых начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 4 ст. 58 ФЗ).
В части 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении указанных требований закона, на что указывают сведения в представленных и собранных по делу письменных доказательствах, постановленное 17.06.2013 г. решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5537/2013
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за третьим лицом, которое не является правопреемником банка и на момент проведения госрегистрации прав прекратило свое существование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5537/2013
Председательствующий Ганин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года дело по иску Тернового к Управлению Росреестра по Омской области, ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
по апелляционной жалобе Тернового С.В. на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Тернового к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Д и о признании за Т. права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Д - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области, ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска указал, что по решению Русско-Полянского районного суда от 20.03.2009 г. с него в пользу ОАО "МДМ банк" взыскана задолженность по кредиту в размере * руб., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом в <...> арестован службой судебных приставов, реализация имущества поручена ТУ Росимущества. Дважды торги были признаны несостоявшимися, однако Банк не подавал организатору торгов заявление об оставлении предмета залога за собой, уведомление было направлено только судебному приставу. Тем не менее, по данным ЕГРП право собственности на указанный участок и жилой дом зарегистрировано за ОАО "МДМ-Банк" 29.04.2010 г., которое не является правопреемником ОАО "МДМ банк", и на момент проведения госрегистрации прав на объекты недвижимости прекратило свое существование.
Просил признать отсутствующим право собственности ОАО "МДМ Банк" на земельный участок и жилой дом по адресу: р.п. Русская Поляна, ул. Д, признать за ним (истцом) право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании Т. и его представитель О. заявленные требования поддержали.
Представитель Управления Росреестра по Омской области Б. в письменном отзыве указала, что Управление не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с недвижимостью, поэтому не может быть привлечено ответчиком по данному спору. В ЕГРП имеются актуальные записи о регистрации права собственности ОАО "МДМ Банк" на спорные объекты и они не оспорены в установленном законом порядке. Документы, представленные на госрегистрацию, соответствовали требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представитель ОАО "МДМ Банк" Л. в письменном отзыве иска не признал, указав, что выполнение банком всех действий, необходимых для реализации своего права, установлено судебными постановлениями Омского областного суда от 29.09.2010 г. и Верховного суда РФ от 05.07.2011 г. Считает, что Терновому С.В. следует отказать в удовлетворении иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель ТУ Росимущества в письменном отзыве указал, что в силу требований ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 г. нереализованное на торгах имущество было передано ОАО "МДМ Банк", подписан акт приема-передачи. Наличие данного постановления подтверждает согласие Банка принять имущество должника. Должник был вправе следить за ходом исполнительного производства и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 20.03.2009 г. с Тернового С.В. в пользу ОАО "УРСА Банк" (впоследствии - ОАО "МДМ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору * руб., обращено взыскание на принадлежащие Терновому С.В. земельный участок и жилой дом в <...> цена жилого дома определена судом в сумме * руб., земельного участка - * рублей.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании исполнительного листа и в связи с его предъявлением 24.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области в отношении Тернового С.В. возбуждено исполнительное производство, 15.05.2009 г. имущество должника арестовано по соответствующему акту.
Заявка на реализацию имущества была направлена в ТУ Росимущества, которое осуществляет организацию и проведение торгов заложенного имущества.
В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги дважды были признаны несостоявшимися.
Как следует из кассационного определения Омского областного суда от 29.09.2010 г., 20.10.2009 г. заявка на реализацию арестованного имущества была направлена в УФССП России по Омской области.
27.10.2009 г. СПИ направил ОАО "МДМ Банк" сообщение о праве на оставление нереализованного имущества за собой, и в течение двух дней - 29.10.2009 г. залогодержатель выразил такое согласие, направив соответствующее заявление в адрес службы судебных приставов-исполнителей с указанием на возможность зачета недвижимого имущества в счет требований по кредитному договору от 29.12.2006 г. в сумме * рублей.
Учитывая срок, в течение которого Банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно - через два дня после получения сообщения службы судебных приставов, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в определении от 29.09.2010 г. сочла обоснованным доводы Банка о том, что кредитное учреждение не отказывалось от реализации данного прав, однако ему не было известно и признании торгов несостоявшимися.
01.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").
31.03.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, постановлено провести госрегистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок в р.п. Русская Поляна, ул. Д за взыскателем ОАО "МДМ Банк".
С 29.04.2010 г. собственником жилого дома и земельного участка является Банк - ОАО "МДМ Банк", а не ОАО "МДМ-Банк", как ошибочно полагал истец.
Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом правомерного применения положений ст. 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", послужили основанием для отказа Терновому С.В. в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что доводы истца о нарушении его прав и требований закона при передаче предмета ипотеки залогодержателю и регистрации перехода права собственности от должника к ОАО "МДМ Банк" являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что требования законодательства, регулирующие основания и порядок перехода к взыскателю права собственности на имущество должника, не реализованное на публичных торгах соблюдены. Взыскатель воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой, направив письменное заявление об этом судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже такого имущества регулируется ст. 57 данного Федерального закона, а также процессуальным законодательством РФ.
В силу ч. 1 - 3 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися, и в течение 10 дней после этого залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если такое соглашение не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, на которых начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причине явки менее двух покупателей залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в ч. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (ч. 4 ст. 58 ФЗ).
В части 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Поскольку содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении указанных требований закона, на что указывают сведения в представленных и собранных по делу письменных доказательствах, постановленное 17.06.2013 г. решение является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)