Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократно просил ответчицу вернуть ему его недвижимое имущество, полученное ею нечестным способом, но в ответ лишь получал отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Компанийцева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Лениногорского городского суда РТ от 14 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности несовершеннолетней на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав К.В. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав возражения представителя Б. - К.О. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности несовершеннолетней на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование требований указывается, что он являлся собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: <адрес>
В октябре 2014 года ему стало известно, что принадлежащее ему имущество в виде жилого дома и земельного участка находится в собственности у несовершеннолетней дочери Б. - Х..
При дальнейшем выяснении всех обстоятельств ему стало известно, что он якобы в конце 2012 года собственноручно подписал договор купли-продажи указанного выше имущества.
Однако он этого сделать не мог, так как указанный жилой дом - это единственное его жилье.
Узнав о произошедшем, он был вынужден обратится в дежурную часть отдела МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении его имущества бывшей сожительницей Б..
В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных Б., в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, было отказано и рекомендовано за защитой своих гражданских прав обратиться в суд.
Он, пытаясь восстановить в памяти хронологию событий конца 2012 года, вспомнил, что для приведения документов о праве собственности на принадлежащий дом и земельный участок в соответствии с Федеральными законами, с целью получения нового свидетельства о праве собственности с измененным почтовым адресом и т.д., ему Б. была предложена безвозмездная помощь в оформлении и приведении в соответствие документов.
На предложение Б. о помощи, в виду собственной юридической неграмотности, он согласился.
Далее Б. приносила ему на подпись какие то документы, они вместе посещали государственные регистрирующие органы, где он - К.В., не вникая и ничего не подозревая, думая, что Б. оказывает ему бескорыстную помощь, полностью ей доверяя, не читая подписывал и делал то, что она ему велела.
Он неоднократно просил Б. вернуть ему его недвижимое имущество, полученное ей нечестным способом, но в ответ лишь получал отказ.
На основании вышеизложенного К.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный 10 декабря 2012 года между К.В. и Б., в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения несовершеннолетней Х., недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении ставится также вопрос о прекращении право собственности несовершеннолетней Х. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, признании за К.В. право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции ответчик Б. и ее представитель К.О. иск не признали.
Представитель Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ, сектора опеки и попечительства ИК МО "Лениногорский муниципальный район" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения.
При этом указывается, что он свой дом и земельный участок никому не продавал, продолжает жить в этом доме. Кроме того, он денег за продажу имущества не получал.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б. - К.О. возражал против отмены решения, просил оставить его без изменения.
Сектор опеки и попечительства исполнительного комитета МО "Лениногорский муниципальный район" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также в ходатайстве указано о согласии с решением суда первой инстанции.
Лениногорский отдел Управления Росреестра по РТ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из материалов дела видно, что 10 декабря 2012 года между К.В. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции установлено, что договор был подписан и продавцом (К.В.) и покупателем (Б.). Указанный факт сторонами не отрицался, К.В. подтвердил, что подпись в договоре от 10 декабря 2012 года поставлена им собственноручно. Из показаний К.В. усматривается также, что в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о регистрации сделки купли-продажи от 15 декабря 2012 года, расписке в получении документов на государственную регистрацию, проставлена его подпись.
К доводам истца К.В. о том, что 10 декабря 2012 года он находился на работе в Архангельской области и не мог подписать договор, суд первой инстанции отнесся критически. Согласно представленным ООО "ТНГ-Групп" сведениям, К.В. с 10 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года по приказу N 1198 от 31 октября 2012 года находился в Архангельской области на Колвинском месторождении.
С 15 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года находился на межвахтовом отдыхе. Согласно проездным билетам, К.В. прибыл в г. Киров 13 декабря 2012 г. в 20 часов 50 мин., от ст. г. Киров до ст. г. Н. Челны отъехал 13 декабря 2012 г., от ст. г. Н. Челны до ст. г. Бугульма отъехал 14 декабря 2012 г.
С учетом изложенных выше фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.В. на момент сдачи договора купли-продажи для регистрации в Лениногорский отдел Управления Росреестра, то есть 15 декабря 2012 г., не находился на работе, а прибыл в г. Лениногорск РТ.
Суд первой инстанции также отнесся критически к доводам истца К.В. о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был подписан 10 декабря 2012 г. когда он находился на работе, а сдан на регистрацию лишь 15 декабря 2012 г. В судебном заседании суда первой инстанции К.В. не смог пояснить, когда точно им был подписан договор, до его отъезда на вахту или после. Со слов ответчика Б., договор был подписан ею и К.В. в здании Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ в момент его сдачи на регистрацию. Опровергнуть или подтвердить данные пояснения К.В. не смог.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Д. когда был подписан спорный договор, пояснить не смогла, однако пояснила, что довольно часто договор стороны подписывают в момент его сдачи на регистрацию в здании ЛО Управления Росреестра.
Утверждения истца К.В. о том, что передачи денег в размере 2 500 000 рублей не было, он эти деньги не получал, судом первой инстанции проверены, они признаны несостоятельными.
Так, в этой связи в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что на момент сдачи договора купли-продажи на регистрацию она в обязательном порядке спрашивает у сторон сделки, произведен ли расчет между сторонами, если расчет между сторонами не произведен, она обязана наложить ограничение. Так как ограничение по данной сделке не было наложено, расчет между сторонами был произведен и это обе стороны подтвердили на момент сдачи договора на регистрацию. Данные пояснения подтвердила и ответчик Б., дополнительно пояснив, что деньги передавала К.В. наличными. Доказательств, опровергающих данные доводы Б., К.В. не представлено.
Суд первой инстанции к доводам К.В. о том, что подписывая документы в ЛО Управления Росреестра по РТ, его сотрудники прикрывали документы, не давая при этом посмотреть что он подписывает и что он не понимал какие документы подписывает, полагая, что подписывает документы об изменении почтового адреса жилого дома и земельного участка, также отнесся критически, поскольку в самом договоре возле подписи К.В. и расшифровки его подписи напечатано "Продавец", возле подписи Б. - "Покупатель", не видеть данных надписей истец не мог. В заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о регистрации сделки купли-продажи от 15 декабря 2012 года также собственноручно подписанных К.В. и Б., видно, что на регистрацию сдается именно договор купли-продажи. Как пояснила в судебном заседании свидетель Д., прежде чем дать сторонам поставить подписи в заявлении на регистрацию, она разъяснила им какая сделка проводится, опросила стороны произведен ли расчет по сделке, попросила стороны проверить все их данные в заявлении. Подписи стороны проставляли в заявлении сами без принуждения.
Отказ в иске К.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 10 декабря 2012 года между ним и Б., влечет отказ в удовлетворении его требований и в части истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности несовершеннолетней на земельный участок и жилой дом, признания права собственности на земельный участок и жилой дом
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. в полном объеме.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что доводы К.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами гражданского дела. Указанные выше утверждения К.В. опровергаются и пояснениями свидетеля Д., которые последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются материалами дела, заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не установлено. Кроме того, договор составлен в письменной форме, все существенные условия сделки в договоре оговорены и описаны, цена договора определена, расчет между сторонами произведен, договор, передаточный акт подписан обеими сторонами сделки. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам истец К.В., он не страдает психическими заболеваниями, алкоголь не употребляет, моральное или физическое давление на него никто не оказывал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.В., судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда, об этом указывалось и выше.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10627/15
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности несовершеннолетней на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократно просил ответчицу вернуть ему его недвижимое имущество, полученное ею нечестным способом, но в ответ лишь получал отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10627/15
Судья: Компанийцева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Ш. Адиятуллина, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Лениногорского городского суда РТ от 14 мая 2015 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.В. к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности несовершеннолетней на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав К.В. и его представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав возражения представителя Б. - К.О. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности несовершеннолетней на земельный участок и жилой дом, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование требований указывается, что он являлся собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: <адрес>
В октябре 2014 года ему стало известно, что принадлежащее ему имущество в виде жилого дома и земельного участка находится в собственности у несовершеннолетней дочери Б. - Х..
При дальнейшем выяснении всех обстоятельств ему стало известно, что он якобы в конце 2012 года собственноручно подписал договор купли-продажи указанного выше имущества.
Однако он этого сделать не мог, так как указанный жилой дом - это единственное его жилье.
Узнав о произошедшем, он был вынужден обратится в дежурную часть отдела МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, совершенного в отношении его имущества бывшей сожительницей Б..
В возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, совершенных Б., в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, было отказано и рекомендовано за защитой своих гражданских прав обратиться в суд.
Он, пытаясь восстановить в памяти хронологию событий конца 2012 года, вспомнил, что для приведения документов о праве собственности на принадлежащий дом и земельный участок в соответствии с Федеральными законами, с целью получения нового свидетельства о праве собственности с измененным почтовым адресом и т.д., ему Б. была предложена безвозмездная помощь в оформлении и приведении в соответствие документов.
На предложение Б. о помощи, в виду собственной юридической неграмотности, он согласился.
Далее Б. приносила ему на подпись какие то документы, они вместе посещали государственные регистрирующие органы, где он - К.В., не вникая и ничего не подозревая, думая, что Б. оказывает ему бескорыстную помощь, полностью ей доверяя, не читая подписывал и делал то, что она ему велела.
Он неоднократно просил Б. вернуть ему его недвижимое имущество, полученное ей нечестным способом, но в ответ лишь получал отказ.
На основании вышеизложенного К.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный 10 декабря 2012 года между К.В. и Б., в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения несовершеннолетней Х., недвижимое имущество в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>.
В исковом заявлении ставится также вопрос о прекращении право собственности несовершеннолетней Х. на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, по адресу: <адрес>, признании за К.В. право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции ответчик Б. и ее представитель К.О. иск не признали.
Представитель Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ, сектора опеки и попечительства ИК МО "Лениногорский муниципальный район" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене решения.
При этом указывается, что он свой дом и земельный участок никому не продавал, продолжает жить в этом доме. Кроме того, он денег за продажу имущества не получал.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.В. и его представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б. - К.О. возражал против отмены решения, просил оставить его без изменения.
Сектор опеки и попечительства исполнительного комитета МО "Лениногорский муниципальный район" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Также в ходатайстве указано о согласии с решением суда первой инстанции.
Лениногорский отдел Управления Росреестра по РТ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Из материалов дела видно, что 10 декабря 2012 года между К.В. и Б. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Судом первой инстанции установлено, что договор был подписан и продавцом (К.В.) и покупателем (Б.). Указанный факт сторонами не отрицался, К.В. подтвердил, что подпись в договоре от 10 декабря 2012 года поставлена им собственноручно. Из показаний К.В. усматривается также, что в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о регистрации сделки купли-продажи от 15 декабря 2012 года, расписке в получении документов на государственную регистрацию, проставлена его подпись.
К доводам истца К.В. о том, что 10 декабря 2012 года он находился на работе в Архангельской области и не мог подписать договор, суд первой инстанции отнесся критически. Согласно представленным ООО "ТНГ-Групп" сведениям, К.В. с 10 декабря 2012 года по 14 декабря 2012 года по приказу N 1198 от 31 октября 2012 года находился в Архангельской области на Колвинском месторождении.
С 15 декабря 2012 года по 19 декабря 2012 года находился на межвахтовом отдыхе. Согласно проездным билетам, К.В. прибыл в г. Киров 13 декабря 2012 г. в 20 часов 50 мин., от ст. г. Киров до ст. г. Н. Челны отъехал 13 декабря 2012 г., от ст. г. Н. Челны до ст. г. Бугульма отъехал 14 декабря 2012 г.
С учетом изложенных выше фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.В. на момент сдачи договора купли-продажи для регистрации в Лениногорский отдел Управления Росреестра, то есть 15 декабря 2012 г., не находился на работе, а прибыл в г. Лениногорск РТ.
Суд первой инстанции также отнесся критически к доводам истца К.В. о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был подписан 10 декабря 2012 г. когда он находился на работе, а сдан на регистрацию лишь 15 декабря 2012 г. В судебном заседании суда первой инстанции К.В. не смог пояснить, когда точно им был подписан договор, до его отъезда на вахту или после. Со слов ответчика Б., договор был подписан ею и К.В. в здании Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ в момент его сдачи на регистрацию. Опровергнуть или подтвердить данные пояснения К.В. не смог.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Д. когда был подписан спорный договор, пояснить не смогла, однако пояснила, что довольно часто договор стороны подписывают в момент его сдачи на регистрацию в здании ЛО Управления Росреестра.
Утверждения истца К.В. о том, что передачи денег в размере 2 500 000 рублей не было, он эти деньги не получал, судом первой инстанции проверены, они признаны несостоятельными.
Так, в этой связи в судебном заседании свидетель Д. пояснила, что на момент сдачи договора купли-продажи на регистрацию она в обязательном порядке спрашивает у сторон сделки, произведен ли расчет между сторонами, если расчет между сторонами не произведен, она обязана наложить ограничение. Так как ограничение по данной сделке не было наложено, расчет между сторонами был произведен и это обе стороны подтвердили на момент сдачи договора на регистрацию. Данные пояснения подтвердила и ответчик Б., дополнительно пояснив, что деньги передавала К.В. наличными. Доказательств, опровергающих данные доводы Б., К.В. не представлено.
Суд первой инстанции к доводам К.В. о том, что подписывая документы в ЛО Управления Росреестра по РТ, его сотрудники прикрывали документы, не давая при этом посмотреть что он подписывает и что он не понимал какие документы подписывает, полагая, что подписывает документы об изменении почтового адреса жилого дома и земельного участка, также отнесся критически, поскольку в самом договоре возле подписи К.В. и расшифровки его подписи напечатано "Продавец", возле подписи Б. - "Покупатель", не видеть данных надписей истец не мог. В заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о регистрации сделки купли-продажи от 15 декабря 2012 года также собственноручно подписанных К.В. и Б., видно, что на регистрацию сдается именно договор купли-продажи. Как пояснила в судебном заседании свидетель Д., прежде чем дать сторонам поставить подписи в заявлении на регистрацию, она разъяснила им какая сделка проводится, опросила стороны произведен ли расчет по сделке, попросила стороны проверить все их данные в заявлении. Подписи стороны проставляли в заявлении сами без принуждения.
Отказ в иске К.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 10 декабря 2012 года между ним и Б., влечет отказ в удовлетворении его требований и в части истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности несовершеннолетней на земельный участок и жилой дом, признания права собственности на земельный участок и жилой дом
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В. в полном объеме.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что доводы К.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами гражданского дела. Указанные выше утверждения К.В. опровергаются и пояснениями свидетеля Д., которые последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются материалами дела, заинтересованность этого свидетеля в исходе дела не установлено. Кроме того, договор составлен в письменной форме, все существенные условия сделки в договоре оговорены и описаны, цена договора определена, расчет между сторонами произведен, договор, передаточный акт подписан обеими сторонами сделки. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам истец К.В., он не страдает психическими заболеваниями, алкоголь не употребляет, моральное или физическое давление на него никто не оказывал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.В., судебной коллегией проверены. Эти утверждения не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, что отражено в решении районного суда, об этом указывалось и выше.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)