Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1025/2014 по иску С. к Т.С. о вселении в дом и нечинении препятствий.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.С. - Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.С. и просила обязать ответчицу вселить истицу в комнаты площадью 13,1 кв. м и 6,9 кв. м садового дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке N <...> СНТ <...> не чинить препятствия истице в праве пользования вышеуказанными комнатами, верандой площадью 4,1 кв. м и 5,2 кв. м (литера А), сараем (литеры Г, Г2 и Г4), гаражом (литера П) и туалетом (литера ГЗ), обязать передать истице ключи от замка на входной двери в часть дома, принадлежащего истице, обязать ответчицу не чинить препятствия в проведении обследования и технической инвентаризации вышеуказанного садового (жилого) дома и обеспечить доступ в помещения дома, его пристройки и строения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было утверждено мировое соглашение по иску Р. и С., в соответствии с которым истица имеет право пользования земельным участком, жилыми и нежилыми помещениями дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке N <...> СНТ <...> Ответчицей, как правопреемницей Р.Н.И., условия мирового соглашения признавались и исполнялись. <дата> представитель истицы по доверенности от <дата> З.Н.В. обнаружила, что ответчица и члены ее семьи самовольно заняли жилые помещения дома, принадлежащие истице, а также постройки на земельном участке, сломали парник, находящийся на части земельного участка истицы, и забор, разделяющий участки, пользуются в том числе земельным участком истицы. На собрании членов СНТ <...> проходившем <дата>, представитель истицы - З.Н.В. вручила мужу ответчицы Т.С. претензию с требованием прекратить нарушение прав истицы и освободить жилые помещения дома, принадлежащие истице, и часть земельного участка, принадлежащего истице. Также истица указала, что для установления состояния дома для его ремонта, уточнения нумерации и площади комнат, ее представителями была подана заявка в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, однако проведение обследования дома сотрудниками ПИБ оказалось невозможным ввиду того, что ни представители истицы, ни сотрудники ПИБ не могли попасть в дом из-за того, что ответчицей во входную дверь принадлежащей истице части дома был установлен новый замок, таким образом обследование дома, назначенное <дата> и на <дата>, не состоялось ввиду отсутствия доступа в дом. В ответ на направленную в адрес ответчицы телеграмму с требованием обеспечить доступ в дом ответчица под надуманным предлогом (требуя копию доверенности представителя) отказала в доступе в дом. В результате неправомерных действий ответчицы истица и ее представители не могут попасть в дом, чем истице причинены нравственные страдания, поскольку указанный дом является единственным местом, где она может проживать в Санкт-Петербурге, истица, постоянно проживая за пределами РФ, не смогла посетить Санкт-Петербург <дата> и встретиться со своими родственниками и друзьями, была вынуждена очень много времени тратить на действия, связанные с защитой своих прав (ездить в другой город США для оформления доверенности на своего представителя для предоставления ему полномочий у русскоязычного нотариуса), заключать договор поручения в Санкт-Петербурге с поверенным для ведения дел, изыскивать средства на оплату его услуг и нести иные многочисленные дополнительные расходы, в т.ч. почтовые и на телефонную связь.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года Т.С. обязана не чинить препятствий С. в пользовании комнатами площадью 13,1 кв. м и 6,9 кв. м, верандой площадью 4,1 кв. м, сараем, гаражом, составляющих 3/5 доли садового домика, расположенного в <адрес> С Т.С. в пользу С. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...>. С. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года Т.С. обязана не чинить препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации садового домика, расположенного в <адрес>, и обеспечить доступ в помещение дома, его пристройки и строения.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года с Т.С. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> отменить, как незаконные и необоснованные.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2008 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Р.Н.И. и С., по условиям которого С. признала за Р.Н.И. право собственности на <...> кв. метров, а Р.Н.И. признала за С. право собственности на <...> кв. метров земельного участка N <...> расположенного в СНТ <...> <адрес>. С. признала за Р.Н.И. право собственности на <...> доли строения, расположенного в СНТ <...> <адрес>, участок N <...>, а Р.Н.И. признала за С. право собственности на <...> доли строения, расположенного в СНТ <...> <адрес>, участок N <...> и на все надворные постройки: сарай, под литером "Г", гараж под литером 1", сарай под литером "Г2", туалет под литером "ГЗ", сарай под литером "Г4", С. признала за Р.Н.И. право пользования пристройкой (кухня) под литером " а1", размером 13,7 кв. м и тамбуром под литером "а2", размером 7,8 кв. м, Р.Н.И. признала за С. право пользования комнатой размером 13,1 кв. м, комнатой 6,9 кв. м, стенным шкафом размером 0,5 кв. м под общим литером "А", верандой из двух помещений: 4,1 кв. м и 5,3 кв. м под литером "а" и надворными постройками: сарай, под литером "Г", гараж под литером "Г1", сарай под литером "Г2", туалет под литером "ГЗ", сарай под литером "Г4" (л.д. 6 - 9).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Т.С. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> доли садового дома общей площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке N <...> по <адрес>, в СНТ <...> по адресу: Санкт-Петербург, Торики, СНТ <...> <адрес> (л.д. 17 - 19).
Право собственности Т.С. на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: СНТ <...> <адрес>, зарегистрировано <дата> (л.д. 49), право собственности С. на <...> доли указанного жилого дома зарегистрировано <дата> (л.д. 55).
В материалы дела представлена претензия на имя Т.С., подписанная <дата> С. и ее представителем З.Н.В., из которой усматривается, что истица требует освободить самовольно занятые ответчицей принадлежащие ей жилые помещения дома: комнаты 13,1 и 6,9 кв. м, веранды 4,1 кв. м и 5,2 кв. м (лит. А), пристройки на земельном участке, принадлежащем истице, самовольно занятую часть земельного участка истицы, а также восстановить забор, разделяющий земельные участки сторон (л.д. 31).
В ответ на указанную претензию Т.С. дан ответ З.Н.В. о том, что разрешение вопросов, касающихся права пользования земельным участком и домом, станет возможным после представления надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия З.Н.В., как представителя С. (л.д. 32).
Аналогичная претензия Т.С. вручена представителем С. - З.Н.В. <дата> Т.Н.М. (л.д. 43).
Из справки N 208, составленной <дата> комиссией в лице членов СНТ <...> К.Ю.С., П.Б.А., С.В.Ю., усматривается, что на двери части дома, принадлежащей С., висит новый замок, представитель С. - З.Н.В. <дата> года, <дата> вместе с членами СНТ безуспешно пытались попасть в указанный дом, Т.С. открыть часть дома, принадлежащую С., отказалась (л.д. 44).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленные истицей в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований в части обязания ответчицы не чинить препятствий в пользовании истице комнатами и надворными пристройками садового дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес> а также нечинении препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации указанного садового дома, в то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Т.С. в пользу истицы компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным, вместе с тем приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчицы не чинить препятствий в пользовании истице комнатами и надворными пристройками садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес>, а также дополнительное решение суда об обязании ответчицы не чинить препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации указанного садового дома подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истица длительное время постоянно проживает за пределами РФ.
Возражая против заявленных истицей требований, ответчица указывала на то, что в последний раз истица приезжала на участок и дом более двух лет назад, никаких препятствий в пользовании земельным участком и домом со стороны ответчицы истице не чинилось, после того, как двери дома были взломаны и стекла в доме выбиты неизвестными, в связи с чем, ответчица обращалась в правоохранительные органы, замок на двери дома был ею сменен, что также не препятствовало истице в пользовании домом, поскольку номер ее телефона истице известен.
В ходе рассмотрения спора Т.С. не оспаривала право истицы на пользование домом и земельным участком, ключи от двери дома и решетки были переданы представителю истицы в ходе судебного разбирательства <дата> (л.д. 84).
Из показаний свидетеля Б.С.Б., допрошенного по ходатайству представителя истицы, следует, что он не видел, чтобы С. пыталась вселиться и ей чинили препятствия (л.д. 85).
Из содержания представленной в материалы дела доверенности С. на имя З.Н.В., выданной <дата> в штате Калифорния, США, а также на имя Л.М.С., выданной <дата> в штате Калифорния, США, не усматривается, что указанные представители были наделены полномочиями по пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим истице и находящимся по адресу: Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес> (л.д. 57, 38).
Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и свидетельствующих о действиях ответчицы, направленных на чинение истице препятствий в пользовании домом и земельным участком не имеется, учитывая, что при наличии ключей от двери дома и решетки истица беспрепятственно может попасть в дом и на земельный участок в любое время, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании истице комнатами и надворными пристройками садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес> а также обязании ответчицы не чинить препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации указанного садового дома судебная коллегия полагает ошибочным, а решение суда и дополнительное решение суда - подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истицы судебная коллегия не усматривает, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года о взыскании с ответчицы в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> также не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований С. к Т.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года, дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Т.С.
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-10008/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-10008/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Нюхтилиной А.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1025/2014 по иску С. к Т.С. о вселении в дом и нечинении препятствий.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Т.С. - Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Т.С. и просила обязать ответчицу вселить истицу в комнаты площадью 13,1 кв. м и 6,9 кв. м садового дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке N <...> СНТ <...> не чинить препятствия истице в праве пользования вышеуказанными комнатами, верандой площадью 4,1 кв. м и 5,2 кв. м (литера А), сараем (литеры Г, Г2 и Г4), гаражом (литера П) и туалетом (литера ГЗ), обязать передать истице ключи от замка на входной двери в часть дома, принадлежащего истице, обязать ответчицу не чинить препятствия в проведении обследования и технической инвентаризации вышеуказанного садового (жилого) дома и обеспечить доступ в помещения дома, его пристройки и строения, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...>
В обоснование заявленных требований истица указала, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было утверждено мировое соглашение по иску Р. и С., в соответствии с которым истица имеет право пользования земельным участком, жилыми и нежилыми помещениями дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке N <...> СНТ <...> Ответчицей, как правопреемницей Р.Н.И., условия мирового соглашения признавались и исполнялись. <дата> представитель истицы по доверенности от <дата> З.Н.В. обнаружила, что ответчица и члены ее семьи самовольно заняли жилые помещения дома, принадлежащие истице, а также постройки на земельном участке, сломали парник, находящийся на части земельного участка истицы, и забор, разделяющий участки, пользуются в том числе земельным участком истицы. На собрании членов СНТ <...> проходившем <дата>, представитель истицы - З.Н.В. вручила мужу ответчицы Т.С. претензию с требованием прекратить нарушение прав истицы и освободить жилые помещения дома, принадлежащие истице, и часть земельного участка, принадлежащего истице. Также истица указала, что для установления состояния дома для его ремонта, уточнения нумерации и площади комнат, ее представителями была подана заявка в филиал ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга, однако проведение обследования дома сотрудниками ПИБ оказалось невозможным ввиду того, что ни представители истицы, ни сотрудники ПИБ не могли попасть в дом из-за того, что ответчицей во входную дверь принадлежащей истице части дома был установлен новый замок, таким образом обследование дома, назначенное <дата> и на <дата>, не состоялось ввиду отсутствия доступа в дом. В ответ на направленную в адрес ответчицы телеграмму с требованием обеспечить доступ в дом ответчица под надуманным предлогом (требуя копию доверенности представителя) отказала в доступе в дом. В результате неправомерных действий ответчицы истица и ее представители не могут попасть в дом, чем истице причинены нравственные страдания, поскольку указанный дом является единственным местом, где она может проживать в Санкт-Петербурге, истица, постоянно проживая за пределами РФ, не смогла посетить Санкт-Петербург <дата> и встретиться со своими родственниками и друзьями, была вынуждена очень много времени тратить на действия, связанные с защитой своих прав (ездить в другой город США для оформления доверенности на своего представителя для предоставления ему полномочий у русскоязычного нотариуса), заключать договор поручения в Санкт-Петербурге с поверенным для ведения дел, изыскивать средства на оплату его услуг и нести иные многочисленные дополнительные расходы, в т.ч. почтовые и на телефонную связь.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года Т.С. обязана не чинить препятствий С. в пользовании комнатами площадью 13,1 кв. м и 6,9 кв. м, верандой площадью 4,1 кв. м, сараем, гаражом, составляющих 3/5 доли садового домика, расположенного в <адрес> С Т.С. в пользу С. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...>. С. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.
Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года Т.С. обязана не чинить препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации садового домика, расположенного в <адрес>, и обеспечить доступ в помещение дома, его пристройки и строения.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года с Т.С. в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> отменить, как незаконные и необоснованные.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2008 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Р.Н.И. и С., по условиям которого С. признала за Р.Н.И. право собственности на <...> кв. метров, а Р.Н.И. признала за С. право собственности на <...> кв. метров земельного участка N <...> расположенного в СНТ <...> <адрес>. С. признала за Р.Н.И. право собственности на <...> доли строения, расположенного в СНТ <...> <адрес>, участок N <...>, а Р.Н.И. признала за С. право собственности на <...> доли строения, расположенного в СНТ <...> <адрес>, участок N <...> и на все надворные постройки: сарай, под литером "Г", гараж под литером 1", сарай под литером "Г2", туалет под литером "ГЗ", сарай под литером "Г4", С. признала за Р.Н.И. право пользования пристройкой (кухня) под литером " а1", размером 13,7 кв. м и тамбуром под литером "а2", размером 7,8 кв. м, Р.Н.И. признала за С. право пользования комнатой размером 13,1 кв. м, комнатой 6,9 кв. м, стенным шкафом размером 0,5 кв. м под общим литером "А", верандой из двух помещений: 4,1 кв. м и 5,3 кв. м под литером "а" и надворными постройками: сарай, под литером "Г", гараж под литером "Г1", сарай под литером "Г2", туалет под литером "ГЗ", сарай под литером "Г4" (л.д. 6 - 9).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Т.С. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на <...> доли садового дома общей площадью <...> кв. м, расположенного на земельном участке N <...> по <адрес>, в СНТ <...> по адресу: Санкт-Петербург, Торики, СНТ <...> <адрес> (л.д. 17 - 19).
Право собственности Т.С. на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: СНТ <...> <адрес>, зарегистрировано <дата> (л.д. 49), право собственности С. на <...> доли указанного жилого дома зарегистрировано <дата> (л.д. 55).
В материалы дела представлена претензия на имя Т.С., подписанная <дата> С. и ее представителем З.Н.В., из которой усматривается, что истица требует освободить самовольно занятые ответчицей принадлежащие ей жилые помещения дома: комнаты 13,1 и 6,9 кв. м, веранды 4,1 кв. м и 5,2 кв. м (лит. А), пристройки на земельном участке, принадлежащем истице, самовольно занятую часть земельного участка истицы, а также восстановить забор, разделяющий земельные участки сторон (л.д. 31).
В ответ на указанную претензию Т.С. дан ответ З.Н.В. о том, что разрешение вопросов, касающихся права пользования земельным участком и домом, станет возможным после представления надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия З.Н.В., как представителя С. (л.д. 32).
Аналогичная претензия Т.С. вручена представителем С. - З.Н.В. <дата> Т.Н.М. (л.д. 43).
Из справки N 208, составленной <дата> комиссией в лице членов СНТ <...> К.Ю.С., П.Б.А., С.В.Ю., усматривается, что на двери части дома, принадлежащей С., висит новый замок, представитель С. - З.Н.В. <дата> года, <дата> вместе с членами СНТ безуспешно пытались попасть в указанный дом, Т.С. открыть часть дома, принадлежащую С., отказалась (л.д. 44).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленные истицей в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований в части обязания ответчицы не чинить препятствий в пользовании истице комнатами и надворными пристройками садового дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес> а также нечинении препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации указанного садового дома, в то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Т.С. в пользу истицы компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным, вместе с тем приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ответчицы не чинить препятствий в пользовании истице комнатами и надворными пристройками садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес>, а также дополнительное решение суда об обязании ответчицы не чинить препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации указанного садового дома подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из содержания п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истица длительное время постоянно проживает за пределами РФ.
Возражая против заявленных истицей требований, ответчица указывала на то, что в последний раз истица приезжала на участок и дом более двух лет назад, никаких препятствий в пользовании земельным участком и домом со стороны ответчицы истице не чинилось, после того, как двери дома были взломаны и стекла в доме выбиты неизвестными, в связи с чем, ответчица обращалась в правоохранительные органы, замок на двери дома был ею сменен, что также не препятствовало истице в пользовании домом, поскольку номер ее телефона истице известен.
В ходе рассмотрения спора Т.С. не оспаривала право истицы на пользование домом и земельным участком, ключи от двери дома и решетки были переданы представителю истицы в ходе судебного разбирательства <дата> (л.д. 84).
Из показаний свидетеля Б.С.Б., допрошенного по ходатайству представителя истицы, следует, что он не видел, чтобы С. пыталась вселиться и ей чинили препятствия (л.д. 85).
Из содержания представленной в материалы дела доверенности С. на имя З.Н.В., выданной <дата> в штате Калифорния, США, а также на имя Л.М.С., выданной <дата> в штате Калифорния, США, не усматривается, что указанные представители были наделены полномочиями по пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим истице и находящимся по адресу: Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес> (л.д. 57, 38).
Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и свидетельствующих о действиях ответчицы, направленных на чинение истице препятствий в пользовании домом и земельным участком не имеется, учитывая, что при наличии ключей от двери дома и решетки истица беспрепятственно может попасть в дом и на земельный участок в любое время, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании истице комнатами и надворными пристройками садового дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ <...> <адрес> а также обязании ответчицы не чинить препятствий в проведении обследования и технической инвентаризации указанного садового дома судебная коллегия полагает ошибочным, а решение суда и дополнительное решение суда - подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истицы судебная коллегия не усматривает, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года о взыскании с ответчицы в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> также не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований С. к Т.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года, дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2014 года отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Т.С.
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)