Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление индивидуальных предпринимателей Попазова А.М., Китайцева С.Ю., Хапаевой А.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 по делу N А72-8740/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по тому же делу
по иску администрации города Ульяновска к индивидуальным предпринимателям Попазову А.М., Китайцеву С.Ю., Управлению Росреестра Ульяновской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, исключении записи о зарегистрированных правах.
Третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами по г. Ульяновску, администрация Засвияжского района г. Ульяновска, индивидуальный предприниматель Китайцев С.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Арзем", Хапаева А.Е.
суд
установил:
администрация города Ульяновска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальным предпринимателям Попазову А.М., Китайцеву С.Ю. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011 N 182, признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012, заключенного между Попазовым А.М. и Китайцевым С.Ю. и применении последствий их недействительности; признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 25А и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества: автостоянку (запись регистрации от 27.09.2012 N 73-73-01/412/2012-145), земельный участок (запись регистрации от 27.09.2012 N 73-73-01/412/2012-146), расположенные по вышеуказанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами по г. Ульяновску, администрация Засвияжского района г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Китайцев Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Арзем", Хапаева Алла Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011 N 182, заключенный между администрацией и предпринимателем Попазовым Антоном Михайловичем. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012, заключенный между предпринимателем Попазовым А.М. и предпринимателем Китайцевым С.Ю. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 отменено в части признания недействительной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012, заключенного между предпринимателем Попазовым А.М. и предпринимателем Китайцевым С.Ю. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании названной сделки недействительной отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012, в указанной части решение суда первой инстанции оставил в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальные предприниматели А.М. Попазов, С.Ю. Китайцев, А.Е. Хапаева просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что автостоянка строилась предпринимателем Попазовым А.М. без получения разрешительной документации на земельном участке, который не был отведен в установленном порядке для соответствующих целей. Договор аренды земельного участка, заключенный с указанным лицом, прямо запрещал размещение на этом участке объектов капитального строительства.
Установив, что автостоянка была размещена на указанном участке вопреки условиям договора аренды и в нарушение требований градостроительного законодательства, суды констатировали наличие у этого объекта признаков самовольной постройки, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая самовольный характер строительства данного объекта, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Попазова А.М. права на выкуп занятого этим имуществом земельного участка и, как следствие, недействительности сделки по его приобретению в собственность.
При разрешении спора и оценке действий предпринимателя Попазова А.М. судами принят во внимание тот факт, что он не мог не о предполагаемом размещении на данном земельном участке детского дошкольного учреждения.
Поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданско-правовых сделок, суды пришли к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи автостоянки с земельным участком, который не мог быть изначально приобретен в частную собственность в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды отклонили ссылки на заявителей на добросовестность С.Ю. Китайцева, указав, что указанное обстоятельство является предметом доказывания по виндикационному требованию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-8740/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.07.2014 N ВАС-6486/14 ПО ДЕЛУ N А72-8740/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N ВАС-6486/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление индивидуальных предпринимателей Попазова А.М., Китайцева С.Ю., Хапаевой А.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 по делу N А72-8740/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 по тому же делу
по иску администрации города Ульяновска к индивидуальным предпринимателям Попазову А.М., Китайцеву С.Ю., Управлению Росреестра Ульяновской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, исключении записи о зарегистрированных правах.
Третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами по г. Ульяновску, администрация Засвияжского района г. Ульяновска, индивидуальный предприниматель Китайцев С.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Арзем", Хапаева А.Е.
суд
установил:
администрация города Ульяновска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальным предпринимателям Попазову А.М., Китайцеву С.Ю. о признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011 N 182, признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012, заключенного между Попазовым А.М. и Китайцевым С.Ю. и применении последствий их недействительности; признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 25А и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества: автостоянку (запись регистрации от 27.09.2012 N 73-73-01/412/2012-145), земельный участок (запись регистрации от 27.09.2012 N 73-73-01/412/2012-146), расположенные по вышеуказанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами по г. Ульяновску, администрация Засвияжского района г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, индивидуальный предприниматель Китайцев Сергей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Арзем", Хапаева Алла Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2011 N 182, заключенный между администрацией и предпринимателем Попазовым Антоном Михайловичем. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012, заключенный между предпринимателем Попазовым А.М. и предпринимателем Китайцевым С.Ю. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013 отменено в части признания недействительной сделки: договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012, заключенного между предпринимателем Попазовым А.М. и предпринимателем Китайцевым С.Ю. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требования о признании названной сделки недействительной отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2012, в указанной части решение суда первой инстанции оставил в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов индивидуальные предприниматели А.М. Попазов, С.Ю. Китайцев, А.Е. Хапаева просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что автостоянка строилась предпринимателем Попазовым А.М. без получения разрешительной документации на земельном участке, который не был отведен в установленном порядке для соответствующих целей. Договор аренды земельного участка, заключенный с указанным лицом, прямо запрещал размещение на этом участке объектов капитального строительства.
Установив, что автостоянка была размещена на указанном участке вопреки условиям договора аренды и в нарушение требований градостроительного законодательства, суды констатировали наличие у этого объекта признаков самовольной постройки, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая самовольный характер строительства данного объекта, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя Попазова А.М. права на выкуп занятого этим имуществом земельного участка и, как следствие, недействительности сделки по его приобретению в собственность.
При разрешении спора и оценке действий предпринимателя Попазова А.М. судами принят во внимание тот факт, что он не мог не о предполагаемом размещении на данном земельном участке детского дошкольного учреждения.
Поскольку самовольная постройка не может являться объектом гражданско-правовых сделок, суды пришли к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи автостоянки с земельным участком, который не мог быть изначально приобретен в частную собственность в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды отклонили ссылки на заявителей на добросовестность С.Ю. Китайцева, указав, что указанное обстоятельство является предметом доказывания по виндикационному требованию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А72-8740/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)