Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генова О.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца П.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Е. к П.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома возвратить".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.А. о признании недействительным договора дарения жилого <адрес> и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года исковое заявление П.Е. возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Октябрьскому районному суду г. Липецка.
В частной жалобе истец П.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление П.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на жилой дом и земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимости.
Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Грязинского района Липецкой области, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка, суд обоснованно возвратил заявление П.Е. со ссылкой на неподсудность данного спора Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Довод жалобы о том, что в данном случае должна применяться ст. 28 ГПК РФ, которая определяет предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального закона.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановленного определения абзацем следующего содержания: разъяснить П.Е., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Грязинский городской суд Липецкой области.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.Е. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем:
"Разъяснить П.Е., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Грязинский городской суд Липецкой области".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-712А/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2013 г. по делу N 33-712а/2014
Судья: Генова О.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца П.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Е. к П.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома возвратить".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к П.А. о признании недействительным договора дарения жилого <адрес> и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года исковое заявление П.Е. возвращено со ссылкой на неподсудность данного спора Октябрьскому районному суду г. Липецка.
В частной жалобе истец П.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление П.Е., суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на жилой дом и земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта недвижимости.
Поскольку спорный земельный участок расположен на территории Грязинского района Липецкой области, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка, суд обоснованно возвратил заявление П.Е. со ссылкой на неподсудность данного спора Октябрьскому районному суду г. Липецка.
Довод жалобы о том, что в данном случае должна применяться ст. 28 ГПК РФ, которая определяет предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального закона.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановленного определения абзацем следующего содержания: разъяснить П.Е., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Грязинский городской суд Липецкой области.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца П.Е. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения абзацем:
"Разъяснить П.Е., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Грязинский городской суд Липецкой области".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)