Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ
установил:
Постановлением заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от 24.12.2013 г. N 595 О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заповедников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.05.2014 г. постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от 24.12.2013 г. о привлечении О. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В надзорной жалобе заместитель главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области просит отменить судебное решение, ссылаясь на доказанность вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет административную ответственность.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области в результате выездного рейда, проведенного на основании приказа N г. и заявления жителей <адрес>, выявлен факт засыпки (перекрытия) плодородного слоя земли на участке, площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>", принадлежащий О. на праве частной собственности, находящийся в прибрежной защитной полосе С водохранилища в границах "Национального парка "СЛ".
По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области 09.12.2013 г. в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от 24.12.2013 г. О. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.
В постановлении должностное лицо, в подтверждение своего вывода о доказанности факта засыпки (перекрытия) плодородного слоя земли на принадлежащем О. участке, ссылается на протокол об административном правонарушении и акт обследования земельного участка.
Вместе с тем, из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследован участок по адресу: <адрес> поляна, территория бывшей больницы. Какой-либо документ, подтверждающий, что указанный в акте земельный участок принадлежит О. и расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, оценив полученные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ не доказана и обоснованно отменил постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
При рассмотрении жалобы представителя О. судьей Волжского районного суда Самарской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении от 13.05.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности отмены постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении О. и прекращении производства по делу.
Довод о том, что в решении Волжского районного суда Самарской области не указано право на его обжалование в апелляционном порядке, не является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении О. оставить без изменения, жалобу заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области П. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4А-842\\2014
Требование: Об отмене постановления по делу о привлечении к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение правил использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 4а-842\\2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ
установил:
Постановлением заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от 24.12.2013 г. N 595 О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заповедников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.05.2014 г. постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от 24.12.2013 г. о привлечении О. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
В надзорной жалобе заместитель главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области просит отменить судебное решение, ссылаясь на доказанность вины О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет административную ответственность.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области в результате выездного рейда, проведенного на основании приказа N г. и заявления жителей <адрес>, выявлен факт засыпки (перекрытия) плодородного слоя земли на участке, площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>", принадлежащий О. на праве частной собственности, находящийся в прибрежной защитной полосе С водохранилища в границах "Национального парка "СЛ".
По факту выявленного правонарушения государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Самарской области 09.12.2013 г. в отношении О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от 24.12.2013 г. О. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.
В постановлении должностное лицо, в подтверждение своего вывода о доказанности факта засыпки (перекрытия) плодородного слоя земли на принадлежащем О. участке, ссылается на протокол об административном правонарушении и акт обследования земельного участка.
Вместе с тем, из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследован участок по адресу: <адрес> поляна, территория бывшей больницы. Какой-либо документ, подтверждающий, что указанный в акте земельный участок принадлежит О. и расположен по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, оценив полученные и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что вина О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ не доказана и обоснованно отменил постановление заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
При рассмотрении жалобы представителя О. судьей Волжского районного суда Самарской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении от 13.05.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности отмены постановления должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении О. и прекращении производства по делу.
Довод о том, что в решении Волжского районного суда Самарской области не указано право на его обжалование в апелляционном порядке, не является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, могут быть отменены постановления или решения по делу об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение только ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении О. оставить без изменения, жалобу заместителя главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по Самарской области П. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
В.В.КУДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)