Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны - представителя Плятнер Е.А. (доверенность от 28.09.2015),
от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - представитель не явился, извещен,
от ПО "Сельский хлеб" - представитель не явился, извещено,
Королевой Ольги Николаевны (паспорт серия <...> N <...> от <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-4606/2015 (судья Иванов О.И.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
при участии третьих лиц: ПО "Сельский хлеб", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, Бедиашвили Паата Емзарьевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Королева Ольга Николаевна, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,
о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановления от 11.04.2014 N 2187,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бедиашвили Ирина Разыковна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановления от 11.04.2014 N 2187.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ПО "Сельский хлеб", Бедиашвили Паата Емзарьевич, Королева Ольга Николаевна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-4606/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступили отзывы третьего лица, Королевой О.Н., на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-4606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представил суду письменное ходатайство ИП Бедиашвили И.Р. об отмене решения суда от 17.06.2015 и о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, которое расценено судом как дополнение к позиции заявителя, приложенные к ходатайству документы приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо, Королева О.Н. (лично) в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, просила суд судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- - часть гаража, назначение: нежилое, общая площадь 744,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Сидоровка, производственная база, гараж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 серии 16-АС N 565517);
- - часть гаража, назначение: нежилое, общая площадь 357,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Сидоровка, производственная база, пом. N 1000 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 16-АС N 055809).
Согласно заявлению, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 7 093 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:53. На земельном участке также расположено административное здание, принадлежащее ПО "Сельский хлеб".
14.04.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны принято постановление N 2187 "О предоставлении ПО "Сельский хлеб" земельного участка в аренду" (далее - постановление), в пункте 1 которого ответчик постановил:
- разделить земельный участок площадью 7 093 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:53, уточненной в результате кадастровых работ, с сохранением исходного в измененных границах, представленный постановлением мэра города от 21.03.1995 N 596, расположенный в промзоне, под производственную базу на два земельных участка, в том числе:
1) площадью 2 554 кв. м (кадастровый номер 16:52:020301:1808) (в том числе часть участка площадью 50 кв. м без права застройки объектами капитального строительства);
2) площадью 4 539 кв. м (кадастровый номер 16:52:020301:53) (в том числе часть участка площадью 87 кв. м без права застройки объектами капитального строительства).
Признано утратившим силу постановление мэра города от 21.03.1995 N 596 "О закреплении земельного участка на условиях аренды за автобазой Татпотребсоюза", в части предоставления земельного участка общей площадью 2 554 кв. м (пункт 2 постановления).
Согласно пунктам 3, 4 постановления потребительскому обществу "Сельский хлеб" предоставлен в аренду, сроком до 21.03.2044, из земель населенных пунктов, земельный участок площадью 2 554 кв. м (кадастровый номер 16:52:020301:1808) под АКБ на промзоне; установлен вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (АБК).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления предприниматель указал на то, что не участвовал в разделе земельного участка с ПО "Сельский хлеб", акты согласования границ не подписывал.
При принятии судебного акта. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с часть 4 статьи 12 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Частью 3 статьи 5 ЗК РФ предусмотрено, что для целей данного кодекса используются следующие понятия и определения:
- - собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;
- - землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;
- - землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;
- - арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;
- - обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);
- - правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является правообладателем или залогодержателем земельного участка площадью 7 093 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:53.
В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для получения согласия предпринимателя на раздел спорного земельного участка в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предпринимателем не приведено надлежащих доказательств того, что оспариваемое постановление N 2187 каким-либо образом нарушает права и законные интересы ИП Бедиашвили И.Р. сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создает препятствия в осуществлении ею права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. Согласно пояснениям заявителя и третьего лица Королевой О.Н., также являющейся в настоящее время собственником объектов недвижимости, расположенного на земельном участке 16:52:020301:1808, заявитель осуществляет пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, разногласий в использовании земельного участка не имеется. При этом, Королева О.Н. пояснила, что является арендатором земельного участка 16:52:020301:1808 и уплачивает за него арендную плату, на участке имеются разные подъезды к объектам недвижимости заявителя и третьего лица, препятствия в реализации прав на недвижимость заявителю не создаются. Данные доводы не опровергнуты заявителем. Также заявитель пояснил, что после принятия оспариваемого постановления не обращался к ответчику - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Суд полагает, что вопрос землепользования может быть разрешен в административном порядке.
Кроме того, как указывалось выше согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что был ознакомлен с обжалуемым постановлением в октябре 2014 г.
Судом установлено, что с заявлением об обжаловании постановления от 11.04.2014 N 2187 предприниматель обратился в арбитражный суд только 03.03.2015.
Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Ссылка заявителя на дорожно-транспортное происшествие 06.10.2014 с участием его семьи и на семейные обстоятельства, в качестве основания для восстановления срока на обжалование постановление, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен права на обращение в суд через представителя.
В силу изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Указание подателя жалобы в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам первой инстанции на то, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Ахметшиной Г.М., однако Ахметшина Г.М. к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, является несостоятельным. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 17.03.2014 Ахметшина Г.М. продала, принадлежащий ей на праве собственности Административно-бытовой корпус, (находящийся по адресу: РТ, город Набережные Челны, Сидоровка, производственная база) Королевой О.Н. и собственником указанного объекта недвижимости не является, в связи с чем оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и интересы Ахметшиной Г.М. не имеется. Также суд отмечает, что Ахметшина Г.М. не обращалась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-4606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 11АП-10543/2015 ПО ДЕЛУ N А65-4606/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А65-4606/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны - представителя Плятнер Е.А. (доверенность от 28.09.2015),
от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны - представитель не явился, извещен,
от ПО "Сельский хлеб" - представитель не явился, извещено,
Королевой Ольги Николаевны (паспорт серия <...> N <...> от <...>),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-4606/2015 (судья Иванов О.И.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бедиашвили Ирины Разыковны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
при участии третьих лиц: ПО "Сельский хлеб", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, Бедиашвили Паата Емзарьевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Королева Ольга Николаевна, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки,
о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановления от 11.04.2014 N 2187,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бедиашвили Ирина Разыковна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации постановления от 11.04.2014 N 2187.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ПО "Сельский хлеб", Бедиашвили Паата Емзарьевич, Королева Ольга Николаевна (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-4606/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступили отзывы третьего лица, Королевой О.Н., на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-4606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Представил суду письменное ходатайство ИП Бедиашвили И.Р. об отмене решения суда от 17.06.2015 и о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, которое расценено судом как дополнение к позиции заявителя, приложенные к ходатайству документы приобщены судом к материалам дела.
Третье лицо, Королева О.Н. (лично) в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, просила суд судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- - часть гаража, назначение: нежилое, общая площадь 744,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Сидоровка, производственная база, гараж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 серии 16-АС N 565517);
- - часть гаража, назначение: нежилое, общая площадь 357,3 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Сидоровка, производственная база, пом. N 1000 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 16-АС N 055809).
Согласно заявлению, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 7 093 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:53. На земельном участке также расположено административное здание, принадлежащее ПО "Сельский хлеб".
14.04.2014 Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны принято постановление N 2187 "О предоставлении ПО "Сельский хлеб" земельного участка в аренду" (далее - постановление), в пункте 1 которого ответчик постановил:
- разделить земельный участок площадью 7 093 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:53, уточненной в результате кадастровых работ, с сохранением исходного в измененных границах, представленный постановлением мэра города от 21.03.1995 N 596, расположенный в промзоне, под производственную базу на два земельных участка, в том числе:
1) площадью 2 554 кв. м (кадастровый номер 16:52:020301:1808) (в том числе часть участка площадью 50 кв. м без права застройки объектами капитального строительства);
2) площадью 4 539 кв. м (кадастровый номер 16:52:020301:53) (в том числе часть участка площадью 87 кв. м без права застройки объектами капитального строительства).
Признано утратившим силу постановление мэра города от 21.03.1995 N 596 "О закреплении земельного участка на условиях аренды за автобазой Татпотребсоюза", в части предоставления земельного участка общей площадью 2 554 кв. м (пункт 2 постановления).
Согласно пунктам 3, 4 постановления потребительскому обществу "Сельский хлеб" предоставлен в аренду, сроком до 21.03.2044, из земель населенных пунктов, земельный участок площадью 2 554 кв. м (кадастровый номер 16:52:020301:1808) под АКБ на промзоне; установлен вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (АБК).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления предприниматель указал на то, что не участвовал в разделе земельного участка с ПО "Сельский хлеб", акты согласования границ не подписывал.
При принятии судебного акта. арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с часть 4 статьи 12 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:
1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;
2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;
3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Частью 3 статьи 5 ЗК РФ предусмотрено, что для целей данного кодекса используются следующие понятия и определения:
- - собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;
- - землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;
- - землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;
- - арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;
- - обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут);
- - правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что заявитель является правообладателем или залогодержателем земельного участка площадью 7 093 кв. м с кадастровым номером 16:52:020301:53.
В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для получения согласия предпринимателя на раздел спорного земельного участка в порядке, предусмотренном частями 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предпринимателем не приведено надлежащих доказательств того, что оспариваемое постановление N 2187 каким-либо образом нарушает права и законные интересы ИП Бедиашвили И.Р. сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создает препятствия в осуществлении ею права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество. Согласно пояснениям заявителя и третьего лица Королевой О.Н., также являющейся в настоящее время собственником объектов недвижимости, расположенного на земельном участке 16:52:020301:1808, заявитель осуществляет пользование принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, разногласий в использовании земельного участка не имеется. При этом, Королева О.Н. пояснила, что является арендатором земельного участка 16:52:020301:1808 и уплачивает за него арендную плату, на участке имеются разные подъезды к объектам недвижимости заявителя и третьего лица, препятствия в реализации прав на недвижимость заявителю не создаются. Данные доводы не опровергнуты заявителем. Также заявитель пояснил, что после принятия оспариваемого постановления не обращался к ответчику - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Суд полагает, что вопрос землепользования может быть разрешен в административном порядке.
Кроме того, как указывалось выше согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что был ознакомлен с обжалуемым постановлением в октябре 2014 г.
Судом установлено, что с заявлением об обжаловании постановления от 11.04.2014 N 2187 предприниматель обратился в арбитражный суд только 03.03.2015.
Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Ссылка заявителя на дорожно-транспортное происшествие 06.10.2014 с участием его семьи и на семейные обстоятельства, в качестве основания для восстановления срока на обжалование постановление, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен права на обращение в суд через представителя.
В силу изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Указание подателя жалобы в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам первой инстанции на то, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Ахметшиной Г.М., однако Ахметшина Г.М. к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, является несостоятельным. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 17.03.2014 Ахметшина Г.М. продала, принадлежащий ей на праве собственности Административно-бытовой корпус, (находящийся по адресу: РТ, город Набережные Челны, Сидоровка, производственная база) Королевой О.Н. и собственником указанного объекта недвижимости не является, в связи с чем оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и интересы Ахметшиной Г.М. не имеется. Также суд отмечает, что Ахметшина Г.М. не обращалась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на плательщика.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года по делу N А65-4606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)