Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158507/2014, принятое судьей П.А. Иевлевым (9-1111)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Телеком" (ОГРН 1027700538007, ИНН 7701267397)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Фролова Н.В. по доверенности от 12.12.2014
от ответчика: Соложенков А.С. по доверенности от 26.01.2015
установил:
Закрытое акционерное общество "ДК Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 5 378 670 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 г. по 30.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158507/2014 произведена замена истца по делу Закрытого акционерного общества "ДК Телеком" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ДК Телеком" (далее - ООО "ДК Телеком"), с Департамента в пользу истца взыскано 5 303 966 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что ответчику было известно о неправомерности получения денежных средств только с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-97822/2013.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, ЗАО "ДК Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 21 732 000 руб. в связи неправомерным удержанием денежных средств, оплаченных за право заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-97822/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Как установлено судебными актами по делу N А40-97822/2013, за право заключения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства объектов нежилого фонда N И-04-000002 от 27.02.2009 г. с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель), ЗАО "ДК Телеком" внесло Департаменту плату в размере 21 732 000 руб.
Однако, как отметил суд, арендатор не смог воспользоваться земельным участком, так как указанный земельный участок был занят другим лицом, ООО "Орбита Техсервис".
Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 г., принятого по данному делу, установлено, что ответчику было известно о препятствиях в пользовании земельным участком, а именно о факте использования ООО "Орбита Техсервис" спорного земельного участка с 15.02.2010 года.
Таким образом, на данную дату ответчик знал о неосновательности получения платы за право на заключение договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с просрочкой исполнения Департаментом обязанности по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств за право заключения договора аренды, ЗАО "ДК Телеком" обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на суммы, взысканные решением от 28.04.2014 по делу N А40-97822/2013, за период с 30.09.2011 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в общей сумме 5 378 670 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части, произведя перерасчет взыскиваемой суммы, исходя из того, что решение от 28.04.2014 по делу N А40-97822/2013 исполнено ответчиком посредством перечисления в адрес истца денежных средств платежным поручением 10.09.2014 г.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель настаивает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что ответчику было известно о неправомерности получения денежных средств только с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-97822/2013.
Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-97822/2013 установлена осведомленность Департамента о препятствиях в пользовании истцом земельным участком с 15.02.2010 г. и, как следствие, установлен факт неосновательности получения Департаментом платы за заключение договора аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-4147/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158507/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-4147/2015-ГК
Дело N А40-158507/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158507/2014, принятое судьей П.А. Иевлевым (9-1111)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Телеком" (ОГРН 1027700538007, ИНН 7701267397)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Фролова Н.В. по доверенности от 12.12.2014
от ответчика: Соложенков А.С. по доверенности от 26.01.2015
установил:
Закрытое акционерное общество "ДК Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 5 378 670 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2011 г. по 30.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158507/2014 произведена замена истца по делу Закрытого акционерного общества "ДК Телеком" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ДК Телеком" (далее - ООО "ДК Телеком"), с Департамента в пользу истца взыскано 5 303 966 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что ответчику было известно о неправомерности получения денежных средств только с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-97822/2013.
Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, ЗАО "ДК Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в сумме 21 732 000 руб. в связи неправомерным удержанием денежных средств, оплаченных за право заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-97822/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Как установлено судебными актами по делу N А40-97822/2013, за право заключения договора аренды земельного участка для целей капитального строительства объектов нежилого фонда N И-04-000002 от 27.02.2009 г. с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель), ЗАО "ДК Телеком" внесло Департаменту плату в размере 21 732 000 руб.
Однако, как отметил суд, арендатор не смог воспользоваться земельным участком, так как указанный земельный участок был занят другим лицом, ООО "Орбита Техсервис".
Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 г., принятого по данному делу, установлено, что ответчику было известно о препятствиях в пользовании земельным участком, а именно о факте использования ООО "Орбита Техсервис" спорного земельного участка с 15.02.2010 года.
Таким образом, на данную дату ответчик знал о неосновательности получения платы за право на заключение договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с просрочкой исполнения Департаментом обязанности по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств за право заключения договора аренды, ЗАО "ДК Телеком" обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на суммы, взысканные решением от 28.04.2014 по делу N А40-97822/2013, за период с 30.09.2011 по 30.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в общей сумме 5 378 670 руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части, произведя перерасчет взыскиваемой суммы, исходя из того, что решение от 28.04.2014 по делу N А40-97822/2013 исполнено ответчиком посредством перечисления в адрес истца денежных средств платежным поручением 10.09.2014 г.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель настаивает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что ответчику было известно о неправомерности получения денежных средств только с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-97822/2013.
Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-97822/2013 установлена осведомленность Департамента о препятствиях в пользовании истцом земельным участком с 15.02.2010 г. и, как следствие, установлен факт неосновательности получения Департаментом платы за заключение договора аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-158507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)