Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 18.02.2014 Лошкобанов Р.А., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.11.2014 N 141-942/14-28 Москальченко О.О., паспорт.
от Администрации муниципального образования Тимашевский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Гурбич Оксаны Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Алексея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-6629/2014, принятое судьей Левченко О.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Алексея Григорьевича
к Администрации сельского поселения "Кубанец", Администрации муниципального образования Тимашевский район,
при участии третьего лица: Гурбич Оксаны Анатольевны
о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство
установил:
Индивидуальный предприниматель Одинцов Алексей Григорьевич (далее - ИП Одинцов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением) к Администрации сельского поселения "Кубанец" (далее - администрация) о - запрете администрации сельского поселения "Кубанец" выдавать разрешения на строительство ИЖС в границах санитарно-защитной зоны СТФ-3; о признании действий администрации сельского поселения "Кубанец" по выдаче разрешения N RU 23532304-142 на строительство объектов в пределах санитарно-защитной зоны СТФ-3, выданной Гурбич О.А. незаконными (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40)).
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - СТФ - 3, в санитарно-защитной зоне объекта проводится строительство на основании незаконно выданного администрацией разрешения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурбич Оксана Анатольевна (лицо, которому выдано разрешение на строительство от 03.09.2012 N RU 23532304-142). В ходе судебного разбирательства по делу привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального образования Тимашевский район привлечена в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела выкопировка из генерального плана, приложение к карте градостроительного зонирования подтверждают, что земельный участок, предоставленный Гурбич О.А., расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с правом ведения личного подсобного хозяйства (Ж1). Разрешение на строительство выдано администрацией на основании утвержденного в установленном порядке генерального плана.
Индивидуальный предприниматель Одинцов Алексей Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация сельского поселения "Кубанец", Администрация муниципального образования Тимашевский район ссылаются на пропуск заявителем срока подачи заявления на оспаривание ненормативного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Администрации сельского поселения "Кубанец" просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации муниципального образования Тимашевский район, заявившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также в отсутствие Гурбич Оксаны Анатольевны, уведомленной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20605 кв. м, с кадастровым номером 23:31:0000000:96 по адресу: Тимашевский район, х. Беднягина, СТФ 3, корпус 4 и расположенного на этом участке нежилого здания площадью 1482,7 кв. м, литера Г3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2012.
3 сентября 2012 года администрация выдала Гурбич О.А. разрешение N RU23532304-142 на строительство индивидуального жилого дома с ориентировочной площадью застройки 72 кв. м по адресу: Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Окружная, 47. Срок действия разрешения - 10 лет.
Ссылаясь на незаконность действий администрации по выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 18.11.2004 N 367-О):
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для юридического лица (гражданина) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4 часть 1).
Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В суде первой инстанции Администрация муниципального образования Тимашевский район просила суд отказать индивидуальному предпринимателю Одинцову Алексею Григорьевичу в удовлетворении требований на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском им срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации также указывал на это обстоятельство, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку предпринимателя и администрации.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что предприниматель в августе 2013 года обращался в администрацию с заявлением по вопросу законности ведения строительства по адресу: х. Беднягина, ул. Окружная.
Письмом от 26.08.2013 N О-141-5917/13-06 Администрация муниципального образования Тимашевский район уведомила предпринимателя о выданном многодетной семье Гурбич О.А. разрешении на строительство от 03.09.2012 N RU 23532304-142. Следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок для подачи в суд настоящего заявления.
Фактически ИП Одинцов А.Г. обратился в арбитражный суд лишь в феврале 2014 года, то есть за пределами предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд при отсутствии каких-либо уважительных причин, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При этом заявитель не ходатайствовал о признании причины пропуска срока уважительной и его восстановлении.
Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал из последующей переписки, в том числе, письма от 12.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции. Позиция заявителя основана на неверном толковании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, установив, что срок на оспаривание разрешения на строительство объекта недвижимости пропущен предпринимателем без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 15АП-19005/2014 ПО ДЕЛУ N А32-6629/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 15АП-19005/2014
Дело N А32-6629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 18.02.2014 Лошкобанов Р.А., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.11.2014 N 141-942/14-28 Москальченко О.О., паспорт.
от Администрации муниципального образования Тимашевский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от Гурбич Оксаны Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Алексея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-6629/2014, принятое судьей Левченко О.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Одинцова Алексея Григорьевича
к Администрации сельского поселения "Кубанец", Администрации муниципального образования Тимашевский район,
при участии третьего лица: Гурбич Оксаны Анатольевны
о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство
установил:
Индивидуальный предприниматель Одинцов Алексей Григорьевич (далее - ИП Одинцов А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением) к Администрации сельского поселения "Кубанец" (далее - администрация) о - запрете администрации сельского поселения "Кубанец" выдавать разрешения на строительство ИЖС в границах санитарно-защитной зоны СТФ-3; о признании действий администрации сельского поселения "Кубанец" по выдаче разрешения N RU 23532304-142 на строительство объектов в пределах санитарно-защитной зоны СТФ-3, выданной Гурбич О.А. незаконными (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-40)).
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - СТФ - 3, в санитарно-защитной зоне объекта проводится строительство на основании незаконно выданного администрацией разрешения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурбич Оксана Анатольевна (лицо, которому выдано разрешение на строительство от 03.09.2012 N RU 23532304-142). В ходе судебного разбирательства по делу привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального образования Тимашевский район привлечена в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела выкопировка из генерального плана, приложение к карте градостроительного зонирования подтверждают, что земельный участок, предоставленный Гурбич О.А., расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с правом ведения личного подсобного хозяйства (Ж1). Разрешение на строительство выдано администрацией на основании утвержденного в установленном порядке генерального плана.
Индивидуальный предприниматель Одинцов Алексей Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация сельского поселения "Кубанец", Администрация муниципального образования Тимашевский район ссылаются на пропуск заявителем срока подачи заявления на оспаривание ненормативного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Администрации сельского поселения "Кубанец" просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации муниципального образования Тимашевский район, заявившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также в отсутствие Гурбич Оксаны Анатольевны, уведомленной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20605 кв. м, с кадастровым номером 23:31:0000000:96 по адресу: Тимашевский район, х. Беднягина, СТФ 3, корпус 4 и расположенного на этом участке нежилого здания площадью 1482,7 кв. м, литера Г3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 19.10.2012.
3 сентября 2012 года администрация выдала Гурбич О.А. разрешение N RU23532304-142 на строительство индивидуального жилого дома с ориентировочной площадью застройки 72 кв. м по адресу: Тимашевский район, х. Беднягина, ул. Окружная, 47. Срок действия разрешения - 10 лет.
Ссылаясь на незаконность действий администрации по выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено, вправе осуществить судебную защиту нарушенного права способом, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.
Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 18.11.2004 N 367-О):
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для юридического лица (гражданина) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4 часть 1).
Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В суде первой инстанции Администрация муниципального образования Тимашевский район просила суд отказать индивидуальному предпринимателю Одинцову Алексею Григорьевичу в удовлетворении требований на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском им срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации также указывал на это обстоятельство, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку предпринимателя и администрации.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что предприниматель в августе 2013 года обращался в администрацию с заявлением по вопросу законности ведения строительства по адресу: х. Беднягина, ул. Окружная.
Письмом от 26.08.2013 N О-141-5917/13-06 Администрация муниципального образования Тимашевский район уведомила предпринимателя о выданном многодетной семье Гурбич О.А. разрешении на строительство от 03.09.2012 N RU 23532304-142. Следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок для подачи в суд настоящего заявления.
Фактически ИП Одинцов А.Г. обратился в арбитражный суд лишь в феврале 2014 года, то есть за пределами предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд при отсутствии каких-либо уважительных причин, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. При этом заявитель не ходатайствовал о признании причины пропуска срока уважительной и его восстановлении.
Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал из последующей переписки, в том числе, письма от 12.10.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции. Позиция заявителя основана на неверном толковании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска для обращения в суд, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, установив, что срок на оспаривание разрешения на строительство объекта недвижимости пропущен предпринимателем без уважительных причин, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)