Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 по делу N А24-4271/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка под установку павильона и обязании принять соответствующее решение,
установил:
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д. 17 и обязании департамента принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка под установку павильона, суды, определив порядок рассмотрения дела с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, признав доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного в три года, несостоятельными.
При этом, руководствуясь положениями части 4 статьи 4, 133, 168, частью 1 статьи 197, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что порядок и правила рассмотрения спора по общим или специальным нормам процессуального права определяется с учетом характера спорного правоотношения судом, а не сторонами, как утверждает заявитель.
Суды установили, что об оспариваемом отказе от 07.02.2014 предпринимателю стало известно в момент его получения 14.02.2014, в то время как с требованием о признании его незаконным заявитель обратился в суд 04.09.2014, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока на обращение в суд, не заявив ходатайства о его восстановлении.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 117, части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений ими норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.09.2015 N 303-КГ15-11458 ПО ДЕЛУ N А24-4271/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным решения государственного органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. N 303-КГ15-11458
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 по делу N А24-4271/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Дальневосточного округа от 09.06.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (г. Петропавловск-Камчатский) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка под установку павильона и обязании принять соответствующее решение,
установил:
индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м под установку павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, д. 17 и обязании департамента принять решение о предоставлении указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 07.02.2014 N 01-08-01/624/14, об отказе в предоставлении земельного участка под установку павильона, суды, определив порядок рассмотрения дела с учетом характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, признав доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного в три года, несостоятельными.
При этом, руководствуясь положениями части 4 статьи 4, 133, 168, частью 1 статьи 197, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что порядок и правила рассмотрения спора по общим или специальным нормам процессуального права определяется с учетом характера спорного правоотношения судом, а не сторонами, как утверждает заявитель.
Суды установили, что об оспариваемом отказе от 07.02.2014 предпринимателю стало известно в момент его получения 14.02.2014, в то время как с требованием о признании его незаконным заявитель обратился в суд 04.09.2014, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока на обращение в суд, не заявив ходатайства о его восстановлении.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 4 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 117, части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений ими норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)