Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, не имея разрешительной документации, самовольно занял земельный участок сельскохозяйственного назначения и создал на нем несанкционированную свалку, разместив отходы деревообрабатывающего предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусарова Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании возмещения ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Братский межрайонный природоохранный прокурор указал, что ИП К., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не имея разрешительной документации, самовольно заняла земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, Данные изъяты, создала несанкционированную свалку, разместив отходы деревообрабатывающего предприятия ООО "А." - древесные опилки в объеме Данные изъяты куб. м, нарушив земельное законодательство, федеральное законодательство об охране окружающей среды, поскольку сброс опилок, относящихся к отходам 5 класса опасности, производится на почву.
Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, просил:
- - обязать ИП К. освободить самовольно занятый земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, Данные изъяты путем его очистки от отходов 5 класса опасности: древесных опилок и приведения его в первоначальное состояние в срок до 31.12.2014;
- - взыскать с ИП К. в пользу муниципального образования "Братский район" в возмещение ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов 5 класса опасности, в сумме Данные изъяты руб. и обязать перечислить взысканные денежные средства по следующим реквизитам МО "Братский район": Данные изъяты.
В судебном заседании помощник прокурора Кильдияров Р.А. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП К. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время ею поданы документы в администрацию МО "Братский район" для оформления договора аренды данного земельного участка. Опилки, необходимые для "подстилки" крупному рогатому скоту, с данного земельного участка ею периодически вывозятся.
Представитель третьего лица МО "Братский район" Д. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования прокурора поддержал, указав, что до настоящего момента ответчик в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка не обращалась.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП К. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что она не нарушала земельное законодательство, поскольку самовольно не занимала земельный участок, полагая, что он является бесхозяйным. По мнению заявителя жалобы, исковые требования необходимо было предъявлять к МО "Братский район", как безответственно относящемуся к своей территории и земельным участкам, поскольку, до тех пор, пока ответчик не отсыпала опилки на земельный участок, он никому не был нужен. Ссылаясь на ответ МО "Братский район" от 07.10.2014, ИП К. указывает, что только в настоящее время проводятся работы по внесению данного объекта в реестр бесхозяйных объектов. Таким образом, полагает, что вносить плату не за что.
Ответчик настаивает на том, что она обращалась в МО "Братский район" с заявлением о приобретении пустующего участка, однако вопрос до настоящего времени не решен. При повторном обращении ей предоставлен ответ от 07.10.2014, который она приложила к апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок освобожден от отходов древесных опилок и приведен в его первоначальное состояние, при этом ею никакого вреда окружающей среде не причинено.
ИП К. оспаривает размер взысканного судом ущерба в сумме Данные изъяты руб., указав, что объем отходов был не 420 куб. м, а 400 куб. м, при этом необходимо применять показатель Кисх = 1,0, а не 1,6. Приведя свой расчет, заявитель жалобы определила ущерб в размере Данные изъяты руб.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Кильдияров Р.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение прокурора Мальхановой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята в ходе проверки Братской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной, строительной и иной деятельности с участием государственного инспектора Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (г. Братск) К., проведена сверка деятельности неустановленных лиц на земельном участке, расположенном Адрес изъят.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на земельном участке, расположенном Адрес изъят обнаружено место размещения древесных опилок. Древесные опилки размещены кучами, сформированными в гряды, на открытой площадке, не имеющей твердого искусственного водонепроницаемого покрытия, при этом, незначительная часть опилок размещена на бетонированной площадке. Приблизительная площадь, занятая под размещение отходов - Данные изъяты кв. м, приблизительный объем отходов, размещенных на открытой площадке, не имеющей твердого искусственного водонепроницаемого покрытия: 400 - 500 куб. м.
Данные обстоятельства подтверждаются актом Братского межрайонного природоохранного прокурора проверки соблюдения природоохранного законодательства от Дата изъята, заключением специалиста-эксперта по г Братск и Братскому району отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Номер изъят от Дата изъята, справкой Братского межрайонного природоохранного прокурора от Дата изъята
Установив, что именно ИП К., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не имея разрешительной документации, самовольно заняла земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, Данные изъяты, создала несанкционированную свалку, разместив отходы деревообрабатывающего предприятия ООО "А." - древесные опилки в объеме 420 куб. м, Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, правомерно обратился в суд с иском к ИП К. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП К. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны.
Вывод суда о том, что именно ответчиком ИП К. была произведена отсыпка опилок на указанном земельном участке является правильным, поэтому на ответчика обоснованно возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, Данные изъяты путем его очистки от отходов 5 класса опасности: древесных опилок и приведения его в первоначальное состояние в срок до 31.12.2014, так как несанкционированное размещение опилок приводит к захламлению территории и нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Факт причинения ущерба ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды доказан представленными в дело материалами прокурорской проверки.
Размер ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком, определенный на основании утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от Дата изъята N 238 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, судом проверен и признан обоснованным. Документально подтвержденных возражений по размеру ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на неверный расчет ущерба является несостоятельным.
Положениями п. 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, предусмотрено, что показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.
Для земель особо охраняемых территорий (Кисх) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Кисх) равен 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса (Кисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисх) равен 1,0.
Установив, что земельный участок, на котором ИП К. организовала несанкционированную свалку, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, суд правомерно принял во внимание расчет, представленный Братским межрайонным природоохранным прокурором, и обоснованно взыскал с ИП К. в пользу муниципального образования "Братский район" в возмещение ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов 5 класса опасности: древесных опилок, в сумме Данные изъяты руб.
Ссылка в жалобе на обращение ИП К. в МО "Братский район" с заявлением о приобретении пустующего участка в 2013 году не влияет на законность принятого решения, поскольку самовольное занятие земли нашло свое подтверждение.
Необходимость выполнение мероприятий по охране окружающей природной среды ответчиком не опровергнута.
Собранные по делу доказательства о захламлении земельного участка сельхозназначения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд правильно оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10312/14
Требование: Об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, возмещении ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, не имея разрешительной документации, самовольно занял земельный участок сельскохозяйственного назначения и создал на нем несанкционированную свалку, разместив отходы деревообрабатывающего предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10312/14
Судья Гусарова Л.В.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании возмещения ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 октября 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований Братский межрайонный природоохранный прокурор указал, что ИП К., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не имея разрешительной документации, самовольно заняла земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, Данные изъяты, создала несанкционированную свалку, разместив отходы деревообрабатывающего предприятия ООО "А." - древесные опилки в объеме Данные изъяты куб. м, нарушив земельное законодательство, федеральное законодательство об охране окружающей среды, поскольку сброс опилок, относящихся к отходам 5 класса опасности, производится на почву.
Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, просил:
- - обязать ИП К. освободить самовольно занятый земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, Данные изъяты путем его очистки от отходов 5 класса опасности: древесных опилок и приведения его в первоначальное состояние в срок до 31.12.2014;
- - взыскать с ИП К. в пользу муниципального образования "Братский район" в возмещение ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов 5 класса опасности, в сумме Данные изъяты руб. и обязать перечислить взысканные денежные средства по следующим реквизитам МО "Братский район": Данные изъяты.
В судебном заседании помощник прокурора Кильдияров Р.А. исковые требования поддержал.
Ответчик ИП К. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время ею поданы документы в администрацию МО "Братский район" для оформления договора аренды данного земельного участка. Опилки, необходимые для "подстилки" крупному рогатому скоту, с данного земельного участка ею периодически вывозятся.
Представитель третьего лица МО "Братский район" Д. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования прокурора поддержал, указав, что до настоящего момента ответчик в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка не обращалась.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП К. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что она не нарушала земельное законодательство, поскольку самовольно не занимала земельный участок, полагая, что он является бесхозяйным. По мнению заявителя жалобы, исковые требования необходимо было предъявлять к МО "Братский район", как безответственно относящемуся к своей территории и земельным участкам, поскольку, до тех пор, пока ответчик не отсыпала опилки на земельный участок, он никому не был нужен. Ссылаясь на ответ МО "Братский район" от 07.10.2014, ИП К. указывает, что только в настоящее время проводятся работы по внесению данного объекта в реестр бесхозяйных объектов. Таким образом, полагает, что вносить плату не за что.
Ответчик настаивает на том, что она обращалась в МО "Братский район" с заявлением о приобретении пустующего участка, однако вопрос до настоящего времени не решен. При повторном обращении ей предоставлен ответ от 07.10.2014, который она приложила к апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы указывает, что земельный участок освобожден от отходов древесных опилок и приведен в его первоначальное состояние, при этом ею никакого вреда окружающей среде не причинено.
ИП К. оспаривает размер взысканного судом ущерба в сумме Данные изъяты руб., указав, что объем отходов был не 420 куб. м, а 400 куб. м, при этом необходимо применять показатель Кисх = 1,0, а не 1,6. Приведя свой расчет, заявитель жалобы определила ущерб в размере Данные изъяты руб.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор, участвующий в деле, Кильдияров Р.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав объяснение прокурора Мальхановой Е.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята в ходе проверки Братской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной, строительной и иной деятельности с участием государственного инспектора Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (г. Братск) К., проведена сверка деятельности неустановленных лиц на земельном участке, расположенном Адрес изъят.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: на земельном участке, расположенном Адрес изъят обнаружено место размещения древесных опилок. Древесные опилки размещены кучами, сформированными в гряды, на открытой площадке, не имеющей твердого искусственного водонепроницаемого покрытия, при этом, незначительная часть опилок размещена на бетонированной площадке. Приблизительная площадь, занятая под размещение отходов - Данные изъяты кв. м, приблизительный объем отходов, размещенных на открытой площадке, не имеющей твердого искусственного водонепроницаемого покрытия: 400 - 500 куб. м.
Данные обстоятельства подтверждаются актом Братского межрайонного природоохранного прокурора проверки соблюдения природоохранного законодательства от Дата изъята, заключением специалиста-эксперта по г Братск и Братскому району отдела государственного экологического надзора службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Номер изъят от Дата изъята, справкой Братского межрайонного природоохранного прокурора от Дата изъята
Установив, что именно ИП К., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не имея разрешительной документации, самовольно заняла земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, Данные изъяты, создала несанкционированную свалку, разместив отходы деревообрабатывающего предприятия ООО "А." - древесные опилки в объеме 420 куб. м, Братский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, правомерно обратился в суд с иском к ИП К. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП К. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельны.
Вывод суда о том, что именно ответчиком ИП К. была произведена отсыпка опилок на указанном земельном участке является правильным, поэтому на ответчика обоснованно возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, Данные изъяты путем его очистки от отходов 5 класса опасности: древесных опилок и приведения его в первоначальное состояние в срок до 31.12.2014, так как несанкционированное размещение опилок приводит к захламлению территории и нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.
Факт причинения ущерба ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды доказан представленными в дело материалами прокурорской проверки.
Размер ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком, определенный на основании утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от Дата изъята N 238 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, судом проверен и признан обоснованным. Документально подтвержденных возражений по размеру ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на неверный расчет ущерба является несостоятельным.
Положениями п. 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238, предусмотрено, что показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.
Для земель особо охраняемых территорий (Кисх) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Кисх) равен 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса (Кисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисх) равен 1,0.
Установив, что земельный участок, на котором ИП К. организовала несанкционированную свалку, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, суд правомерно принял во внимание расчет, представленный Братским межрайонным природоохранным прокурором, и обоснованно взыскал с ИП К. в пользу муниципального образования "Братский район" в возмещение ущерба, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов 5 класса опасности: древесных опилок, в сумме Данные изъяты руб.
Ссылка в жалобе на обращение ИП К. в МО "Братский район" с заявлением о приобретении пустующего участка в 2013 году не влияет на законность принятого решения, поскольку самовольное занятие земли нашло свое подтверждение.
Необходимость выполнение мероприятий по охране окружающей природной среды ответчиком не опровергнута.
Собранные по делу доказательства о захламлении земельного участка сельхозназначения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд правильно оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 07 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)