Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-970/2013 по исковому заявлению Б.И. к Б.О., С.Н., Б.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Б.С., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, ответчика Б.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным, о признании недействительной доверенности, выданной им <...> на имя С.Н., удостоверенной нотариусом <...> признании недействительным договора дарения <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от <...>, заключенного С.Н. на основании указанной доверенности, применении последствий недействительных сделок, и возврате в его, Б.И. собственность <...> доли жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указал, что на момент выдачи доверенности от <...> он, Б.И., не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине тяжелых психических заболеваний.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года признана недействительной доверенность, выданная <...> Б.И. на имя С.Н., удостоверенная нотариусом <...> зарегистрированная в реестре за N <...>; признан недействительным договор дарения <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Б.И., действующим в лице представителя С.Н., и Б.О. <...>; признан недействительным договор мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома, заключенный <...> между Б.О. и Б.С., удостоверенный <...>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированным в реестре за N <...>; применены последствия недействительности ничтожных сделок - отменена государственная регистрация права собственности Б.С. на <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома, расположенных по адресу: <...>., произведенная на основании договора от <...>, регистрационная запись N <...>, и государственная регистрация права собственности Б.О. на <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома, расположенных по адресу: <...> произведенная на основании договора от <...>, регистрационная запись N <...>; возвращена в собственность Б.И. <...> доля в объектах недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец направил представителя, ответчик С.Н., третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что <...> Б.И. выдана доверенность N <...>, которой он уполномочил С.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на жилой дом и <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Доверенность удостоверена <...> нотариусом Всеволожского нотариального округа <...>, и зарегистрирована в реестре за N <...>.
<...> между Б.И., в лице представителя С.Н., действующей на основании доверенности от <...> года, и Б.О., заключен договор дарения, по условиям которого Б.И. подарил, а Б.О. приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащие Б.И. <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>
<...> между Б.О. и Б.С. был заключен договор мены, в соответствии с которым Б.С. получает в собственность принадлежащие Б.О. на основании договора дарения от <...> <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>, а Б.О. - квартиру, принадлежащую Б.С. на основании договора купли-продажи, расположенную по адресу: <...>.
В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения <...>
Согласно заключению комиссии экспертов от <...> Б.И. как в настоящее время, так и на момент выдачи доверенности <...>, страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении; на момент выдачи доверенности Б.И. как страдающий <...> расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами (комиссией экспертов), обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны; выводы указанной экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам; эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как стороной истца в процессе рассмотрения спора представлены доказательств того, что Б.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при оформлении и подписании доверенности.
Обоснованно сославшись на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в части указания на то, что на момент выдачи доверенности от <...>, и на момент проведения экспертизы Б.И. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, с чем экспертами сделан вывод о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от <...> год, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из представленного заключения следует отсутствие изменений диагноза и выраженности характерных нарушений, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, в данном случае являются уважительными и подлежат восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что она при составлении доверенности истец в силу изменения состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключению проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку необходимых оснований для этого ответчик не привел; несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции были установлены полно и правильно. Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием к отмене обжалуемого истцом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости применения двусторонней реституции при признании судом недействительными сделок, в том числе договора мены, заключенного <...> между Б.О. и Б.С., в соответствии с которым Б.С. получила в собственность принадлежащие Б.О. на основании договора дарения от <...> <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...> что было возвращено судом первой инстанции истцу, но без указания на возникновение у последнего права собственности на объекты недвижимости, а Б.О. - квартиру, принадлежащую Б.С. на основании договора купли-продажи, расположенную по адресу: <...>; при этом возврат квартиры ответчику Б.С. произведен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанием на признание за истцом права собственности на долю дома и земельного участка, а за ответчиком Б.С. - права собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года дополнить:
Признать за Б.И., гражданином РФ, пол мужской, <...>, право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся в <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м.
Признать за Б.С., <...>, право собственности на квартиру N <...>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-7923/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-7923/2014
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-970/2013 по исковому заявлению Б.И. к Б.О., С.Н., Б.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Б.С., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, ответчика Б.О., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным, о признании недействительной доверенности, выданной им <...> на имя С.Н., удостоверенной нотариусом <...> признании недействительным договора дарения <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от <...>, заключенного С.Н. на основании указанной доверенности, применении последствий недействительных сделок, и возврате в его, Б.И. собственность <...> доли жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указал, что на момент выдачи доверенности от <...> он, Б.И., не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине тяжелых психических заболеваний.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года признана недействительной доверенность, выданная <...> Б.И. на имя С.Н., удостоверенная нотариусом <...> зарегистрированная в реестре за N <...>; признан недействительным договор дарения <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Б.И., действующим в лице представителя С.Н., и Б.О. <...>; признан недействительным договор мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома, заключенный <...> между Б.О. и Б.С., удостоверенный <...>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированным в реестре за N <...>; применены последствия недействительности ничтожных сделок - отменена государственная регистрация права собственности Б.С. на <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома, расположенных по адресу: <...>., произведенная на основании договора от <...>, регистрационная запись N <...>, и государственная регистрация права собственности Б.О. на <...> долю земельного участка и <...> долю жилого дома, расположенных по адресу: <...> произведенная на основании договора от <...>, регистрационная запись N <...>; возвращена в собственность Б.И. <...> доля в объектах недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец направил представителя, ответчик С.Н., третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается, что <...> Б.И. выдана доверенность N <...>, которой он уполномочил С.Н. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности <...> долей в праве собственности на жилой дом и <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Доверенность удостоверена <...> нотариусом Всеволожского нотариального округа <...>, и зарегистрирована в реестре за N <...>.
<...> между Б.И., в лице представителя С.Н., действующей на основании доверенности от <...> года, и Б.О., заключен договор дарения, по условиям которого Б.И. подарил, а Б.О. приняла в дар в общую долевую собственность принадлежащие Б.И. <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>
<...> между Б.О. и Б.С. был заключен договор мены, в соответствии с которым Б.С. получает в собственность принадлежащие Б.О. на основании договора дарения от <...> <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>, а Б.О. - квартиру, принадлежащую Б.С. на основании договора купли-продажи, расположенную по адресу: <...>.
В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения <...>
Согласно заключению комиссии экспертов от <...> Б.И. как в настоящее время, так и на момент выдачи доверенности <...>, страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении; на момент выдачи доверенности Б.И. как страдающий <...> расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами (комиссией экспертов), обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны; выводы указанной экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам; эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как стороной истца в процессе рассмотрения спора представлены доказательств того, что Б.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при оформлении и подписании доверенности.
Обоснованно сославшись на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, в части указания на то, что на момент выдачи доверенности от <...>, и на момент проведения экспертизы Б.И. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, с чем экспертами сделан вывод о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от <...> год, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из представленного заключения следует отсутствие изменений диагноза и выраженности характерных нарушений, пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, в данном случае являются уважительными и подлежат восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что она при составлении доверенности истец в силу изменения состояния здоровья мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключению проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку необходимых оснований для этого ответчик не привел; несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции были установлены полно и правильно. Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием к отмене обжалуемого истцом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости применения двусторонней реституции при признании судом недействительными сделок, в том числе договора мены, заключенного <...> между Б.О. и Б.С., в соответствии с которым Б.С. получила в собственность принадлежащие Б.О. на основании договора дарения от <...> <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...> что было возвращено судом первой инстанции истцу, но без указания на возникновение у последнего права собственности на объекты недвижимости, а Б.О. - квартиру, принадлежащую Б.С. на основании договора купли-продажи, расположенную по адресу: <...>; при этом возврат квартиры ответчику Б.С. произведен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанием на признание за истцом права собственности на долю дома и земельного участка, а за ответчиком Б.С. - права собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года дополнить:
Признать за Б.И., гражданином РФ, пол мужской, <...>, право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <...>, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...> и на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, находящийся в <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м.
Признать за Б.С., <...>, право собственности на квартиру N <...>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)