Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена
от ЗАО Пансионат с лечением "Приморье": представитель не явился, извещено
от ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещено
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2014 по делу N А32-17013/2014
по иску закрытого акционерного общества Пансионат с лечением "Приморье"
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Краснодарскому краю)
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Департамента имущественных отношений Краснодарского края
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
закрытое акционерное общество Пансионат с лечением "Приморье" (далее - общество, пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Краснодарскому краю) (далее - учреждение, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 170, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы с офисными помещениями принадлежащего обществу на праве аренды, по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости в размере 41 654 916 рублей; о понуждении учреждения внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 170, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы с офисными помещениями принадлежащего обществу на праве аренды, по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости в размере 41 654 916 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3 общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 170, равной его рыночной стоимости в размере 41 654 916 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011. Обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 23:40:0410044:3 общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, равной его рыночной стоимости в размере 41 654 916 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивировала тем, что статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета. Положительное экспертное заключение на отчет N 217-14 от 24 апреля 2014 года датировано 2 сентября 2014 года, что является нарушением вышеуказанной нормы. Таким образом, истец не доказал действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, поскольку не обеспечил проведение экспертизы представленного отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в установленные законом сроки. Статьей 17.1 Закона N 135 установлено, что в случае, если отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Оценщик, проводивший оценку рыночной стоимости спорного земельного участка - Беклемешев Александр Юрьевич, является действующим членом саморегулируемой организации - "Ассоциация российских магистров оценки", а также является действующим членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Экспертиза отчета N 217-14 от 24 апреля 2014 года в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не проводилась. Таким образом, отчет N 217-14 при отсутствии названного экспертного заключения не может считаться достоверным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка. В отчете N 217-14 расчет рыночной стоимости спорного земельного участка произведен с использованием сравнительного подхода, при котором оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. Однако корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у объекта оценки и объектов-аналогов в отчете применены не были, что является нарушением пункта 22 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их местоположение, площадь и характеристики. Актуальность этих предложений на дату оценки (01.01.2011) не подтверждена. В отношении всех объектов-аналогов не представлено достоверной, документально подтвержденной информации о наличии на них коммуникаций (электричество, водопровод, газ). Принимая во внимание изложенное, отчет N 217-14 не может быть признан надлежащим, а рыночная стоимость, определенная в нем в отношении спорного земельного участка - достоверной. Отчет N 217-14 не отвечает принципам, установленным пунктом 4 ФСО N 3. В имеющихся в материалах дела процессуальных документах не нашли отражение исследование отчета об оценке, обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы или привлечении специалиста в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснения ее действительного размера. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик. Усугубление дефицита бюджета, в свою очередь, вызовет необходимость перераспределения бюджетных средств между соответствующими статьями расходов, что в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо. Муниципальное образование утратит возможность реализовывать социальные задачи, а также утратит возможность следовать принципу сбалансированности бюджета, предусмотренному статьей 33 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От администрации и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 170, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 4000000878 от 01.07.2004, соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 26.01.2006.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 23 АА 666882 от 13.04.2006, 23 АА 666881 от 13.04.2006,23 АА 666885 от 13.04.2006, 23 АА 666894 от 13.04.2006, 23 АА 666893 от 13.04.2006, 23 АА 666887 от 13.04.2006, 23 АА 666886 от 13.04.2006, 23 АА 666880 от 13.04.2006, 23 АА 666892 от 13.04.2006, 23 АА 666890 от 13.04.2006, 23 АА 666884 от 13.04.2006, 23 АА 666889 от 13.04.2006, 23 АА 666888 от 13.04.2006, 23 АА 666883 от 13.04.2006, 23 АА 666891 от 13.04.2006.
На основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N 1756, вступившим в силу с 01.01.2012, утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, установленной на 01.01.2011 в размере 126 253 497, 48 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.04.2014 N 2343/12/14-338565.
По мнению заявителя, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, что нарушает его экономические интересы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в период внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В материалы дела истцом был представлен отчет об оценке N 217-14 от 24.04.2014, выполненный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", в котором указана рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отчет проверен саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является специалист, изготовивший отчет. В заключении указано, что объект экспертизы - отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в последней (действующей) редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 41 654 916 рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета. Положительное экспертное заключение на отчет N 217-14 от 24 апреля 2014 года датировано 2 сентября 2014 года, что является нарушением вышеуказанной нормы. Таким образом, истец не доказал действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, поскольку не обеспечил проведение экспертизы представленного отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в установленные законом сроки.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В подтверждение достоверности отчета представлено экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" N 3-0439/14-1 от 02.09.2014 года.
Согласно абз. 1 ст. 24.16 Закона N 135 исполнитель работ обязан обеспечить проведение экспертизы отчета в течение 30 рабочих дней с даты представления такого отчета в саморегулируемую организацию.
Таким образом, указанный срок проведения экспертизы должен исчисляться с даты представления отчета в саморегулируемую организацию, а не с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости.
Доводы администрации о том, что статьей 17.1 Закона N 135 установлено, что в случае, если отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет; оценщик, проводивший оценку рыночной стоимости спорного земельного участка - Беклемешев Александр Юрьевич, является действующим членом саморегулируемой организации - "Ассоциация российских магистров оценки", а также является действующим членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"; экспертиза отчета N 217-14 от 24 апреля 2014 года в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не проводилась, в связи с чем отчет N 217-14 при отсутствии названного экспертного заключения не может считаться достоверным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно абз. 7 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае, если отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.
При этом действующее законодательство не содержит требований о том, что в случае, если оценщик, составивший отчет, состоит в нескольких саморегулируемых организациях, экспертиза отчета должна быть проведена в каждой саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик.
Представленный истцом отчет составлен одним оценщиком - Беклемешевым Александром Юрьевичем, который является действующим членом саморегулируемой организации "Ассоциация российских магистров оценки", а также членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". В материалах дела имеется экспертное заключение саморегулируемой организации "Ассоциация российских магистров оценки".
Доводы администрации о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, а также требованиям федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, также подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, согласно ст. 24.16 Закона N 135-ФЗ отчет об определении кадастровой стоимости подлежит обязательной экспертизе. При проведении экспертизы отчета проводится его анализ, а также анализ всех представленных к нему замечаний с их соответствующими обоснованиями, содержащимися в справке о замечаниях. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на такой отчет.
В материалах дела имеется представленное истцом положительное экспертное заключение "Ассоциация российских магистров оценки" от 02.09.2014 года, согласно которому отчет об оценке N 217-14 от 24 апреля 2014 года соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, достоверность отчета ответчиком не опровергнута.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Отчет N 217-14 лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении, не представили.
В силу изложенного подлежат отклонению доводы администрации о том, что в материалах дела не нашли отражение исследование отчета об оценке, обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы или привлечении специалиста в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснение ее действительного размера, подлежит отклонение, поскольку статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.
Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку администрация выступает в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указанная льгота на нее не распространяется.
С учетом изложенного госпошлина по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на администрацию.
Поскольку администрацией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-17013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 15АП-20124/2014 ПО ДЕЛУ N А32-17013/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 15АП-20124/2014
Дело N А32-17013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена
от ЗАО Пансионат с лечением "Приморье": представитель не явился, извещено
от ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Краснодарскому краю): представитель не явился, извещено
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.09.2014 по делу N А32-17013/2014
по иску закрытого акционерного общества Пансионат с лечением "Приморье"
к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Краснодарскому краю)
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Департамента имущественных отношений Краснодарского края
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
принятое судьей Левченко О.С.
установил:
закрытое акционерное общество Пансионат с лечением "Приморье" (далее - общество, пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Краснодарскому краю) (далее - учреждение, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 170, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы с офисными помещениями принадлежащего обществу на праве аренды, по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости в размере 41 654 916 рублей; о понуждении учреждения внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 170, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы с офисными помещениями принадлежащего обществу на праве аренды, по состоянию на 01.01.2011 в размере его рыночной стоимости в размере 41 654 916 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3 общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 170, равной его рыночной стоимости в размере 41 654 916 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011. Обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 23:40:0410044:3 общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Калинина, равной его рыночной стоимости в размере 41 654 916 рублей, определенной по состоянию на 01.01.2011.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивировала тем, что статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета. Положительное экспертное заключение на отчет N 217-14 от 24 апреля 2014 года датировано 2 сентября 2014 года, что является нарушением вышеуказанной нормы. Таким образом, истец не доказал действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, поскольку не обеспечил проведение экспертизы представленного отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в установленные законом сроки. Статьей 17.1 Закона N 135 установлено, что в случае, если отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Оценщик, проводивший оценку рыночной стоимости спорного земельного участка - Беклемешев Александр Юрьевич, является действующим членом саморегулируемой организации - "Ассоциация российских магистров оценки", а также является действующим членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Экспертиза отчета N 217-14 от 24 апреля 2014 года в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не проводилась. Таким образом, отчет N 217-14 при отсутствии названного экспертного заключения не может считаться достоверным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка. В отчете N 217-14 расчет рыночной стоимости спорного земельного участка произведен с использованием сравнительного подхода, при котором оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. Однако корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у объекта оценки и объектов-аналогов в отчете применены не были, что является нарушением пункта 22 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их местоположение, площадь и характеристики. Актуальность этих предложений на дату оценки (01.01.2011) не подтверждена. В отношении всех объектов-аналогов не представлено достоверной, документально подтвержденной информации о наличии на них коммуникаций (электричество, водопровод, газ). Принимая во внимание изложенное, отчет N 217-14 не может быть признан надлежащим, а рыночная стоимость, определенная в нем в отношении спорного земельного участка - достоверной. Отчет N 217-14 не отвечает принципам, установленным пунктом 4 ФСО N 3. В имеющихся в материалах дела процессуальных документах не нашли отражение исследование отчета об оценке, обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы или привлечении специалиста в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснения ее действительного размера. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик. Усугубление дефицита бюджета, в свою очередь, вызовет необходимость перераспределения бюджетных средств между соответствующими статьями расходов, что в силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо. Муниципальное образование утратит возможность реализовывать социальные задачи, а также утратит возможность следовать принципу сбалансированности бюджета, предусмотренному статьей 33 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От администрации и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, общей площадью 3 971 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Новороссийская, 170, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 4000000878 от 01.07.2004, соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 26.01.2006.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 23 АА 666882 от 13.04.2006, 23 АА 666881 от 13.04.2006,23 АА 666885 от 13.04.2006, 23 АА 666894 от 13.04.2006, 23 АА 666893 от 13.04.2006, 23 АА 666887 от 13.04.2006, 23 АА 666886 от 13.04.2006, 23 АА 666880 от 13.04.2006, 23 АА 666892 от 13.04.2006, 23 АА 666890 от 13.04.2006, 23 АА 666884 от 13.04.2006, 23 АА 666889 от 13.04.2006, 23 АА 666888 от 13.04.2006, 23 АА 666883 от 13.04.2006, 23 АА 666891 от 13.04.2006.
На основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N 1756, вступившим в силу с 01.01.2012, утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, установленной на 01.01.2011 в размере 126 253 497, 48 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.04.2014 N 2343/12/14-338565.
По мнению заявителя, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, что нарушает его экономические интересы.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в период внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В материалы дела истцом был представлен отчет об оценке N 217-14 от 24.04.2014, выполненный ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", в котором указана рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отчет проверен саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является специалист, изготовивший отчет. В заключении указано, что объект экспертизы - отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в последней (действующей) редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 41 654 916 рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ определено, что в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета. Положительное экспертное заключение на отчет N 217-14 от 24 апреля 2014 года датировано 2 сентября 2014 года, что является нарушением вышеуказанной нормы. Таким образом, истец не доказал действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:3, поскольку не обеспечил проведение экспертизы представленного отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка в установленные законом сроки.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
В подтверждение достоверности отчета представлено экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" N 3-0439/14-1 от 02.09.2014 года.
Согласно абз. 1 ст. 24.16 Закона N 135 исполнитель работ обязан обеспечить проведение экспертизы отчета в течение 30 рабочих дней с даты представления такого отчета в саморегулируемую организацию.
Таким образом, указанный срок проведения экспертизы должен исчисляться с даты представления отчета в саморегулируемую организацию, а не с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости.
Доводы администрации о том, что статьей 17.1 Закона N 135 установлено, что в случае, если отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет; оценщик, проводивший оценку рыночной стоимости спорного земельного участка - Беклемешев Александр Юрьевич, является действующим членом саморегулируемой организации - "Ассоциация российских магистров оценки", а также является действующим членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"; экспертиза отчета N 217-14 от 24 апреля 2014 года в НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не проводилась, в связи с чем отчет N 217-14 при отсутствии названного экспертного заключения не может считаться достоверным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно абз. 7 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае, если отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.
При этом действующее законодательство не содержит требований о том, что в случае, если оценщик, составивший отчет, состоит в нескольких саморегулируемых организациях, экспертиза отчета должна быть проведена в каждой саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик.
Представленный истцом отчет составлен одним оценщиком - Беклемешевым Александром Юрьевичем, который является действующим членом саморегулируемой организации "Ассоциация российских магистров оценки", а также членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". В материалах дела имеется экспертное заключение саморегулируемой организации "Ассоциация российских магистров оценки".
Доводы администрации о том, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказам Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, а также требованиям федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, также подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, согласно ст. 24.16 Закона N 135-ФЗ отчет об определении кадастровой стоимости подлежит обязательной экспертизе. При проведении экспертизы отчета проводится его анализ, а также анализ всех представленных к нему замечаний с их соответствующими обоснованиями, содержащимися в справке о замечаниях. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на такой отчет.
В материалах дела имеется представленное истцом положительное экспертное заключение "Ассоциация российских магистров оценки" от 02.09.2014 года, согласно которому отчет об оценке N 217-14 от 24 апреля 2014 года соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, достоверность отчета ответчиком не опровергнута.
По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).
В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.
Отчет N 217-14 лица, участвующие в деле, не оспорили. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении, не представили.
В силу изложенного подлежат отклонению доводы администрации о том, что в материалах дела не нашли отражение исследование отчета об оценке, обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы или привлечении специалиста в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснение ее действительного размера, подлежит отклонение, поскольку статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результата определения такой стоимости.
Из части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости; при этом, в части 4 названной статьи в качестве основания к обязанию учета изменений объекта недвижимости указано решение суда.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку администрация выступает в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указанная льгота на нее не распространяется.
С учетом изложенного госпошлина по апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на администрацию.
Поскольку администрацией при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с администрации в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014 по делу N А32-17013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)