Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии представителей сторон:
от ответчика - Песецкого В.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича (ответчик)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2007 г. по делу N А29-1169/2007, принятое в составе судьи В.Н. Рагозина
по иску Администрации Муниципального района "Сосногорск"
к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Владимировичу
о взыскании 358.841 руб. 65 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 314.387 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Вокзальная, 68 и 44.454 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 19 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312.456 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 4.933 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Кузнецов Александр Владимирович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Ответчик является собственником здания общей площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Вокзальная, 68. Указанное здание было приобретено по договору купли-продажи от 06.07.2004 у граждан Артеева, Кузьмина и Андреева. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 18.02.2005. Земельный участок для эксплуатации отдельно стоящего здания магазина был предоставлен гражданам Артееву, Кузьмину и Андрееву в пожизненное наследуемое владение. К ответчику перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежавшее ранее продавцам приобретенного им здания вместе со зданием на основании части 1 статьи 35 ЗК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Владимирович с 18.02.2005 является собственником здания магазина общей площадью 75,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Вокзальная, 68.
Данное здание было приобретено ИП Кузнецовым Александром Владимировичем по договору купли-продажи от 06.07.2004 у граждан Кузьмина Н.П., Артеева А.Г. и Андреева М.С.
Земельный участок площадью 0,0384 га для эксплуатации магазина был предоставлен предыдущим собственникам здания в пожизненное наследуемое владение.
Договор аренды земельного участка между Администрацией МР "Сосногорск" и ИП Кузнецовым Александром Владимировичем не заключался.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик должен возвратить неосновательное обогащение за период с 01.01.2005 по 15.02.2007 в размере арендной платы за землю и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендных ставок за аналогичные земельные участки с учетом целевого использования объекта недвижимости (помещение используется под зал игровых автоматов) в соответствии с принятыми на территории муниципального образования размерами арендной платы за землю.
Довод заявителя о том, что к нему перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежавшее ранее продавцам приобретенного им здания, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако, в силу пункта 2 статьи 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Учитывая изложенное, при покупке здания ИП Кузнецов Александр Владимирович не мог приобрести право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2007 по делу N А29-1169/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2007 N 02АП-2898/2007 ПО ДЕЛУ N А29-1169/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. по делу N А29-1169/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии представителей сторон:
от ответчика - Песецкого В.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича (ответчик)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июня 2007 г. по делу N А29-1169/2007, принятое в составе судьи В.Н. Рагозина
по иску Администрации Муниципального района "Сосногорск"
к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Владимировичу
о взыскании 358.841 руб. 65 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 314.387 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Вокзальная, 68 и 44.454 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 19 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 312.456 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 4.933 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ИП Кузнецов Александр Владимирович) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Ответчик является собственником здания общей площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Вокзальная, 68. Указанное здание было приобретено по договору купли-продажи от 06.07.2004 у граждан Артеева, Кузьмина и Андреева. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 18.02.2005. Земельный участок для эксплуатации отдельно стоящего здания магазина был предоставлен гражданам Артееву, Кузьмину и Андрееву в пожизненное наследуемое владение. К ответчику перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежавшее ранее продавцам приобретенного им здания вместе со зданием на основании части 1 статьи 35 ЗК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Владимирович с 18.02.2005 является собственником здания магазина общей площадью 75,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Вокзальная, 68.
Данное здание было приобретено ИП Кузнецовым Александром Владимировичем по договору купли-продажи от 06.07.2004 у граждан Кузьмина Н.П., Артеева А.Г. и Андреева М.С.
Земельный участок площадью 0,0384 га для эксплуатации магазина был предоставлен предыдущим собственникам здания в пожизненное наследуемое владение.
Договор аренды земельного участка между Администрацией МР "Сосногорск" и ИП Кузнецовым Александром Владимировичем не заключался.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик должен возвратить неосновательное обогащение за период с 01.01.2005 по 15.02.2007 в размере арендной платы за землю и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера арендных ставок за аналогичные земельные участки с учетом целевого использования объекта недвижимости (помещение используется под зал игровых автоматов) в соответствии с принятыми на территории муниципального образования размерами арендной платы за землю.
Довод заявителя о том, что к нему перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, принадлежавшее ранее продавцам приобретенного им здания, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Однако, в силу пункта 2 статьи 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Учитывая изложенное, при покупке здания ИП Кузнецов Александр Владимирович не мог приобрести право пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2007 по делу N А29-1169/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)