Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11349/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Калина И.В.).
В судебное заседание явились представители:
- Лукьянова Вячеслава Николаевича - Софронова В.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1148267 от 19.09.2012);
- Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин В.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1124744 от 23.08.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (ИНН 741500045359, ОГРНИП 304741530600100, далее - должник).
Решением суда от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
20.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области в дело о банкротстве должника обратился кредитор - индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010, 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем, г. Миасс Челябинской области, и Лукьяновой Ларисой Викторовной, г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок (вх. N 28121 от 20.08.2014).
Заявление кредитора принято к производству определением суда от 21.08.2014.
От предпринимателя Патрушева В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:
- 1. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9 кв. м, степень готовности 15%, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 2. Земельный участок площадью 1020 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:0309004:0244, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 3. Земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 4. Жилой дом общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 5. Земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30"з";
- 6. Жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 7. Земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 8. Нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа N 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., проспект Макеева, дом 10-33;
- 9. Нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., ул. Лихачева, дом 25;
- 10. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 11. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 12. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 13. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 14. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 15. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 16. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 17. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб. м, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 18. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 19. Земельный участок площадью 58155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 20. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2 258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30.
Кроме того, кредитор просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 27 122 028,60 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора об оспаривании соглашений о разделе имущества приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010.
Определением суда от 21.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение 20 объектов недвижимого имущества, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 27 122 028,60 рублей до вступления в силу судебного по заявлению кредитора об оспаривании соглашений о разделе имущества.
С определением суда от 21.08.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 27 122 028,60 рублей отменить.
Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 27 122 028,60 рублей. Заявитель жалобы полагает, что суд, принимая обеспечительные меры в обжалуемой части, ошибся с выводом о том, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 27 122 028,60 рублей связано с предметом спора, а именно тем обстоятельством, что оспариваемая сделка в части нежилого помещения - офиса, кафе-ресторана общей площадью 654,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 50а, была исполнена и помещение было передано в личную собственность Лукьяновой Л.В., а соответственно, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной подлежит реституции или в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества. Из текста соглашения о разделе имущества от 30.03.2010 видно, что его предметом являются три объекта недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое помещение. Однако штампы о государственной регистрации перехода права собственности на имя Лукьяновой Л.В. стоят только в отношении двух объектов недвижимости, в отношении спорного нежилого помещения штамп о государственной регистрации перехода права собственности отсутствует. Из указанного следует, что оспариваемая сделка в части передачи нежилого помещения - офиса, кафе-ресторана в пользу Лукьяновой Л.В. не исполнялась. Соответственно не может быть возвращено от Лукьяновой Л.В. то имущество, которое ей в рамках оспариваемой сделки не передавалось и право личной собственности не возникало. Нежилое помещение - офис, кафе-ресторан супругами Лукьяновыми был продан в пользу третьих лиц по иной сделке, которая в рамках настоящего производства не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 27 122 028,60 рублей (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2010 и 30.03.2010 между должником и ответчиком заключены соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, согласно которым в собственность Лукьяновой Л.В. переходит недвижимое имущество. Посчитав указанные сделки недействительными, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашения о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.
Полагая, что ответчик может осуществить отчуждение спорных объектов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований; оспариваемые сделки привели к ухудшению финансового положения должника и, следовательно, к нарушению прав кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора в части наложения ареста, исходил из того, что нежилое помещение - офиса, кафе-ресторана разделено на помещения, которые переданы третьим лицам, в связи с чем, возврат указанного имущества невозможен, в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика по указанному объекту в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества, которое определено по данным информации оценщика, исходя из стоимости квадратного метра. Суд посчитал, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и должника, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.
Предметом заявленных требований является признание недействительными соглашений о разделе общего имущества супругов, в том числе от 30.03.2010, согласно которому в собственность ответчика в результате раздела имущества, приобретенного в период брака и принадлежащего должнику и ответчику на праве общей совместной собственности, переходит помимо иного имущества нежилое помещение - офис, кафе-ресторан.
Однако, учитывая, что нежилое помещение - офис, кафе-ресторан разделено на помещения, которые в настоящий момент в собственности ответчика не находятся (переданы третьим лицам), суд первой инстанции верно посчитал, что в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика в отношении указанного объекта в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества, учитывая приведенные положения действующего законодательства. Примерная стоимость данного объекта по оценке специалиста составляет 27 122 028,60 рублей, в отношении имущества ответчика указанной суммой и наложен арест. Сведений о том, что указанное имущество имеет иную (меньшую) цену, не имеется.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.
Доводы жалобы о том, что имущество в результате заключения оспариваемой сделки не перешло в собственность ответчика ввиду того, что соглашение в указанной части сторонами не исполнялось, переход права собственности не регистрировался, соответственно не может быть осуществлен возврат имущества, которое ответчику не передавалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются вопросов, разрешаемых при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, данные доводы выходят за рамки предмета исследования, касающегося вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер. Кроме того, о наличии данных обстоятельств суду первой инстанции не заявлено, а из имеющихся в деле доказательств такой вывод не представляется возможным сделать. По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что отсутствие на одном из экземпляров оспариваемого соглашения отметки регистрирующего органа с достоверностью не может подтверждать указанных возражений.
Заявителем жалобы не учтено, что нежилое помещение - офис, кафе-ресторан является предметом оспариваемой кредитором сделки (не только входит в перечень имущества, подлежащего разделу, но по условиям соглашения в результате раздела переходит в собственность к ответчику), более того, в отношении указанной сделки заявлено о применении последствий ее недействительности.
Наличие иной сделки, на основании которой, как указывает ответчик, отчуждено спорное имущество в пользу третьих лиц, и не оспариваемой в рамках настоящего заявления, при изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 18АП-10814/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11349/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 18АП-10814/2014
Дело N А76-11349/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11349/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Калина И.В.).
В судебное заседание явились представители:
- Лукьянова Вячеслава Николаевича - Софронова В.А. (паспорт, доверенность 74 АА 1148267 от 19.09.2012);
- Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин В.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1124744 от 23.08.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (ИНН 741500045359, ОГРНИП 304741530600100, далее - должник).
Решением суда от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
20.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области в дело о банкротстве должника обратился кредитор - индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович с заявлением о признании недействительными соглашений о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010, 30.03.2010, заключенных между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем, г. Миасс Челябинской области, и Лукьяновой Ларисой Викторовной, г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок (вх. N 28121 от 20.08.2014).
Заявление кредитора принято к производству определением суда от 21.08.2014.
От предпринимателя Патрушева В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение следующего имущества:
- 1. 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9 кв. м, степень готовности 15%, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 2. Земельный участок площадью 1020 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:0309004:0244, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 3. Земельный участок площадью 4641 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004: 0250, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 4. Жилой дом общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "з";
- 5. Земельный участок площадью 1 500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0089, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30"з";
- 6. Жилой дом общей площадью 95,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 7. Земельный участок площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03 09 004:0090, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30 "и";
- 8. Нежилое помещение, на поэтажном плане первого этажа N 1-9, кадастровый номер 74-01-34:37-2001:99, общей площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., проспект Макеева, дом 10-33;
- 9. Нежилое полуподвальное помещение, общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., ул. Лихачева, дом 25;
- 10. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 11. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 12. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 13. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 14. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 15. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 16. Нежилое здание - Гостиничный комплекс. Комплекс саун, общей площадью 63,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 17. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водонапорная башня объемом 50 куб. м, г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, уч. N 30;
- 18. Сооружение - гостиничный комплекс. Досуговый центр. Водопровод разводящий, протяженностью 401,01 м, расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской обл., поселок Тургояк, ул. Туристов, участок N 30;
- 19. Земельный участок площадью 58155 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:34:03:09 004:0242, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, участок 30;
- 20. 763/800 доли в праве долевой собственности на здания - "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2 258,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30.
Кроме того, кредитор просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 27 122 028,60 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора об оспаривании соглашений о разделе имущества приобретенного в период брака от 10.03.2010 и 30.03.2010.
Определением суда от 21.08.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение 20 объектов недвижимого имущества, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах 27 122 028,60 рублей до вступления в силу судебного по заявлению кредитора об оспаривании соглашений о разделе имущества.
С определением суда от 21.08.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 27 122 028,60 рублей отменить.
Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 27 122 028,60 рублей. Заявитель жалобы полагает, что суд, принимая обеспечительные меры в обжалуемой части, ошибся с выводом о том, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 27 122 028,60 рублей связано с предметом спора, а именно тем обстоятельством, что оспариваемая сделка в части нежилого помещения - офиса, кафе-ресторана общей площадью 654,9 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, д. 50а, была исполнена и помещение было передано в личную собственность Лукьяновой Л.В., а соответственно, в случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной подлежит реституции или в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества. Из текста соглашения о разделе имущества от 30.03.2010 видно, что его предметом являются три объекта недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое помещение. Однако штампы о государственной регистрации перехода права собственности на имя Лукьяновой Л.В. стоят только в отношении двух объектов недвижимости, в отношении спорного нежилого помещения штамп о государственной регистрации перехода права собственности отсутствует. Из указанного следует, что оспариваемая сделка в части передачи нежилого помещения - офиса, кафе-ресторана в пользу Лукьяновой Л.В. не исполнялась. Соответственно не может быть возвращено от Лукьяновой Л.В. то имущество, которое ей в рамках оспариваемой сделки не передавалось и право личной собственности не возникало. Нежилое помещение - офис, кафе-ресторан супругами Лукьяновыми был продан в пользу третьих лиц по иной сделке, которая в рамках настоящего производства не оспаривается.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду его законности и обоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 27 122 028,60 рублей (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2010 и 30.03.2010 между должником и ответчиком заключены соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, согласно которым в собственность Лукьяновой Л.В. переходит недвижимое имущество. Посчитав указанные сделки недействительными, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соглашения о разделе имущества от 10.03.2010 и от 30.03.2010 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.
Полагая, что ответчик может осуществить отчуждение спорных объектов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований; оспариваемые сделки привели к ухудшению финансового положения должника и, следовательно, к нарушению прав кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора в части наложения ареста, исходил из того, что нежилое помещение - офиса, кафе-ресторана разделено на помещения, которые переданы третьим лицам, в связи с чем, возврат указанного имущества невозможен, в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика по указанному объекту в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества, которое определено по данным информации оценщика, исходя из стоимости квадратного метра. Суд посчитал, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и должника, обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.
Предметом заявленных требований является признание недействительными соглашений о разделе общего имущества супругов, в том числе от 30.03.2010, согласно которому в собственность ответчика в результате раздела имущества, приобретенного в период брака и принадлежащего должнику и ответчику на праве общей совместной собственности, переходит помимо иного имущества нежилое помещение - офис, кафе-ресторан.
Однако, учитывая, что нежилое помещение - офис, кафе-ресторан разделено на помещения, которые в настоящий момент в собственности ответчика не находятся (переданы третьим лицам), суд первой инстанции верно посчитал, что в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика в отношении указанного объекта в качестве последствий может быть взыскано возмещение в размере стоимости отсутствующего в натуре имущества, учитывая приведенные положения действующего законодательства. Примерная стоимость данного объекта по оценке специалиста составляет 27 122 028,60 рублей, в отношении имущества ответчика указанной суммой и наложен арест. Сведений о том, что указанное имущество имеет иную (меньшую) цену, не имеется.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.
Доводы жалобы о том, что имущество в результате заключения оспариваемой сделки не перешло в собственность ответчика ввиду того, что соглашение в указанной части сторонами не исполнялось, переход права собственности не регистрировался, соответственно не может быть осуществлен возврат имущества, которое ответчику не передавалось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются вопросов, разрешаемых при принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, данные доводы выходят за рамки предмета исследования, касающегося вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер. Кроме того, о наличии данных обстоятельств суду первой инстанции не заявлено, а из имеющихся в деле доказательств такой вывод не представляется возможным сделать. По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что отсутствие на одном из экземпляров оспариваемого соглашения отметки регистрирующего органа с достоверностью не может подтверждать указанных возражений.
Заявителем жалобы не учтено, что нежилое помещение - офис, кафе-ресторан является предметом оспариваемой кредитором сделки (не только входит в перечень имущества, подлежащего разделу, но по условиям соглашения в результате раздела переходит в собственность к ответчику), более того, в отношении указанной сделки заявлено о применении последствий ее недействительности.
Наличие иной сделки, на основании которой, как указывает ответчик, отчуждено спорное имущество в пользу третьих лиц, и не оспариваемой в рамках настоящего заявления, при изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишен возможности предоставления встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)