Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу СНТ "Купелицы" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-1964/09 по иску К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области за К. признано право собственности на земельный участок N 91 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у д. Купелицы СНТ "Купелицы", выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.
СНТ "Купелицы" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением следователя по особо важным делам Наро-Фоминского следственного отдела от 29.10.2014 г. о прекращении уголовного дела N 13803 в связи с истечением срока давности установлен факт фальсификации доказательств (протоколов общих собраний членов СНТ "Купелицы" N 6 от 06.06.1998 г., N 10 от 15.11.2008 г. и N 11 от 16.05.2009 г.), установлено, что хозяйственная деятельность и общие собрания в СНТ "Купелицы" в период с 1998 г. по 2008 г. не проводились. Выписки из протоколов N 1 о приеме в члены СНТ и закреплении земельных участков за садоводами в СНТ "Купелицы" по спискам, утвержденным администрацией Наро-Фоминского района, а также заключения правления за период с 1998 г. по 2009 годы П. сфальсифицировала, выдавая их садоводом в нужном варианте для предоставления в суд и принятия по ним решений о признании права собственности граждан на данные участки. П. признала факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Фальсификация протоколов общих собраний, выписок из протоколов, заключений правления является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством для дела, поскольку истец заявил исковые требования о признании права собственности на земельный участок N 91, основываясь на доказательствах, которые сфальсифицированы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю в 2009 году.
Представитель СНТ "Купелицы", К., представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель СНТ "Купелицы" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-1964/09 по иску К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области за К. признано право собственности на земельный участок N 91 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у д. Купелицы СНТ "Купелицы", выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Судом установлено, что К. является членом СНТ "Купелицы" с 2000 года, согласно выписки из протокола общего собрания СНТ "Купелицы" ему на основании решения общего собрания выделен спорный земельный участок <данные изъяты> площадью 900 кв. м, истец занимается освоением участка, оплачивает налоги и взносы.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 29.10.2014 г. прекращено уголовное дело N 138030 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования П. Как следует из постановления, установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-3021/12.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 2.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.
При этом, суд верно отметил, что постановлением следователя не установлен факт фальсификации конкретных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по иску К. Как усматривается из постановления следователя, следствием установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-3021/12, то есть по иному делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Купелицы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9026/2015, 2-1964/09
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9026/2015
Судья: Котельникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу СНТ "Купелицы" на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-1964/09 по иску К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области за К. признано право собственности на земельный участок N 91 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у д. Купелицы СНТ "Купелицы", выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.
СНТ "Купелицы" обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением следователя по особо важным делам Наро-Фоминского следственного отдела от 29.10.2014 г. о прекращении уголовного дела N 13803 в связи с истечением срока давности установлен факт фальсификации доказательств (протоколов общих собраний членов СНТ "Купелицы" N 6 от 06.06.1998 г., N 10 от 15.11.2008 г. и N 11 от 16.05.2009 г.), установлено, что хозяйственная деятельность и общие собрания в СНТ "Купелицы" в период с 1998 г. по 2008 г. не проводились. Выписки из протоколов N 1 о приеме в члены СНТ и закреплении земельных участков за садоводами в СНТ "Купелицы" по спискам, утвержденным администрацией Наро-Фоминского района, а также заключения правления за период с 1998 г. по 2009 годы П. сфальсифицировала, выдавая их садоводом в нужном варианте для предоставления в суд и принятия по ним решений о признании права собственности граждан на данные участки. П. признала факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Фальсификация протоколов общих собраний, выписок из протоколов, заключений правления является, по мнению заявителя, существенным обстоятельством для дела, поскольку истец заявил исковые требования о признании права собственности на земельный участок N 91, основываясь на доказательствах, которые сфальсифицированы. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю в 2009 году.
Представитель СНТ "Купелицы", К., представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель СНТ "Купелицы" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-1964/09 по иску К. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области за К. признано право собственности на земельный участок N 91 площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Волченковское, у д. Купелицы СНТ "Купелицы", выделенный из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. Судом установлено, что К. является членом СНТ "Купелицы" с 2000 года, согласно выписки из протокола общего собрания СНТ "Купелицы" ему на основании решения общего собрания выделен спорный земельный участок <данные изъяты> площадью 900 кв. м, истец занимается освоением участка, оплачивает налоги и взносы.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 29.10.2014 г. прекращено уголовное дело N 138030 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования П. Как следует из постановления, установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-3021/12.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 2.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.
При этом, суд верно отметил, что постановлением следователя не установлен факт фальсификации конкретных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по иску К. Как усматривается из постановления следователя, следствием установлен факт фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-3021/12, то есть по иному делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Купелицы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)