Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей: Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя администрации города Челябинска - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования администрации города Челябинска, объяснения представителя М.П. и М.Л. - Б., возражавшей против удовлетворения исковых требований администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, судебная коллегия
установила:
Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г. Челябинска) обратились в суд с учетом уточнения с иском к М.Л., М.П. о расторжении договора аренды земельного участка лесного фонда от 13 января 2003 года, заключенного Челябинским лесхозом с М.Л., расторжении договора аренды земельного участка лесного фонда от 13 января 2003 года, заключенного Челябинским лесхозом с М.П., об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Кременкульское лесничество Челябинского лесхоза, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 730 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Кременкульское лесничество Челябинского лесхоза, в течение 10 дней передать указанные земельные участки по акту КУИиЗО г. Челябинска (л.д. 58).
В обоснование требований указали, что на основании Протокола N 9 заседания областной комиссии по проведению закрытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда в культурно-оздоровительных целях и для осуществления побочного лесопользования от 04 декабря 2002 года, Челябинский лесхоз 13 января 2003 года заключил с М.Л. договор аренды участка лесного фонда общей площадью 0,300 га, расположенного в квартале 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза сроком на 5 лет, а также с М.П. договор аренды участка лесного фонда общей площадью 0,373 га, расположенного в квартале 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза сроком на 5 лет до 10 января 2008 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время земельные участки не относятся к землям лесного фонда, распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления. Ответчикам были направлены уведомления от 24 октября 2012 года N 01-1612 об отказе от договоров аренды с требованиями освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи. Земельные участки ответчиками не возвращены.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года исковые требования администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Считает, что в силу п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым. 24 октября 2012 года М.Л., М.П. направлены уведомления об отказе от договоров аренды, указано на необходимость освобождения земельных участков и передачи их по актам приема-передачи. Ответчики земельные участки не освободили. По мнению заявителя, суд в резолютивной части должен был указать - обязать М.Л., М.П. освободить земельные участки и передать их по актам приема-передачи, без указания о расторжении договоров аренды участков лесного фонда от 13 января 2003 года.
На основании определения от 04 октября 2013 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дел в отсутствие М.П., М.Л., КУИиЗО города Челябинска.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом в силу ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Как следует из материалов дела за весь период проведения подготовки и разрешения спора по существу в адрес М.Л., М.П. судом первой инстанции направлялись: копии иска, судебные извещения на 03 июня 2013 года, судебные извещения на 21 июня 2013 года, которые возвращены в суд организацией связи за истечением срока хранения (л.д. 19, 20, 47, 48). Сведений о направлении в адрес М.Л., М.П. судебных извещений об отложении слушании дела на 10 июля 2013 года в материалах дела нет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков М.Л., М.П., неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального права является существенным и влечет отмену заочного решения суда.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлияло на результаты рассмотрения спора по существу.
Из материалов гражданского дела следует, что 13 января 2003 года между Челябинским лесхозом (арендодатель) и М.Л. (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок лесного фонда площадью 0,3 га, расположенный в квартале 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза сроком до 10 января 2008 года. Аналогичный договор аренды участка лесного фонда площадью 0,373 га заключен с М.П.
По состоянию на 14 июня 2013 года земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: *** - за М.Л., *** - за М.В. Зарегистрировано обременение в виде договоров аренды от 13 января 2003 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 августа 2011 года отказано в иске администрации города Челябинска и КУИиЗО города Челябинска к М.Л., М.П. об освобождении земельных участков и о признании обременения земельных участков арендой отсутствующим. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились установленные судом обстоятельства того, что право аренды на спорные земельные участки с приведенными выше в настоящем определении кадастровыми номерами, зарегистрировано, регистрация права не прекращена, арендаторы продолжают пользоваться земельными участками и по истечении срока, установленного договорами аренды, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях, на неопределенный срок (л.д. 34).
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора, участниками которого являются те же стороны: М.Л., М.П., администрация города Челябинска, КУИиЗО города Челябинска. Из этих обстоятельств правильно исходил и суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленного договором.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции, извещение ответчикам об отказе от договора аренды составлено 24 октября 2012 года (л.д. 67-70). Однако, сведений о том, когда ответчики были предупреждены об отказе от исполнения договора, материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Челябинска также не определил дату предупреждения ответчиков. Предоставленный в материалы гражданского дела реестр регистрации исходящей корреспонденции, отправляемой почтой из администрации города Челябинска, не подтверждает юридически значимое для дела обстоятельство предупреждения ответчиков, поскольку подтверждает лишь факт регистрации истцом исходящей корреспонденции (л.д. 71-78)
Поскольку иных оснований для расторжения договоров аренды и освобождения земельных участков истцами заявлено не было, договорами аренды также не установлен иной порядок отказа от договоров аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение арендодателем порядка одностороннего отказа от исполнения договоров аренды, не представлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельных участков и передаче их истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к М.П., М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10470/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-10470/2013
Судья: Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терюшовой О.Н.,
судей: Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя администрации города Челябинска - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и исковые требования администрации города Челябинска, объяснения представителя М.П. и М.Л. - Б., возражавшей против удовлетворения исковых требований администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, судебная коллегия
установила:
Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту КУИиЗО г. Челябинска) обратились в суд с учетом уточнения с иском к М.Л., М.П. о расторжении договора аренды земельного участка лесного фонда от 13 января 2003 года, заключенного Челябинским лесхозом с М.Л., расторжении договора аренды земельного участка лесного фонда от 13 января 2003 года, заключенного Челябинским лесхозом с М.П., об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Кременкульское лесничество Челябинского лесхоза, земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 3 730 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, Кременкульское лесничество Челябинского лесхоза, в течение 10 дней передать указанные земельные участки по акту КУИиЗО г. Челябинска (л.д. 58).
В обоснование требований указали, что на основании Протокола N 9 заседания областной комиссии по проведению закрытого лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда в культурно-оздоровительных целях и для осуществления побочного лесопользования от 04 декабря 2002 года, Челябинский лесхоз 13 января 2003 года заключил с М.Л. договор аренды участка лесного фонда общей площадью 0,300 га, расположенного в квартале 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза сроком на 5 лет, а также с М.П. договор аренды участка лесного фонда общей площадью 0,373 га, расположенного в квартале 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза сроком на 5 лет до 10 января 2008 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время земельные участки не относятся к землям лесного фонда, распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления. Ответчикам были направлены уведомления от 24 октября 2012 года N 01-1612 об отказе от договоров аренды с требованиями освободить земельные участки и передать их по акту приема-передачи. Земельные участки ответчиками не возвращены.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2013 года исковые требования администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация города Челябинска просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Считает, что в силу п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым. 24 октября 2012 года М.Л., М.П. направлены уведомления об отказе от договоров аренды, указано на необходимость освобождения земельных участков и передачи их по актам приема-передачи. Ответчики земельные участки не освободили. По мнению заявителя, суд в резолютивной части должен был указать - обязать М.Л., М.П. освободить земельные участки и передать их по актам приема-передачи, без указания о расторжении договоров аренды участков лесного фонда от 13 января 2003 года.
На основании определения от 04 октября 2013 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дел в отсутствие М.П., М.Л., КУИиЗО города Челябинска.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом в силу ч. 3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Как следует из материалов дела за весь период проведения подготовки и разрешения спора по существу в адрес М.Л., М.П. судом первой инстанции направлялись: копии иска, судебные извещения на 03 июня 2013 года, судебные извещения на 21 июня 2013 года, которые возвращены в суд организацией связи за истечением срока хранения (л.д. 19, 20, 47, 48). Сведений о направлении в адрес М.Л., М.П. судебных извещений об отложении слушании дела на 10 июля 2013 года в материалах дела нет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков М.Л., М.П., неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального права является существенным и влечет отмену заочного решения суда.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлияло на результаты рассмотрения спора по существу.
Из материалов гражданского дела следует, что 13 января 2003 года между Челябинским лесхозом (арендодатель) и М.Л. (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок лесного фонда площадью 0,3 га, расположенный в квартале 60 Кременкульского лесничества Челябинского лесхоза сроком до 10 января 2008 года. Аналогичный договор аренды участка лесного фонда площадью 0,373 га заключен с М.П.
По состоянию на 14 июня 2013 года земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами: *** - за М.Л., *** - за М.В. Зарегистрировано обременение в виде договоров аренды от 13 января 2003 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 18 августа 2011 года отказано в иске администрации города Челябинска и КУИиЗО города Челябинска к М.Л., М.П. об освобождении земельных участков и о признании обременения земельных участков арендой отсутствующим. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились установленные судом обстоятельства того, что право аренды на спорные земельные участки с приведенными выше в настоящем определении кадастровыми номерами, зарегистрировано, регистрация права не прекращена, арендаторы продолжают пользоваться земельными участками и по истечении срока, установленного договорами аренды, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях, на неопределенный срок (л.д. 34).
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора, участниками которого являются те же стороны: М.Л., М.П., администрация города Челябинска, КУИиЗО города Челябинска. Из этих обстоятельств правильно исходил и суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состояния, обусловленного договором.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя администрации города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции, извещение ответчикам об отказе от договора аренды составлено 24 октября 2012 года (л.д. 67-70). Однако, сведений о том, когда ответчики были предупреждены об отказе от исполнения договора, материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Челябинска также не определил дату предупреждения ответчиков. Предоставленный в материалы гражданского дела реестр регистрации исходящей корреспонденции, отправляемой почтой из администрации города Челябинска, не подтверждает юридически значимое для дела обстоятельство предупреждения ответчиков, поскольку подтверждает лишь факт регистрации истцом исходящей корреспонденции (л.д. 71-78)
Поскольку иных оснований для расторжения договоров аренды и освобождения земельных участков истцами заявлено не было, договорами аренды также не установлен иной порядок отказа от договоров аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение арендодателем порядка одностороннего отказа от исполнения договоров аренды, не представлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельных участков и передаче их истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 330 ч. 4 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 июля 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к М.П., М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)