Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Демченко К.Ю., представителя по доверенности N 169 от 16.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы": Клименкова Е.В., директора; Саврасова А.В., представителя по доверенности 36 АВ 1199439 от 27.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Логистика": Белошицкого А.П., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2014; Тяжкова Е.И., представителя по доверенности б/н от 17.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по делу N А14-4405/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (ОГРН 1043600070140, ИНН 3663050499) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (ОГРН 1043600070140, ИНН 3663050499), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (далее - ООО ПФ "ДСМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба в виде платы за сервитут в размере 59 513 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Определением суда от 10.07.2014 для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Логистика" к ООО "ПФ "Дорожные строительные материалы" и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ДИЗО ВО и ООО ПФ "ДСМ", и применений последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст. 46 АПК РФ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по делу N А14-4405/2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.08.2014 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования ООО "Логистика" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, удовлетворены; в применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ПФ "ДСМ" и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО ПФ "ДСМ" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ПФ "Дорожные строительные материалы" об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба удовлетворить в части обязания ООО "Логистика" демонтировать железобетонное ограждение в части, перекрывающей проезд по земельному адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88. В удовлетворении встречных требований ООО "Логистика" - отказать.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в представленной апелляционной жалобе просил названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Логистика" о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ДИЗО ВО и ООО ПФ "ДСМ" и удовлетворении исковых требований ООО "ПФ "Дорожные строительные материалы" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 г. представители ООО ПФ "ДСМ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ПФ "ДСМ" об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба удовлетворить в части обязания ООО "Логистика" демонтировать железобетонное ограждение в части, перекрывающей проезд по земельному адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88. В удовлетворении встречных требований ООО "Логистика" - отказать.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Логистика" о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ДИЗО ВО и ООО ПФ "ДСМ" и удовлетворении исковых требований ООО ПФ "ДСМ" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Представители ООО "Логистика" в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Логистика" на основании договора перенайма земельного участка от 01.10.2004, заключенного с ОАО "Воронежшина", приобрело права арендатора по договору аренды земельного участка от 05.04.2004 N 3322-04-090/мз. Указанный земельный участок имеет площадь 106037 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - объект производственного значения.
24.02.2012 г. названными лицами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 N 3322-04-090/мз. Данным соглашением пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 37893 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88, с кадастровым номером 36:34:0306086:117".
01.07.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ" (пользователь) заключено соглашение N 44-С об установлении частного сервитута на земельный участок, которым ООО ПФ "ДСМ" предоставлено право пользования земельным участком (сервитут) площадью 937 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:117, предоставленного в аренду ООО "Логистика", для беспрепятственного проезда к недвижимому имуществу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Логистика" на границе земельного участка со стороны ул. Ростовской был установлен железобетонный забор, в связи с чем прекращена возможность доступа к недвижимому имуществу ООО ПФ "ДСМ", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков, причиненных действиями ООО "Логистика", размер которых составляет сумму уплаченной Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области платы за сервитут.
Возражая в отношении заявленных исковых требований, ООО "Логистика" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ" и применений последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что указанное соглашение противоречит закону и нарушает права ООО "Логистика".
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПФ "ДСМ", и частичном удовлетворении требований "Логистика" о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ". В применении последствии недействительности сделки суд апелляционной инстанции, также как суд области, полагает необходимым отказать.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявленные ООО ПФ "ДСМ" требования обусловлены нарушением действиями ООО "Логистика" права ограниченного пользования ООО ПФ "ДСМ" частью спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ПФ "ДСМ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у указанного лица не возникло права ограниченного пользования названной частью данного земельного участка. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав арендатора установленных договором аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, не допускаются.
По смыслу абз. 4 ст. 1 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут относится к ограничениям (обременениям), стесняющим правообладателя при осуществлении прав на земельный участок.
Тем самым установленное оспариваемым соглашением право ограниченного пользования земельным участком, арендуемым ООО "Логистика", привело к ограничению прав последнего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Заключив соглашение N 44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка, стороны нарушили установленный законом (пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) запрет ограничения прав арендатора земельного участка, возникших ранее из договора аренды земельного участка от 05.04.2004 г. N 3322-04-090/мз.
Довод апелляционной жалобы ООО ПФ "ДСМ" о том, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению норма статьи 22 (пункт 9) Земельного кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что указанная норма применяется в регулированию арендных отношений, возникших по поводу спорного земельного участка еще до заключения соглашения об установлении в отношении него сервитута от 01.07.2013 г.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку подписанное между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ" соглашение N 44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута на спорный земельный участок направлено на одностороннее изменение заключенного в отношении данного участка договора аренды, недопустимое по смыслу п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что указанное соглашение является недействительной сделкой.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения N 44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка, заявленных ООО "Логистика" как заинтересованным в признании данной сделки недействительной лицом, являющимся арендатором спорного земельного участка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Вместе с тем судом области правомерно отказано ООО "Логистика" в применении последствий недействительности указанной выше сделки, поскольку данное лицо не является стороной оспоренной им сделки, в связи с чем применение последствий ее недействительности не влечет восстановление его прав.
Учитывая то, что сделка, которую ООО ПФ "ДСМ" полагает основанием возникновения своих прав в отношении спорного земельного участка, является недействительной, у указанного Общества не возникло права ограниченного пользования частью данного земельного участка, в связи с чем его требования об устранении препятствий в использовании своего имущества путем демонтажа бетонного ограждения в части, перекрывающей проезд по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0306086:117, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88, а также о взыскании убытков, судом верно признаны не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, арбитражным судом области обоснованно указано, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за сервитут, не могут быть предъявлены ко взысканию как убытки, поскольку оплата сервитута является обязанностью стороны по соглашению 01.07.2013 N 44-С и не обусловлена действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПФ "ДСМ", и частичном удовлетворении требований "Логистика" о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ".
Обжалуя принятое по делу решение, ООО ПФ "ДСМ" и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в числе прочего, ссылаются на то, что действиями арендодателя, направленными на установление в отношении названного земельного участка сервитута, не были ограничены установленные договором аренды права арендатора.
Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу норм действующего гражданского законодательства (ст. 274 ГК РФ) обременение земельного участка сервитутом, не лишая прав владения и пользования земельным участком лицо, во владении и пользовании которого он находится, тем не менее, такие права ограничивает.
В этой же связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отсутствии необходимости согласования с арендатором вопроса об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка.
Ссылка ООО ПФ "ДСМ" в апелляционной жалобе на то, что предупреждение арендатора об установлении в отношении переданного ему в аренду земельного участка сервитута является обязанностью арендодателя, неисполнение которой дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора аренды и возмещения убытков, также не может быть принята судебной коллегией.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании недействительным соглашения об установлении сервитута.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Законный интерес истца в оспаривании соглашения об установлении сервитута направлен на устранение необоснованных ограничений в пользовании арендованного им земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО ПФ "ДСМ" направлены на подтверждение обоснованности установления сервитута в отношении спорного земельного участка, и не могут быть приняты судебной коллегией при наличии оснований для признания соглашения об установлении такого сервитута недействительным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2014 по делу N А14-4405/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А14-4405/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А14-4405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Демченко К.Ю., представителя по доверенности N 169 от 16.09.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы": Клименкова Е.В., директора; Саврасова А.В., представителя по доверенности 36 АВ 1199439 от 27.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Логистика": Белошицкого А.П., директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2014; Тяжкова Е.И., представителя по доверенности б/н от 17.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по делу N А14-4405/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (ОГРН 1043600070140, ИНН 3663050499) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1043600059909, ИНН 3664059470) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (ОГРН 1043600070140, ИНН 3663050499), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (далее - ООО ПФ "ДСМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика") об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба в виде платы за сервитут в размере 59 513 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Определением суда от 10.07.2014 для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Логистика" к ООО "ПФ "Дорожные строительные материалы" и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ДИЗО ВО и ООО ПФ "ДСМ", и применений последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании ст. 46 АПК РФ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 по делу N А14-4405/2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 22.08.2014 г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования ООО "Логистика" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, удовлетворены; в применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО ПФ "ДСМ" и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО ПФ "ДСМ" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ПФ "Дорожные строительные материалы" об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба удовлетворить в части обязания ООО "Логистика" демонтировать железобетонное ограждение в части, перекрывающей проезд по земельному адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88. В удовлетворении встречных требований ООО "Логистика" - отказать.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в представленной апелляционной жалобе просил названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Логистика" о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ДИЗО ВО и ООО ПФ "ДСМ" и удовлетворении исковых требований ООО "ПФ "Дорожные строительные материалы" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 г. представители ООО ПФ "ДСМ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ПФ "ДСМ" об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба удовлетворить в части обязания ООО "Логистика" демонтировать железобетонное ограждение в части, перекрывающей проезд по земельному адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88. В удовлетворении встречных требований ООО "Логистика" - отказать.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Логистика" о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ДИЗО ВО и ООО ПФ "ДСМ" и удовлетворении исковых требований ООО ПФ "ДСМ" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Представители ООО "Логистика" в отношении доводов апелляционных жалоб возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Логистика" на основании договора перенайма земельного участка от 01.10.2004, заключенного с ОАО "Воронежшина", приобрело права арендатора по договору аренды земельного участка от 05.04.2004 N 3322-04-090/мз. Указанный земельный участок имеет площадь 106037 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - объект производственного значения.
24.02.2012 г. названными лицами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 N 3322-04-090/мз. Данным соглашением пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 37893 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88, с кадастровым номером 36:34:0306086:117".
01.07.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ" (пользователь) заключено соглашение N 44-С об установлении частного сервитута на земельный участок, которым ООО ПФ "ДСМ" предоставлено право пользования земельным участком (сервитут) площадью 937 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:117, предоставленного в аренду ООО "Логистика", для беспрепятственного проезда к недвижимому имуществу.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Логистика" на границе земельного участка со стороны ул. Ростовской был установлен железобетонный забор, в связи с чем прекращена возможность доступа к недвижимому имуществу ООО ПФ "ДСМ", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков, причиненных действиями ООО "Логистика", размер которых составляет сумму уплаченной Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области платы за сервитут.
Возражая в отношении заявленных исковых требований, ООО "Логистика" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ" и применений последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что указанное соглашение противоречит закону и нарушает права ООО "Логистика".
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПФ "ДСМ", и частичном удовлетворении требований "Логистика" о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ". В применении последствии недействительности сделки суд апелляционной инстанции, также как суд области, полагает необходимым отказать.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявленные ООО ПФ "ДСМ" требования обусловлены нарушением действиями ООО "Логистика" права ограниченного пользования ООО ПФ "ДСМ" частью спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований ООО ПФ "ДСМ", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у указанного лица не возникло права ограниченного пользования названной частью данного земельного участка. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав арендатора установленных договором аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, не допускаются.
По смыслу абз. 4 ст. 1 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сервитут относится к ограничениям (обременениям), стесняющим правообладателя при осуществлении прав на земельный участок.
Тем самым установленное оспариваемым соглашением право ограниченного пользования земельным участком, арендуемым ООО "Логистика", привело к ограничению прав последнего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Заключив соглашение N 44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка, стороны нарушили установленный законом (пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) запрет ограничения прав арендатора земельного участка, возникших ранее из договора аренды земельного участка от 05.04.2004 г. N 3322-04-090/мз.
Довод апелляционной жалобы ООО ПФ "ДСМ" о том, что при разрешении настоящего спора не подлежит применению норма статьи 22 (пункт 9) Земельного кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что указанная норма применяется в регулированию арендных отношений, возникших по поводу спорного земельного участка еще до заключения соглашения об установлении в отношении него сервитута от 01.07.2013 г.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку подписанное между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ" соглашение N 44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута на спорный земельный участок направлено на одностороннее изменение заключенного в отношении данного участка договора аренды, недопустимое по смыслу п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что указанное соглашение является недействительной сделкой.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения N 44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка, заявленных ООО "Логистика" как заинтересованным в признании данной сделки недействительной лицом, являющимся арендатором спорного земельного участка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Вместе с тем судом области правомерно отказано ООО "Логистика" в применении последствий недействительности указанной выше сделки, поскольку данное лицо не является стороной оспоренной им сделки, в связи с чем применение последствий ее недействительности не влечет восстановление его прав.
Учитывая то, что сделка, которую ООО ПФ "ДСМ" полагает основанием возникновения своих прав в отношении спорного земельного участка, является недействительной, у указанного Общества не возникло права ограниченного пользования частью данного земельного участка, в связи с чем его требования об устранении препятствий в использовании своего имущества путем демонтажа бетонного ограждения в части, перекрывающей проезд по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0306086:117, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88, а также о взыскании убытков, судом верно признаны не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, арбитражным судом области обоснованно указано, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за сервитут, не могут быть предъявлены ко взысканию как убытки, поскольку оплата сервитута является обязанностью стороны по соглашению 01.07.2013 N 44-С и не обусловлена действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПФ "ДСМ", и частичном удовлетворении требований "Логистика" о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ".
Обжалуя принятое по делу решение, ООО ПФ "ДСМ" и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в числе прочего, ссылаются на то, что действиями арендодателя, направленными на установление в отношении названного земельного участка сервитута, не были ограничены установленные договором аренды права арендатора.
Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу норм действующего гражданского законодательства (ст. 274 ГК РФ) обременение земельного участка сервитутом, не лишая прав владения и пользования земельным участком лицо, во владении и пользовании которого он находится, тем не менее, такие права ограничивает.
В этой же связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отсутствии необходимости согласования с арендатором вопроса об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка.
Ссылка ООО ПФ "ДСМ" в апелляционной жалобе на то, что предупреждение арендатора об установлении в отношении переданного ему в аренду земельного участка сервитута является обязанностью арендодателя, неисполнение которой дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора аренды и возмещения убытков, также не может быть принята судебной коллегией.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании недействительным соглашения об установлении сервитута.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения, требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Законный интерес истца в оспаривании соглашения об установлении сервитута направлен на устранение необоснованных ограничений в пользовании арендованного им земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО ПФ "ДСМ" направлены на подтверждение обоснованности установления сервитута в отношении спорного земельного участка, и не могут быть приняты судебной коллегией при наличии оснований для признания соглашения об установлении такого сервитута недействительным.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2014 по делу N А14-4405/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)