Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ДИН" на определение Тахтамукайского районного суда от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "ДИН" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "ДИН" к Е. и Т. о признании отсутствующими права собственности Е. и Т. по доле на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1220, объект незавершенного строительства: торгово-производственный комплекс 29% готовности отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ООО "ДИН" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Т. и его представителей по доверенностям М. и Х., считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "ДИН" обратился в суд с иском Е. и Т. о признании отсутствующими права собственности Е. и Т. по доле на земельный участок, земли населенных пунктов - для строительства жилого комплекса, объект незавершенного строительства: торгово-производственный комплекс 29% готовности, расположенные в <адрес>.
От ООО "ДИН" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по РА регистрационных действий относительно указанного земельного участка с объектом незавершенного строительства, запрета строительства каких-либо объектов на земельном участке. Считает, что принятие обеспечительных мер направлены на сохранение спорного земельного участка и объекта, а также существующего состояния между спорящими лицами. Утверждает, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.
Судом принято обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "ДИН" просит определение суда отменить принять и по делу обеспечительные меры, которые им предложены в поданном в суд первой инстанции ходатайстве.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Е. по доверенности Х. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, исходил из несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что ООО "ДИН" не представлены доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на проведение каких-либо регистрационных действий.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из обоснований, по которым было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, выводы суда первой инстанции находит правильными. Отсутствие обеспечительных мер не препятствует рассмотрению судом спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Тахтамукайского районного суда 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-337/2014ГОД
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-337/2014год
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ДИН" на определение Тахтамукайского районного суда от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "ДИН" о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ООО "ДИН" к Е. и Т. о признании отсутствующими права собственности Е. и Т. по доле на земельный участок с кадастровым номером 01:05:2900013:1220, объект незавершенного строительства: торгово-производственный комплекс 29% готовности отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ООО "ДИН" по доверенности К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Т. и его представителей по доверенностям М. и Х., считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "ДИН" обратился в суд с иском Е. и Т. о признании отсутствующими права собственности Е. и Т. по доле на земельный участок, земли населенных пунктов - для строительства жилого комплекса, объект незавершенного строительства: торгово-производственный комплекс 29% готовности, расположенные в <адрес>.
От ООО "ДИН" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по РА регистрационных действий относительно указанного земельного участка с объектом незавершенного строительства, запрета строительства каких-либо объектов на земельном участке. Считает, что принятие обеспечительных мер направлены на сохранение спорного земельного участка и объекта, а также существующего состояния между спорящими лицами. Утверждает, что непринятие мер по обеспечению иска, может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.
Судом принято обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "ДИН" просит определение суда отменить принять и по делу обеспечительные меры, которые им предложены в поданном в суд первой инстанции ходатайстве.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Е. по доверенности Х. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным, исходил из несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что ООО "ДИН" не представлены доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на проведение каких-либо регистрационных действий.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из обоснований, по которым было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, выводы суда первой инстанции находит правильными. Отсутствие обеспечительных мер не препятствует рассмотрению судом спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Тахтамукайского районного суда 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)