Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.Е. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.Е., ее представителя Б.Я., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
22.05.2013 года между сторонами заключен договор дарения, по которому Б.А. подарил своей дочери Б.Е. земельный участок, площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском Б.А., который просил признать недействительным договор дарения от 22.05.2013 года, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения, просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Б.Е. на указанное имущество, погасить запись о регистрации ее прав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив право собственности за Б.А.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования Б.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 22.05.2013 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекратил право собственности Б.Е. на указанное недвижимое имущество, погасив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.Е. на указанное недвижимое имущество. За Б.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 178, 167 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из обстоятельств спора и материалов дела видно, что после заключения договора дарения Б.А. не передал, а Б.Е. не приняла в дар спорное жилое помещение. Все расходы по содержанию недвижимого имущества несет истец, что позволяет ему считать себя собственником квартиры. Действия Б.Е. указывают на то, что она с момента заключения договора дарения до настоящего времени не несла бремени содержания этого имущества.
Указанное опровергает доводы ответчицы о том, что Б.А. имел волеизъявление на передачу спорного имущества в дар, так как даритель не передал имущество, а одаряемый его не принял, что само по себе указывает на то, что стороны по сделке не имели намерения ее исполнить и подтверждает утверждения истца о намерении заключения договора пожизненного содержания, и подписании договора дарения под влиянием заблуждения.
Из пояснений истца следует, что о своем нарушенном праве на спорное имущество он узнал в 2013 году, с того момента, когда ответчица перестала ухаживать за ним и его супругой. Он также ссылался на то, что ответчица сама производила подготовку документов и он, доверяя ей, подписал договор, не читая. Ответчица в судебном заседании не отрицала тот факт, что до заключения договора дарения родители выясняли у нее, будет ли она ухаживать за ними. Она обещала им осуществлять уход.
Доводы истца о том, что передача жилого дома дочери произведена им под условием осуществления ею ухода за родителями, подтверждается пояснениями третьего лица Б.Л., показаниями свидетелей Ч., В., К., Б., которые пояснили, что ответчица осуществляла уход за родителями до осени 2013 года, после чего поссорилась с ними и прекратила уход.
Заблуждение истца относительно условий и правовых последствий заключенного договора имеет существенное значение и привело к иному результату, чем тот, наступления которого он желал.
Судом обоснованно учтено, что истец и его супруга в силу возраста, состояния здоровья <данные изъяты>, отсутствия иного жилья нуждались в сохранении права пользования принадлежавшим им на праве собственности домовладением. Возникшие неприязненные отношения с дочерью, не проявление ею заботы и внимания о родителях исключают их добровольное намерение отказаться при жизни от права собственности на спорное имущество в ее пользу.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что при заключении договора дарения волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишиться права собственности на спорную квартиру, а хотел распорядиться квартирой с условием пожизненного содержания их с супругой со стороны дочери. В данном случае заблуждение истца относительно сути договора имело существенное значение.
Предположение о том, что истец при отсутствии другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
То обстоятельство, что договор дарения был зарегистрирован в регистрационной службе, не свидетельствует об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки при ее заключении.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения, которым установлено заблуждение истца относительно природы заключенной сделки, поскольку условие ухода за ним и относится к заблуждению относительно мотива сделки, который в силу закона не имеет существенного значения, неубедительны. Установив, что при заключении сделки истец надеялся на иной правовой результат, а именно на отчуждение имущества в обмен на пожизненное содержание с иждивением со стороны дочери, что соответствует иной природе договора, суд пришел к правильному выводу о наличии у него заблуждения относительно природы сделки.
Ссылка на то, что в отношении истца не установлена опека и попечительство, что ответчица и до заключения договора осуществляла уход за родителями и не препятствует им после заключения договора пользоваться жилым домом, не опровергает правильность выводов решения о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения.
Не соответствует материалам дела также довод о том, что истцом фактически передан ей жилой дом. В своей апелляционной жалобе она указывает о том, что в доме проживают родители, ключей от дома у нее не имеется.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2014 г. по делу по иску Б.А. к Б.Е. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1909/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1909/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к Б.Е. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Б.Е., ее представителя Б.Я., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
22.05.2013 года между сторонами заключен договор дарения, по которому Б.А. подарил своей дочери Б.Е. земельный участок, площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дело инициировано иском Б.А., который просил признать недействительным договор дарения от 22.05.2013 года, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения, просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Б.Е. на указанное имущество, погасить запись о регистрации ее прав в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановив право собственности за Б.А.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования Б.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от 22.05.2013 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекратил право собственности Б.Е. на указанное недвижимое имущество, погасив в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Б.Е. на указанное недвижимое имущество. За Б.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 178, 167 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из обстоятельств спора и материалов дела видно, что после заключения договора дарения Б.А. не передал, а Б.Е. не приняла в дар спорное жилое помещение. Все расходы по содержанию недвижимого имущества несет истец, что позволяет ему считать себя собственником квартиры. Действия Б.Е. указывают на то, что она с момента заключения договора дарения до настоящего времени не несла бремени содержания этого имущества.
Указанное опровергает доводы ответчицы о том, что Б.А. имел волеизъявление на передачу спорного имущества в дар, так как даритель не передал имущество, а одаряемый его не принял, что само по себе указывает на то, что стороны по сделке не имели намерения ее исполнить и подтверждает утверждения истца о намерении заключения договора пожизненного содержания, и подписании договора дарения под влиянием заблуждения.
Из пояснений истца следует, что о своем нарушенном праве на спорное имущество он узнал в 2013 году, с того момента, когда ответчица перестала ухаживать за ним и его супругой. Он также ссылался на то, что ответчица сама производила подготовку документов и он, доверяя ей, подписал договор, не читая. Ответчица в судебном заседании не отрицала тот факт, что до заключения договора дарения родители выясняли у нее, будет ли она ухаживать за ними. Она обещала им осуществлять уход.
Доводы истца о том, что передача жилого дома дочери произведена им под условием осуществления ею ухода за родителями, подтверждается пояснениями третьего лица Б.Л., показаниями свидетелей Ч., В., К., Б., которые пояснили, что ответчица осуществляла уход за родителями до осени 2013 года, после чего поссорилась с ними и прекратила уход.
Заблуждение истца относительно условий и правовых последствий заключенного договора имеет существенное значение и привело к иному результату, чем тот, наступления которого он желал.
Судом обоснованно учтено, что истец и его супруга в силу возраста, состояния здоровья <данные изъяты>, отсутствия иного жилья нуждались в сохранении права пользования принадлежавшим им на праве собственности домовладением. Возникшие неприязненные отношения с дочерью, не проявление ею заботы и внимания о родителях исключают их добровольное намерение отказаться при жизни от права собственности на спорное имущество в ее пользу.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что при заключении договора дарения волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишиться права собственности на спорную квартиру, а хотел распорядиться квартирой с условием пожизненного содержания их с супругой со стороны дочери. В данном случае заблуждение истца относительно сути договора имело существенное значение.
Предположение о том, что истец при отсутствии другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.
То обстоятельство, что договор дарения был зарегистрирован в регистрационной службе, не свидетельствует об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки при ее заключении.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения, которым установлено заблуждение истца относительно природы заключенной сделки, поскольку условие ухода за ним и относится к заблуждению относительно мотива сделки, который в силу закона не имеет существенного значения, неубедительны. Установив, что при заключении сделки истец надеялся на иной правовой результат, а именно на отчуждение имущества в обмен на пожизненное содержание с иждивением со стороны дочери, что соответствует иной природе договора, суд пришел к правильному выводу о наличии у него заблуждения относительно природы сделки.
Ссылка на то, что в отношении истца не установлена опека и попечительство, что ответчица и до заключения договора осуществляла уход за родителями и не препятствует им после заключения договора пользоваться жилым домом, не опровергает правильность выводов решения о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения.
Не соответствует материалам дела также довод о том, что истцом фактически передан ей жилой дом. В своей апелляционной жалобе она указывает о том, что в доме проживают родители, ключей от дома у нее не имеется.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 10 февраля 2014 г. по делу по иску Б.А. к Б.Е. о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)