Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи, однако в связи с исключением ответчика из реестра юридических лиц истец в ином порядке оформить права на приобретенный участок не имеет возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Бениал", Б. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2011 г. между ООО "Бениал" в лице генерального директора Б. и Ш. в отношении земельного участка <адрес>, площадью 5000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании права собственности
по апелляционным жалобам Ш., Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия
установила:
04.06.2011 г. между ООО "Бениал" (в лице генерального директора Б.) и Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Стоимость приобретаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей оплачена Ш. в полном объеме (расходный кассовый ордер, л.д. 9).
Ссылаясь на те обстоятельства, что в ином порядке оформить права на приобретенный участок у него не имеется возможности ввиду прекращения ООО "Бениал" своей деятельности и исключении его из ЕРЮЛ, Шаповалов обратился в суд, просил признать состоявшимся договор купли-продажи от 04.06.2011 г. и признать за ним право собственности на земельный участок <адрес> площадью 5000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах Ш. и Б. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2011 г. между истцом и ответчиком. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого ООО "Бениал" передает, а Ш. приобретает в соответствии с условиями договора вышеуказанный земельный участок.
Из пункта 2 договора следует, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения N 1049 исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 29.11.1991 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости ООО Бениал" на момент заключения договора купли-продажи не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.
Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на данный объект за ООО "Бениал" не было зарегистрировано в установленном порядке, продавец не вправе был им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи, поэтому суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах Б. и Ш., не отрицая отсутствие сведений о гос. регистрации за ООО "Бениал" права собственности на спорный участок, ссылаются на Решение N 1049 исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 29.11.1991 г., согласно которому ответчику был предоставлен в собственность участок площадью 5000 кв. м по <адрес>, а также на признание иска Б.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно указанному решению исполкома земельный участок предоставлялся малому предприятию "Бениал-Россия". Из представленных ответчиком документов следует, что 16.08.1991 г. зарегистрировано ИЧП "Бениал-Россия", переименованное в последующем в ИЧП "Бениал" (1995 год). Запись о юридическом лице ООО "Бениал" внесена 14.10.2002 г.
Ссылки в жалобах на возникновение у ответчика права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) также не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у ООО "Бениал" на момент заключения договора зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Таким образом, факт принадлежности земельного участка ответчику не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на что обоснованно указывалось судом первой инстанции.
Права Б. в отношении спорного участка также не подтверждены, а потому судом обоснованно не принято признание им исковых требований (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а также оценкой, которая дана судом исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2014 г. по делу по иску Ш. к ООО "Бениал", Б. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2011 г. между ООО "Бениал" в лице генерального директора Б. и Ш. в отношении земельного участка <адрес>, площадью 5000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-4930/2014
Требование: О признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи, однако в связи с исключением ответчика из реестра юридических лиц истец в ином порядке оформить права на приобретенный участок не имеет возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-4930/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО "Бениал", Б. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2011 г. между ООО "Бениал" в лице генерального директора Б. и Ш. в отношении земельного участка <адрес>, площадью 5000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании права собственности
по апелляционным жалобам Ш., Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия
установила:
04.06.2011 г. между ООО "Бениал" (в лице генерального директора Б.) и Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Стоимость приобретаемого имущества в размере <данные изъяты> рублей оплачена Ш. в полном объеме (расходный кассовый ордер, л.д. 9).
Ссылаясь на те обстоятельства, что в ином порядке оформить права на приобретенный участок у него не имеется возможности ввиду прекращения ООО "Бениал" своей деятельности и исключении его из ЕРЮЛ, Шаповалов обратился в суд, просил признать состоявшимся договор купли-продажи от 04.06.2011 г. и признать за ним право собственности на земельный участок <адрес> площадью 5000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах Ш. и Б. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании сделки по отчуждению этого имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.06.2011 г. между истцом и ответчиком. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого ООО "Бениал" передает, а Ш. приобретает в соответствии с условиями договора вышеуказанный земельный участок.
Из пункта 2 договора следует, что объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения N 1049 исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 29.11.1991 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект недвижимости ООО Бениал" на момент заключения договора купли-продажи не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.
Не согласиться с таким выводом оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на данный объект за ООО "Бениал" не было зарегистрировано в установленном порядке, продавец не вправе был им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи, поэтому суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах Б. и Ш., не отрицая отсутствие сведений о гос. регистрации за ООО "Бениал" права собственности на спорный участок, ссылаются на Решение N 1049 исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 29.11.1991 г., согласно которому ответчику был предоставлен в собственность участок площадью 5000 кв. м по <адрес>, а также на признание иска Б.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно указанному решению исполкома земельный участок предоставлялся малому предприятию "Бениал-Россия". Из представленных ответчиком документов следует, что 16.08.1991 г. зарегистрировано ИЧП "Бениал-Россия", переименованное в последующем в ИЧП "Бениал" (1995 год). Запись о юридическом лице ООО "Бениал" внесена 14.10.2002 г.
Ссылки в жалобах на возникновение у ответчика права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) также не подлежат удовлетворению, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у ООО "Бениал" на момент заключения договора зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Таким образом, факт принадлежности земельного участка ответчику не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на что обоснованно указывалось судом первой инстанции.
Права Б. в отношении спорного участка также не подтверждены, а потому судом обоснованно не принято признание им исковых требований (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, а также оценкой, которая дана судом исследованным по делу доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2014 г. по делу по иску Ш. к ООО "Бениал", Б. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2011 г. между ООО "Бениал" в лице генерального директора Б. и Ш. в отношении земельного участка <адрес>, площадью 5000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании права собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)