Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Селиверстовой Н.А., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Алексеевича - извещен, не явился,
от закрытого акционерного общества "Фининвест" - извещен, не явился,
от администрации города Пензы - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" - извещен, не явился,
от Безыкорновой Светланы Вячеславовны - извещен, не явился,
от Птичкина Сергея Павловича - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта" - извещен, не явился,
от муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы - извещен, не явился,
от муниципального унитарного предприятие Дворец спорта "Рубин" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта",
администрации города Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 г. по делу N А49-9346/2013, судья Учаева Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Алексеевича (ОГРН 309583402300034), г. Пенза,
закрытого акционерного общества "Фининвест" (ОГРН 1025801211480), г. Пенза,
к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (ОГРН 1025801107782), г. Пенза,
Безыкорнова Светлана Вячеславовна, г. Пенза,
Птичкин Сергей Павлович, г. Пенза,
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта" (ОГРН 1025801108992), г. Пенза,
муниципальное образование города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,
муниципальное унитарное предприятие Дворец спорта "Рубин" (ОГРН 1025801368900), г. Пенза,
о признании отказа незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошелев Сергей Алексеевич и закрытое акционерное общество "Фининвест" обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы, с учетом уточнения (том 2 л.д. 24) требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным отказа администрации города Пензы, выраженного в письме от 29 октября 2014 года N 6117, в предоставлении заявителям земельного участка площадью 2164 кв. м с кадастровым номером 58:29:2011006:6 по адресу город Пенза, ул. Бакунина/Володарского, д. 60/69Б в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании устранить допущенные нарушения прав путем вынесения решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решением суда первой инстанции от 05 марта 2014 года требования индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Александровича и закрытого акционерного общества "Фининвест" удовлетворены (том 2 л.д. 73-79).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
ООО "Для дома, для быта" и ООО "Торговая фирма "Для дома, для быта" не согласны на заключение договора аренды, от МУП Дворец спорта "Рубин" согласие на заключение договора аренды также не было получено.
Муниципальному образованию г. Пензы в здании принадлежит на праве собственности два помещения площадью 153,5 кв. м и 106,5 кв. м. Помещение площадью 153,5 кв. м передано в хозяйственное ведение МУП Дворец спорта "Рубин". Помещение площадью 106,5 кв. м никому на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления не передано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 г.
Отсутствие согласия всех правообладателей помещений в здании, а также наличие помещения, принадлежащего Муниципальному образованию и не переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление, не дает возможности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Кошелеву С.А. и ЗАО "Фининвест" в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом отклонен довод администрации города Пензы о том, что заявителями не указано и не приведено доказательств того, какие именно их права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявители считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.05.2014 г.
Считают довод третьего лица ООО "Для дома, для быта", о том, что для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора необходимо согласие всех лиц, имеющих нежилые помещения в здании на спорном земельном участке несостоятельным, поскольку он противоречит законодательству РФ и сложившейся судебной практике.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.
Из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005 г. N 11, следует, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в ином здании может быть арендатором такого земельного участка.
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Безыкорнова Светлана Вячеславовна, Птичкин Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта", муниципальное образование города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы, муниципальное унитарное предприятие Дворец спорта "Рубин" отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Кошелев Сергей Алексеевич и закрытое акционерное общество "Фининвест" совместно обратились в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер 58:29:2011006:6 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
29 октября 2014 года письмом N 6117 администрация г. Пензы сообщила Кошелеву С.А. и ЗАО "Фининвест", что не может предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, так как указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (том 1 л.д. 32-33).
ИП Кошелев С.А. и ЗАО "Фининвест" не согласившись с полученным отказом, обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Заявители, в обоснование заявленных требований сослались на часть 1 статьи 552 ГК РФ, на части 1, 3 статьи 35, часть 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11, на документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.
05 марта 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.
В соответствии с указанной нормой закона, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Абзац второй пункта 3 также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Таким образом, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
Согласно материалам дела индивидуальному предпринимателю Кошелеву Сергею Алексеевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 125,7 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б (том 1 л.д. 41-42).
Закрытому акционерному обществу "Фининвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 546 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б (том 1 л.д. 40, 47).
В указанном здании по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б, имеются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (том 1 л.д. 96, 98, 99), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта" (том 1 л.д. 97), муниципальному образованию города Пензы (том 1 л.д. 102, 104), на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Дворец спорта "Рубин" (том 1 л.д. 104).
Ответчиком также представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, принадлежащие Безыкорновой С.В. и Птичкину С.П. и находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Володарского, д. 60/69Б.
Судом установлено, что указанные нежилые помещения (гаражи-боксы) фактически находятся на земельном участке, который не входит в земельный участок, испрашиваемый заявителями, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и публичной кадастровой картой (том 1 л.д. 145-147).
Здание по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б находится на земельном участке площадью 2164 кв. м, кадастровый номер 58:29:2011006:6, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (том 1 л.д. 36, 37, 88, 89, 90, 91).
Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок является неделимым.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, помещения принадлежат лицам на разных правах (право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), то с собственником помещения в здании допускается заключение договора аренды такого неделимого земельного участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что арендаторами земельного участка могут быть не только заявители, но и другие собственники помещений, находящиеся в здании по ул. Бакунина, 60/69Б.
В отношении муниципального образования г. Пензы и МУП Дворец спорта "Рубин" в договоре аренды может быть указано на право безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые ими помещения.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что отказ администрации города Пензы, изложенный в письме от 29 октября 2013 года N 6117, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя Кошелева и ЗАО "Фининвест" подлежат удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ООО "Для дома, для быта" и администрации города Пензы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 г. по делу N А49-9346/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9346/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А49-9346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Селиверстовой Н.А., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Алексеевича - извещен, не явился,
от закрытого акционерного общества "Фининвест" - извещен, не явился,
от администрации города Пензы - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" - извещен, не явился,
от Безыкорновой Светланы Вячеславовны - извещен, не явился,
от Птичкина Сергея Павловича - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта" - извещен, не явился,
от муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы - извещен, не явился,
от муниципального унитарного предприятие Дворец спорта "Рубин" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта",
администрации города Пензы,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 г. по делу N А49-9346/2013, судья Учаева Н.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Алексеевича (ОГРН 309583402300034), г. Пенза,
закрытого акционерного общества "Фининвест" (ОГРН 1025801211480), г. Пенза,
к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (ОГРН 1025801107782), г. Пенза,
Безыкорнова Светлана Вячеславовна, г. Пенза,
Птичкин Сергей Павлович, г. Пенза,
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта" (ОГРН 1025801108992), г. Пенза,
муниципальное образование города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы, г. Пенза,
муниципальное унитарное предприятие Дворец спорта "Рубин" (ОГРН 1025801368900), г. Пенза,
о признании отказа незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошелев Сергей Алексеевич и закрытое акционерное общество "Фининвест" обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы, с учетом уточнения (том 2 л.д. 24) требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным отказа администрации города Пензы, выраженного в письме от 29 октября 2014 года N 6117, в предоставлении заявителям земельного участка площадью 2164 кв. м с кадастровым номером 58:29:2011006:6 по адресу город Пенза, ул. Бакунина/Володарского, д. 60/69Б в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и обязании устранить допущенные нарушения прав путем вынесения решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решением суда первой инстанции от 05 марта 2014 года требования индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Александровича и закрытого акционерного общества "Фининвест" удовлетворены (том 2 л.д. 73-79).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Податель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
ООО "Для дома, для быта" и ООО "Торговая фирма "Для дома, для быта" не согласны на заключение договора аренды, от МУП Дворец спорта "Рубин" согласие на заключение договора аренды также не было получено.
Муниципальному образованию г. Пензы в здании принадлежит на праве собственности два помещения площадью 153,5 кв. м и 106,5 кв. м. Помещение площадью 153,5 кв. м передано в хозяйственное ведение МУП Дворец спорта "Рубин". Помещение площадью 106,5 кв. м никому на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления не передано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2013 г.
Отсутствие согласия всех правообладателей помещений в здании, а также наличие помещения, принадлежащего Муниципальному образованию и не переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление, не дает возможности заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
В апелляционной жалобе администрация города Пензы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Кошелеву С.А. и ЗАО "Фининвест" в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом отклонен довод администрации города Пензы о том, что заявителями не указано и не приведено доказательств того, какие именно их права и законные интересы нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявители считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 05.05.2014 г.
Считают довод третьего лица ООО "Для дома, для быта", о том, что для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора необходимо согласие всех лиц, имеющих нежилые помещения в здании на спорном земельном участке несостоятельным, поскольку он противоречит законодательству РФ и сложившейся судебной практике.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.
Из положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления от 24.03.2005 г. N 11, следует, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в ином здании может быть арендатором такого земельного участка.
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Безыкорнова Светлана Вячеславовна, Птичкин Сергей Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта", муниципальное образование города Пензы в лице Управления муниципальным имуществом города Пензы, муниципальное унитарное предприятие Дворец спорта "Рубин" отзывы на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 22 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Кошелев Сергей Алексеевич и закрытое акционерное общество "Фининвест" совместно обратились в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровый номер 58:29:2011006:6 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
29 октября 2014 года письмом N 6117 администрация г. Пензы сообщила Кошелеву С.А. и ЗАО "Фининвест", что не может предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, так как указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (том 1 л.д. 32-33).
ИП Кошелев С.А. и ЗАО "Фининвест" не согласившись с полученным отказом, обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Заявители, в обоснование заявленных требований сослались на часть 1 статьи 552 ГК РФ, на части 1, 3 статьи 35, часть 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 11, на документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке.
05 марта 2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.
В соответствии с указанной нормой закона, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Абзац второй пункта 3 также позволяет приобрести неделимый земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в случае, если в здании, находящемся на нем, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения, либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения.
Абзац третий пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при этом определяет, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.
Таким образом, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности одному лицу и на праве оперативного управления государственному или муниципальному учреждению (казенному предприятию), эти лица вправе заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у учреждения (казенного предприятия) права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения.
Согласно материалам дела индивидуальному предпринимателю Кошелеву Сергею Алексеевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 125,7 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б (том 1 л.д. 41-42).
Закрытому акционерному обществу "Фининвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 546 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б (том 1 л.д. 40, 47).
В указанном здании по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б, имеются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (том 1 л.д. 96, 98, 99), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Для дома, для быта" (том 1 л.д. 97), муниципальному образованию города Пензы (том 1 л.д. 102, 104), на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Дворец спорта "Рубин" (том 1 л.д. 104).
Ответчиком также представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения, принадлежащие Безыкорновой С.В. и Птичкину С.П. и находящиеся по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина/Володарского, д. 60/69Б.
Судом установлено, что указанные нежилые помещения (гаражи-боксы) фактически находятся на земельном участке, который не входит в земельный участок, испрашиваемый заявителями, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и публичной кадастровой картой (том 1 л.д. 145-147).
Здание по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, д. 60/69Б находится на земельном участке площадью 2164 кв. м, кадастровый номер 58:29:2011006:6, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью "Для дома, для быта" (том 1 л.д. 36, 37, 88, 89, 90, 91).
Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок является неделимым.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, помещения принадлежат лицам на разных правах (право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), то с собственником помещения в здании допускается заключение договора аренды такого неделимого земельного участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что арендаторами земельного участка могут быть не только заявители, но и другие собственники помещений, находящиеся в здании по ул. Бакунина, 60/69Б.
В отношении муниципального образования г. Пензы и МУП Дворец спорта "Рубин" в договоре аренды может быть указано на право безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые ими помещения.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что отказ администрации города Пензы, изложенный в письме от 29 октября 2013 года N 6117, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя Кошелева и ЗАО "Фининвест" подлежат удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы ООО "Для дома, для быта" и администрации города Пензы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 г. по делу N А49-9346/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)