Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-5282/2006 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" - Косилова А.Е. (доверенность N СД-07/09 от 30.12.2008), от Дубинина Н.В. - Федотовой Е.Г. (доверенность б/н от 20.05.2009),
установил:
Дубинин Николай Викторович (далее - Дубинин Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по делу N А47-5282/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на принятие данного решения без привлечения к участию в деле Дубинина Н.В., являющегося собственником земельной доли.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Дубинин Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: признавая право собственности на скважины N N 5247 и 5248, суд не принял во внимание, что скважины расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности более чем 500 пайщиков, согласия которых на возведение данных объектов получено не было; долевых собственников земельного участка к участию в деле суд не привлек, чем напрямую были нарушены их законные права; судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку данное дело было рассмотрено за одно судебное заседание; устанавливая право собственности на указанные объекты, являющиеся самовольными постройками, суд не исследовал всех обстоятельств дела, в том числе не установил лиц, чьи права могут нарушаться сохранением данных построек; изъятие земельных участков у пайщиков юридически не произведено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Геонефть" считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации муниципального района Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Дубинина Н.В. и ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Дубинина Н.В. и ООО "Геонефть", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по делу N А47-5282/2006 за обществом с ограниченной ответственностью "Геонефть" признано право собственности на нежилые сооружения скважину N 5247 и эксплуатационную скважину N 5248, расположенные Дачно-Репинском месторождении Оренбургского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 78-80).
Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Дубинин Н.В. ссылается на то, что ему принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок (земельная доля с оценкой 321 баллогектаров N 1/1), расположенный по адресу: а/о "Архангеловское", общей площадью 17,9 га.
В доказательство данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю N 794721 (т. 1, л.д. 87-88).
В материалы дела им также представлен кадастровый план земельного участка по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, с/с Архангеловский АО "Архангеловское" кадастровый номер 56:21:0:0041 (т. 1, л.д. 89-111). Из данного кадастрового плана следует, что данный земельный участок распределен между участниками общей долевой собственности.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции при этом исходил из того, что Дубинин Н.В. не может быть признан лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Выводы суда по существу правильны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 (т. 1, л.д. 78) на основании ч. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК РФ признано право собственности ООО "Геонефть" на нежилые сооружения скважины N 5247 и N 5248, расположенные в Дачно-Репинском месторождении Оренбургского района Оренбургской области.
Суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возведения указанных сооружений за счет собственных средств истца при наличии положительного заключения органов технологического и экологического надзора. Судом также установлено, что строительство скважин осуществлено с согласия землепользователя, истцом представлена гарантия администрации МО "Оренбургский район" о предоставлении земельного участка в аренду под скважины, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 222 ГК РФ (л.д. 79).
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам Дубинин Н.В. ссылается на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0:0041, расположенный по адресу а/о "Архангеловское", площадью 17, 9 га (л.д. 87, 89, 112).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства наличия права общей долевой собственности на указанный земельный участок являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства предоставления земельного участка истцу под самовольно возведенные объекты, исследовались судом первой инстанции с учетом требований нормы п. 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Дубинина Н.В. наличием права собственности истца на сооружения (скважины), поскольку по смыслу ст. 209, 235, 272, 274 ГК РФ, наличие права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, не принадлежащем собственнику недвижимости, не прекращает право собственности на земельный участок, а отношения собственников недвижимости и земельного участка подлежат регулированию гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-5282/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 N 18АП-7084/2009 ПО ДЕЛУ N А47-5282/2006
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. N 18АП-7084/2009
Дело N А47-5282/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-5282/2006 (судья Горохов В.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" - Косилова А.Е. (доверенность N СД-07/09 от 30.12.2008), от Дубинина Н.В. - Федотовой Е.Г. (доверенность б/н от 20.05.2009),
установил:
Дубинин Николай Викторович (далее - Дубинин Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по делу N А47-5282/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на принятие данного решения без привлечения к участию в деле Дубинина Н.В., являющегося собственником земельной доли.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Дубинин Н.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, решить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: признавая право собственности на скважины N N 5247 и 5248, суд не принял во внимание, что скважины расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности более чем 500 пайщиков, согласия которых на возведение данных объектов получено не было; долевых собственников земельного участка к участию в деле суд не привлек, чем напрямую были нарушены их законные права; судом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку данное дело было рассмотрено за одно судебное заседание; устанавливая право собственности на указанные объекты, являющиеся самовольными постройками, суд не исследовал всех обстоятельств дела, в том числе не установил лиц, чьи права могут нарушаться сохранением данных построек; изъятие земельных участков у пайщиков юридически не произведено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Геонефть" считает судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Администрации муниципального района Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Дубинина Н.В. и ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Дубинина Н.В. и ООО "Геонефть", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 по делу N А47-5282/2006 за обществом с ограниченной ответственностью "Геонефть" признано право собственности на нежилые сооружения скважину N 5247 и эксплуатационную скважину N 5248, расположенные Дачно-Репинском месторождении Оренбургского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 78-80).
Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Дубинин Н.В. ссылается на то, что ему принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок (земельная доля с оценкой 321 баллогектаров N 1/1), расположенный по адресу: а/о "Архангеловское", общей площадью 17,9 га.
В доказательство данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлено свидетельство на право собственности на землю N 794721 (т. 1, л.д. 87-88).
В материалы дела им также представлен кадастровый план земельного участка по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, с/с Архангеловский АО "Архангеловское" кадастровый номер 56:21:0:0041 (т. 1, л.д. 89-111). Из данного кадастрового плана следует, что данный земельный участок распределен между участниками общей долевой собственности.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции при этом исходил из того, что Дубинин Н.В. не может быть признан лицом о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Выводы суда по существу правильны.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).
Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (ст. 42 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2006 (т. 1, л.д. 78) на основании ч. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК РФ признано право собственности ООО "Геонефть" на нежилые сооружения скважины N 5247 и N 5248, расположенные в Дачно-Репинском месторождении Оренбургского района Оренбургской области.
Суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возведения указанных сооружений за счет собственных средств истца при наличии положительного заключения органов технологического и экологического надзора. Судом также установлено, что строительство скважин осуществлено с согласия землепользователя, истцом представлена гарантия администрации МО "Оренбургский район" о предоставлении земельного участка в аренду под скважины, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 222 ГК РФ (л.д. 79).
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам Дубинин Н.В. ссылается на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0:0041, расположенный по адресу а/о "Архангеловское", площадью 17, 9 га (л.д. 87, 89, 112).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства наличия права общей долевой собственности на указанный земельный участок являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства предоставления земельного участка истцу под самовольно возведенные объекты, исследовались судом первой инстанции с учетом требований нормы п. 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Дубинина Н.В. наличием права собственности истца на сооружения (скважины), поскольку по смыслу ст. 209, 235, 272, 274 ГК РФ, наличие права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, не принадлежащем собственнику недвижимости, не прекращает право собственности на земельный участок, а отношения собственников недвижимости и земельного участка подлежат регулированию гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-5282/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)