Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу было отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, предоставленного в пользование для целей капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "ТДК Девелопмент" (г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, ОГРН 1035005917154): Гончаренко С.Н., - доверенность от 25.04.2015;
- от ответчиков -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Зебелян С.А., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-857/14;
- Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822): Маричев В.А., - доверенность от 26.03.2015 N 6/93/2015;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- правительство г. Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Зебелян С.Н., - доверенность от 17.02.2015 N 4-47-193/5;
- Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (г. Москва, ОГРН 1117746349731): представитель не явился;
- Префектура Западного административного округа Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700594206): представитель не явился;
- рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) и правительства Москвы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК Девелопмент"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным изложенного в уведомлении от 02.12.2013 N ДГИ-И-31184/13 отказа от договора от 21.05.2010 N И-07-000026, заключенного на два года, для целей капитального строительства на аренду земельного участка площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 25, корп. 4, признании названного договора действующим, об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать в ЕГРП запись о прекращении договора, восстановить запись о наличии прав и обязанностей истца по договору,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Префектура Западного административного округа Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТДК Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным содержащегося в уведомлении от 02.12.2013 N ДГИ-И-31184/13 отказа от заключенного на срок два года договора от 21.05.2010 N И-07-000026 аренды земельного участка площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 25, корп. 4, предоставленного в пользование для целей капитального строительства, об обязании управления аннулировать в ЕГРП запись о прекращении договора и восстановить запись о наличии по договору прав и обязанностей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет), Префектура Западного административного округа Москвы (далее - префектура).
Решением от 23.01.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 оспариваемый отказ от названного договора признан незаконным, а договор - действующим. В остальной части решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности постановления от 19.05.2015 в кассационной жалобе департамента и правительства Москвы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены не подлежащие применению положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.08.2015 в 12 часов, явились представитель общества, представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы), представитель управления. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета, представителя префектуры.
Поскольку префектура и комитет были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;
- - представитель управления объяснил, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлся содержащийся в уведомлении от 02.12.2013 N ДГИ-И-31184/13 отказ департамента от заключенного с обществом на срок два года договора от 21.05.2010 N И-07-000026 аренды земельного участка площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 25, корп. 4, предоставленного в пользование для целей капитального строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.
Законность постановления от 19.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, установил, что поскольку после истечения срока договора аренды земельного участка от 21.05.2010 N И-07-000026 общество пользоваться земельным участком продолжало, названный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Выводы апелляционного суда о том, что оспариваемый отказ департамента от заключенного с обществом на срок два года договора от 21.05.2010 N И-07-000026 аренды земельного участка площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 25, корп. 4, предоставленного в пользование для целей капитального строительства, не соответствует закону, а также о том, что упомянутый договор является действующим, основаны на применении положений пункта 3 статьи 3, статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 33 Закона N 137-ФЗ.
Применив положения упомянутых норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что поскольку земельный участок был предоставлен обществу для проектирования и возведения объекта капитального строительства, ввода в эксплуатацию, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды, установленные статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке упомянутого договора, департаментом не представлено. Обществом же представлено выданное ему Мосгосстройнадзором на срок до 27.10.2013 разрешение на строительство объекта социально-бытового назначения N RU77183000-007505, действие которого продлено до 27.01.2014. На момент направления департаментом 02.12.2013 уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке срок действия разрешения на строительство не истек. При таких обстоятельствах совершение департаментом односторонней сделки об отказе от договора аренды и направление об этом соответствующего уведомления со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы общества и является неправомерным.
Между тем, при рассмотрении дела апелляционным судом не учтено следующее.
Уведомлением, которое обществом оспорено в порядке арбитражного судопроизводства, департамент уведомил общество о том, что возобновленный на неопределенный срок договор от 21.05.2010 N И-07-000026, прекращает свое действие по окончании срока аренды.
Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого уведомления закону основаны на применении положений пункта 2 статьи 621, статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что, направив оспариваемое уведомление, департамент реализовал предоставленное ему законом право отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды в любое время, правомерен.
Суд первой инстанции, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, исходил также и из того, что указание в договоре аренды земельного участка на капитальное строительство не свидетельствует о том, что договор приобретает инвестиционные условия и становится смешанным. Положений, позволяющих квалифицировать названный договор как инвестиционный, в его условиях не содержится.
Поскольку выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф05-11601/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133376/14
Требование: О признании недействительным отказа уполномоченного органа, обязании аннулировать в ЕГРП запись о прекращении договора и восстановить запись о наличии прав и обязанностей.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Обществу было отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, предоставленного в пользование для целей капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А40-133376/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "ТДК Девелопмент" (г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области, ОГРН 1035005917154): Гончаренко С.Н., - доверенность от 25.04.2015;
- от ответчиков -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Зебелян С.А., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-857/14;
- Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822): Маричев В.А., - доверенность от 26.03.2015 N 6/93/2015;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
- правительство г. Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Зебелян С.Н., - доверенность от 17.02.2015 N 4-47-193/5;
- Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (г. Москва, ОГРН 1117746349731): представитель не явился;
- Префектура Западного административного округа Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700594206): представитель не явился;
- рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) и правительства Москвы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2015 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК Девелопмент"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным изложенного в уведомлении от 02.12.2013 N ДГИ-И-31184/13 отказа от договора от 21.05.2010 N И-07-000026, заключенного на два года, для целей капитального строительства на аренду земельного участка площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 25, корп. 4, признании названного договора действующим, об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать в ЕГРП запись о прекращении договора, восстановить запись о наличии прав и обязанностей истца по договору,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Префектура Западного административного округа Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТДК Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), Управлению Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании недействительным содержащегося в уведомлении от 02.12.2013 N ДГИ-И-31184/13 отказа от заключенного на срок два года договора от 21.05.2010 N И-07-000026 аренды земельного участка площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 25, корп. 4, предоставленного в пользование для целей капитального строительства, об обязании управления аннулировать в ЕГРП запись о прекращении договора и восстановить запись о наличии по договору прав и обязанностей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет), Префектура Западного административного округа Москвы (далее - префектура).
Решением от 23.01.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 оспариваемый отказ от названного договора признан незаконным, а договор - действующим. В остальной части решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности постановления от 19.05.2015 в кассационной жалобе департамента и правительства Москвы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и применены не подлежащие применению положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.08.2015 в 12 часов, явились представитель общества, представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы), представитель управления. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета, представителя префектуры.
Поскольку префектура и комитет были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны;
- - представитель управления объяснил, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлся содержащийся в уведомлении от 02.12.2013 N ДГИ-И-31184/13 отказ департамента от заключенного с обществом на срок два года договора от 21.05.2010 N И-07-000026 аренды земельного участка площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 25, корп. 4, предоставленного в пользование для целей капитального строительства.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.
Законность постановления от 19.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, установил, что поскольку после истечения срока договора аренды земельного участка от 21.05.2010 N И-07-000026 общество пользоваться земельным участком продолжало, названный договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Выводы апелляционного суда о том, что оспариваемый отказ департамента от заключенного с обществом на срок два года договора от 21.05.2010 N И-07-000026 аренды земельного участка площадью 1 722 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, вл. 25, корп. 4, предоставленного в пользование для целей капитального строительства, не соответствует закону, а также о том, что упомянутый договор является действующим, основаны на применении положений пункта 3 статьи 3, статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 33 Закона N 137-ФЗ.
Применив положения упомянутых норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что поскольку земельный участок был предоставлен обществу для проектирования и возведения объекта капитального строительства, ввода в эксплуатацию, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды, установленные статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке упомянутого договора, департаментом не представлено. Обществом же представлено выданное ему Мосгосстройнадзором на срок до 27.10.2013 разрешение на строительство объекта социально-бытового назначения N RU77183000-007505, действие которого продлено до 27.01.2014. На момент направления департаментом 02.12.2013 уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке срок действия разрешения на строительство не истек. При таких обстоятельствах совершение департаментом односторонней сделки об отказе от договора аренды и направление об этом соответствующего уведомления со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы общества и является неправомерным.
Между тем, при рассмотрении дела апелляционным судом не учтено следующее.
Уведомлением, которое обществом оспорено в порядке арбитражного судопроизводства, департамент уведомил общество о том, что возобновленный на неопределенный срок договор от 21.05.2010 N И-07-000026, прекращает свое действие по окончании срока аренды.
Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого уведомления закону основаны на применении положений пункта 2 статьи 621, статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что, направив оспариваемое уведомление, департамент реализовал предоставленное ему законом право отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды в любое время, правомерен.
Суд первой инстанции, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, исходил также и из того, что указание в договоре аренды земельного участка на капитальное строительство не свидетельствует о том, что договор приобретает инвестиционные условия и становится смешанным. Положений, позволяющих квалифицировать названный договор как инвестиционный, в его условиях не содержится.
Поскольку выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)