Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Ожигово-1" к К. о возмещении убытков,
установил:
СНТ "Ожигово-1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков в сумме *** руб. путем перечисления на расчетный счет товарищества в течение пяти дней после вступления в силу решения суда, расходов в связи с подачей иска в размере *** руб., указав, что являясь председателем СНТ в 2008 г. ответчик объявил, что администрация г. Наро-Фоминска Московской области обязывает товарищество приватизировать земли общего пользования, для чего были собраны целевые взносы на сумму *** руб. Ответчик как председатель СНТ заключил договор N 01/08 от 01 августа 2008 г. с ООО "***", но не на оказание услуг по приватизации, а на оказание услуг по установлению границ земельного участка площадью 4 га на сумму *** руб. из расчета *** руб. за 1 га, оплата произведена в сумме *** руб., однако земля СНТ была выделена решением исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов от 21 ноября 1966 г. площадью 2,8 га, а также решением исполкома Наро-Фоминского Горсовета народных депутатов от 19 июля 1991 г. площадью 0,15 га. Работы по договору не выполнены, целевые взносы израсходованы не по назначению. Кроме того, в сентябре 2008 г. по расходному кассовому ордеру от 27 сентября 2008 г. N 44 ответчик выплатил *** руб. З.А.М. якобы за выполнение второго этапа работ по договору, однако второго этапа работ по данному договору не было, других договоров на указанную сумму СНТ ни с кем не заключало. В 2008 г. ответчик заявил, что требуется замена артезианского насоса, который вышел из строя, для чего были собраны целевые взносы в размере *** руб., но замена насоса не потребовалась, поскольку существующий насос оказался исправным, однако денежные средства председателем не возвращены в кассу СНТ. На общем собрании 16 мая 2010 г. был утвержден отчет ревизионной комиссии, в котором расходование денежных средств ответчиком в сумме *** руб. было признано незаконным.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. исковые требования СНТ "Ожигово-1" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу СНТ "Ожигово-1" сумму убытков в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части в иске отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 06 марта 2014 г., К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Ожигово-1" к К. о возмещении убытков.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно Уставу СНТ "Ожигово-1" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решением исполкома Наро-Фоминского Горсовета от 21 ноября 1996 г. N 1032 ГлавСнабсбыту при Совете Министров РСФСР.
Средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. При этом целевыми взносами являются денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования и на другие цели, установленные общим собранием.
01 августа 2008 г. между СНТ "Ожигово-1", в лице ответчика К., и ООО "Трианфо" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, по условиям которого СНТ поручает выполнение работ по установлению границ земельного участка площадью 4 га по адресу: ***, СНТ "Ожигово-1".
Согласно п. 1.3 данного договора срок начала выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента оплаты и предоставления всех правоустанавливающих документов, а также акта согласования границ со смежными землепользователями на земельный участок. Срок окончания выполнения работ - в течение месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составила *** руб., из расчета *** руб. за га, после определения площади фактического землепользования, стоимость работ уточняется.
Согласно п. 4.2 договора он считается выполненным при подписании Заказчиком акта выполненных работ.
Согласно квитанции в адрес ООО "***" уплачено по договору *** руб. В целях оплаты услуг по данному договору с членов СНТ "Ожигово-1" были собраны целевые взносы.
Решением Наро-Фоминского Городского Совета депутатов N 1032 от 21 ноября 1966 г. "Об утверждении границ отводе земельному участку Главснабсбыту при Совете Министров РСФСР под коллективное садоводство" утвержден отвод земельного участка площадью 2,80 га под коллективное садоводство в квартале N 15 Кузнецовского лесничества Наро-Фоминского леспромхоза, с исключением из состава Гослесфонда в границах согласно плану.
Согласно акту в постоянное пользование земель отведено 2,80 га земли, данным актом утвержден план земель, предоставленных в постоянное пользование коллективу садоводов "Главснабсбыт".
Решением от 19 июля 1991 г. N 602/16 под расширение садоводческого товарищества выделено 0,15 га.
28 сентября 2008 г. К. как руководителем МСНТ "Ожигово-1" на основании расходного кассового ордера, подписанного ответчиком, З.А.М. были выданы из кассы СНТ денежные средства в размере *** руб. для оплаты работ по приватизации общественных земель.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Ожигово-1".
При этом разрешая исковые требования СНТ "Ожигово-1", суд правомерно руководствовался ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, распорядился имуществом СНТ в виде денежных средств, которые были выплачены третьим лицам в отсутствие правовых оснований для такой выплаты, денежные средства не возвращены в кассу СНТ, кроме того, реальных услуг лицами, получившими от ответчика денежные средства, СНТ оказано не было.
Удовлетворяя исковые требования СНТ "Ожигово-1" в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ответчиком ООО "***" по договору от 01 августа 2008 г., суд исходил из того, что СНТ "Ожигово-1" никогда не имело земельного участка площадью 4 га, следовательно, в услугах, которые по договору должна была оказать фирма "***", не нуждалось.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., уплаченные ответчиком З.А.М. для оплаты работ по приватизации общественных земель, суд исходил из того, что СНТ "Ожигово-1" не заключало указанного договора с З.А.М., следовательно, денежные средства были потрачены нецелевым образом в отсутствие основания для такого их расходования. При этом суд учел, что данные денежные средства в кассу СНТ возвращены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Ожигово-1" о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма перечислена ответчиком в отсутствие правовых оснований какой-либо организации или физическому лицу для проведения работ по замене артезианского насоса либо иным способом незаконно изъята из средств СНТ "Ожигово-1".
Также суд не нашел оснований для указания в резолютивной части решения заявленного истцом способа исполнения решения путем перечисления на расчетный счет товарищества в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда, поскольку в данном случае законом не предусмотрено указание на определенный срок исполнения решения суда.
Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права, а именно: о произведенных ответчиком как председателем Правления СНТ нецелевых расходов, в результате чего СНТ были причинены убытки, истец узнал только по результатам проведенной ревизионной комиссией проверки, т.е. не ранее 15 августа 2009 г., когда результаты данной проверки были доведены до всех членов СНТ на общем собрании, а иск подан в суд 02 августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель третьего лица ООО "***" не был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у К. нет полномочий на представление интересов ООО "***" в судах, которые никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не установлен фактический размер площадей, занимаемых СНТ "Ожигово-1", что факт причинения убытков СНТ "Ожигово-1" К. не подтвержден соответствующими доказательствами, что расходный кассовый ордер N 44 выполнен с нарушением ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Ожигово-1" к К. о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 4Г/9-4352/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 4г/9-4352/2014
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 09 апреля 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Ожигово-1" к К. о возмещении убытков,
установил:
СНТ "Ожигово-1" обратилось в суд с иском к К. о взыскании убытков в сумме *** руб. путем перечисления на расчетный счет товарищества в течение пяти дней после вступления в силу решения суда, расходов в связи с подачей иска в размере *** руб., указав, что являясь председателем СНТ в 2008 г. ответчик объявил, что администрация г. Наро-Фоминска Московской области обязывает товарищество приватизировать земли общего пользования, для чего были собраны целевые взносы на сумму *** руб. Ответчик как председатель СНТ заключил договор N 01/08 от 01 августа 2008 г. с ООО "***", но не на оказание услуг по приватизации, а на оказание услуг по установлению границ земельного участка площадью 4 га на сумму *** руб. из расчета *** руб. за 1 га, оплата произведена в сумме *** руб., однако земля СНТ была выделена решением исполкома Наро-Фоминского городского Совета депутатов от 21 ноября 1966 г. площадью 2,8 га, а также решением исполкома Наро-Фоминского Горсовета народных депутатов от 19 июля 1991 г. площадью 0,15 га. Работы по договору не выполнены, целевые взносы израсходованы не по назначению. Кроме того, в сентябре 2008 г. по расходному кассовому ордеру от 27 сентября 2008 г. N 44 ответчик выплатил *** руб. З.А.М. якобы за выполнение второго этапа работ по договору, однако второго этапа работ по данному договору не было, других договоров на указанную сумму СНТ ни с кем не заключало. В 2008 г. ответчик заявил, что требуется замена артезианского насоса, который вышел из строя, для чего были собраны целевые взносы в размере *** руб., но замена насоса не потребовалась, поскольку существующий насос оказался исправным, однако денежные средства председателем не возвращены в кассу СНТ. На общем собрании 16 мая 2010 г. был утвержден отчет ревизионной комиссии, в котором расходование денежных средств ответчиком в сумме *** руб. было признано незаконным.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. исковые требования СНТ "Ожигово-1" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с К. в пользу СНТ "Ожигово-1" сумму убытков в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в остальной части в иске отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. оставлено без изменения.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 06 марта 2014 г., К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Ожигово-1" к К. о возмещении убытков.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно Уставу СНТ "Ожигово-1" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решением исполкома Наро-Фоминского Горсовета от 21 ноября 1996 г. N 1032 ГлавСнабсбыту при Совете Министров РСФСР.
Средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний и действующим законодательством. При этом целевыми взносами являются денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования и на другие цели, установленные общим собранием.
01 августа 2008 г. между СНТ "Ожигово-1", в лице ответчика К., и ООО "Трианфо" заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, по условиям которого СНТ поручает выполнение работ по установлению границ земельного участка площадью 4 га по адресу: ***, СНТ "Ожигово-1".
Согласно п. 1.3 данного договора срок начала выполнения работ - в течение трех календарных дней с момента оплаты и предоставления всех правоустанавливающих документов, а также акта согласования границ со смежными землепользователями на земельный участок. Срок окончания выполнения работ - в течение месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составила *** руб., из расчета *** руб. за га, после определения площади фактического землепользования, стоимость работ уточняется.
Согласно п. 4.2 договора он считается выполненным при подписании Заказчиком акта выполненных работ.
Согласно квитанции в адрес ООО "***" уплачено по договору *** руб. В целях оплаты услуг по данному договору с членов СНТ "Ожигово-1" были собраны целевые взносы.
Решением Наро-Фоминского Городского Совета депутатов N 1032 от 21 ноября 1966 г. "Об утверждении границ отводе земельному участку Главснабсбыту при Совете Министров РСФСР под коллективное садоводство" утвержден отвод земельного участка площадью 2,80 га под коллективное садоводство в квартале N 15 Кузнецовского лесничества Наро-Фоминского леспромхоза, с исключением из состава Гослесфонда в границах согласно плану.
Согласно акту в постоянное пользование земель отведено 2,80 га земли, данным актом утвержден план земель, предоставленных в постоянное пользование коллективу садоводов "Главснабсбыт".
Решением от 19 июля 1991 г. N 602/16 под расширение садоводческого товарищества выделено 0,15 га.
28 сентября 2008 г. К. как руководителем МСНТ "Ожигово-1" на основании расходного кассового ордера, подписанного ответчиком, З.А.М. были выданы из кассы СНТ денежные средства в размере *** руб. для оплаты работ по приватизации общественных земель.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ "Ожигово-1".
При этом разрешая исковые требования СНТ "Ожигово-1", суд правомерно руководствовался ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, распорядился имуществом СНТ в виде денежных средств, которые были выплачены третьим лицам в отсутствие правовых оснований для такой выплаты, денежные средства не возвращены в кассу СНТ, кроме того, реальных услуг лицами, получившими от ответчика денежные средства, СНТ оказано не было.
Удовлетворяя исковые требования СНТ "Ожигово-1" в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных ответчиком ООО "***" по договору от 01 августа 2008 г., суд исходил из того, что СНТ "Ожигово-1" никогда не имело земельного участка площадью 4 га, следовательно, в услугах, которые по договору должна была оказать фирма "***", не нуждалось.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., уплаченные ответчиком З.А.М. для оплаты работ по приватизации общественных земель, суд исходил из того, что СНТ "Ожигово-1" не заключало указанного договора с З.А.М., следовательно, денежные средства были потрачены нецелевым образом в отсутствие основания для такого их расходования. При этом суд учел, что данные денежные средства в кассу СНТ возвращены не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ "Ожигово-1" о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма перечислена ответчиком в отсутствие правовых оснований какой-либо организации или физическому лицу для проведения работ по замене артезианского насоса либо иным способом незаконно изъята из средств СНТ "Ожигово-1".
Также суд не нашел оснований для указания в резолютивной части решения заявленного истцом способа исполнения решения путем перечисления на расчетный счет товарищества в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда, поскольку в данном случае законом не предусмотрено указание на определенный срок исполнения решения суда.
Суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права, а именно: о произведенных ответчиком как председателем Правления СНТ нецелевых расходов, в результате чего СНТ были причинены убытки, истец узнал только по результатам проведенной ревизионной комиссией проверки, т.е. не ранее 15 августа 2009 г., когда результаты данной проверки были доведены до всех членов СНТ на общем собрании, а иск подан в суд 02 августа 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель третьего лица ООО "***" не был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, у К. нет полномочий на представление интересов ООО "***" в судах, которые никаких требований о нарушении своих прав не заявляют.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не установлен фактический размер площадей, занимаемых СНТ "Ожигово-1", что факт причинения убытков СНТ "Ожигово-1" К. не подтвержден соответствующими доказательствами, что расходный кассовый ордер N 44 выполнен с нарушением ФЗ N 129 "О бухгалтерском учете", не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Ожигово-1" к К. о возмещении убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)