Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Из заключения кадастрового инженера о местоположении границ земельного участка истца выяснилось, что часть земельного участка находится в пользовании ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" марта 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н.С. к Т., администрации Трубчевского муниципального района Брянской области об определении местоположения границ земельного участка и переносе забора, по встречному иску Т. к К.Н.С. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,
установила:
К.Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера о местоположении границ ее земельного участка, выяснилось, что часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находится в пользовании у ответчицы. Кроме этого, как следует из вступившего в законную силу решения суда по иску Т. к П., фактическая площадь земельного участка Т. не соответствует площади, указанной в ее документах и нарушений границ данных земельных участков не выявлено. Согласно выводам экспертизы, сделанной в рамках другого гражданского дела, участок ответчицы Т. в одном случае на <данные изъяты> кв. м, в другом - на <данные изъяты> кв. м больше, чем указано в правоустанавливающем документе. С учетом изложенного, истица просила суд определить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, который подготовлен кадастровым инженером и обязать ответчицу установить забор между участками по <адрес> согласно установленному межевым планом положению границ земельных участков.
Т. подала встречный иск к К.Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии N, выданного К.Н.С. Райкомземом Трубчевского района дата, указав, что выдача данного свидетельства является незаконной, так как в свидетельстве указано, что земельный участок выдан для индивидуального жилищного строительства. Однако, при выдаче К.Н.С. данного свидетельства, на земельном участке ухе находился дом с надворными постройками. Также в свидетельстве записано, что <данные изъяты> га земельного участка передано К.Н.С. в аренду, что никакими нормами права на тот момент не было предусмотрено. За аренду данного земельного участка К.Н.С. не платила и договор об аренде земельного участка с ней компетентные органы не заключали. Постановление администрации гор. Трубчевска N от 26 октября 1994 года и свидетельство о праве собственности на землю серии N, нарушают права и свободы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района и создают препятствия к осуществлению его прав и обязанностей при распоряжении земельным участком.
Решением суда от 23 декабря 2014 года иск К.Н.С. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Т. отказано за пропуском срока исковой давности. Суд определил границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.С. с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Т. в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером от дата (приложение N 3).
В апелляционной жалобе Т. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Н.С. и удовлетворении встречного иска, указывая, что судом были существенно нарушены нормы материального права, поскольку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Н.С., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения Т., представителя К.Н.С. О. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата. К.Н.В. (муж К.Н.С.) приобрел в собственность жилой <адрес> (в настоящее время N) в гор. Трубчевске Брянской области на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. собственником жилого <адрес> в гор. Трубчевске Брянской области является К.Н.С.
Постановлением администрации гор. Трубчевска N 496 от 26 октября 1994 года "О закреплении в собственность бесплатно, пожизненно наследуемое владение земельных участков под индивидуальным жилищным строительством" и приложением к постановлению, К.Н.С. передан в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства согласно технического паспорта на домовладение.
дата. Райкомземом Трубчевского района К.Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии N на земельный участок, расположенный по адресу Брянская область, гор. Трубчевск, ул. <адрес>. <данные изъяты> га. В свидетельстве также указано о передаче К.Н.С. по данному адресу в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> га.
На основании свидетельства о праве на наследство от дата. собственником домовладения N по <адрес> в гор. Трубчевске Брянской области, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, являлась Б.
По договору купли-продажи от дата. Б. продала указанное домовладение К.Н.А.
В соответствии с договором дарения от дата., К.Н.А. подарила своей дочери Т. принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
дата. К.Н.С. обратилась в ООО "Геокомплекс" об установлении границы своего земельного участка N относительно находящегося на местности забора между ее участком и участком Т. N 43.
По заключению кадастрового инженера ООО "Геокомплекс" Л. от дата., по результатам геодезических измерений при сравнении со сведениями, указанными в свидетельстве о праве на земельный участок, северо-восточная часть границы участка К.Н.С. меньше на <данные изъяты> м; юго-восточная часть границы меньше на <данные изъяты> м; юго-западная часть границы меньше на <данные изъяты> м; площадь, расположенная за ограждением (находящаяся в пользовании Т.), по северо-западной границе данного участка составляет <данные изъяты> квадратных метров, в результате чего, площадь земельного участка, находящаяся в пользовании К.Н.С. составляет <данные изъяты> квадратных метров (с учетом площади аренды <данные изъяты> га), что на <данные изъяты> квадратных метров меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Согласно материалов межевого плана, изготовленного дата. кадастровым инженером Л. при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес>, принадлежащего К.Н.С., установлено, что его площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м.
Проведенной по делу ООО "Геотрансизыскания" судебной строительно-технической экспертизой N от дата. установлено, что по результатам геодезических измерений при сравнении со сведениями, указанными в свидетельстве о праве на земельный участок, северо-восточная часть границы земельного участка К.Н.С. меньше на <данные изъяты> м; юго-восточная часть границы меньше <данные изъяты> м; юго-западная часть границы меньше на <данные изъяты> м; фактическая площадь земельного участка N составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м площади этого же земельного участка, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю серии N и приложения к нему, выданному дата на имя К.Н.С. При этом, площадь земельного участка Т. составляет <данные изъяты> кв. метра, что превышает площадь данного земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами на <данные изъяты> кв. метр. Факт нарушения границы между земельными участками установлен со стороны участка N.
Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью свыше <данные изъяты> кв. метров Т. не представлено.
Также судом принято во внимание решение Трубчевского районного суда от дата, вступившее в законную силу дата, которым Т. отказано в удовлетворении заявленных ею к К.Н.С. исковых требований об устранении препятствий в пользовании и земельным участком, расположенным в <адрес>, поскольку было установлено, что площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метр, границы земельного участка нарушены не К.Н.С., а самой Т..
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении границ участков N и N со стороны участка N, принадлежащего Т., и в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, вынес законное решение в части установления границы земельного участка К.Н.С.
Вывод суда о пропуске Т. срока исковой давности на обращение в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного К.Н.С. дата не подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем, оснований для отмены решения в данной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении данного требования рассмотрев дело по существу, и установив, что правовых оснований у Т. владеть и пользоваться спорным земельным участком не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Т. свидетельство о праве собственности на землю не нарушает ее права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-937/15
Требование: Об определении местоположения границ земельного участка и переносе забора.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Из заключения кадастрового инженера о местоположении границ земельного участка истца выяснилось, что часть земельного участка находится в пользовании ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-937/15
Судья Бабин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,Сокова А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "11" марта 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К.Н.С. к Т., администрации Трубчевского муниципального района Брянской области об определении местоположения границ земельного участка и переносе забора, по встречному иску Т. к К.Н.С. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,
установила:
К.Н.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Из заключения кадастрового инженера о местоположении границ ее земельного участка, выяснилось, что часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, находится в пользовании у ответчицы. Кроме этого, как следует из вступившего в законную силу решения суда по иску Т. к П., фактическая площадь земельного участка Т. не соответствует площади, указанной в ее документах и нарушений границ данных земельных участков не выявлено. Согласно выводам экспертизы, сделанной в рамках другого гражданского дела, участок ответчицы Т. в одном случае на <данные изъяты> кв. м, в другом - на <данные изъяты> кв. м больше, чем указано в правоустанавливающем документе. С учетом изложенного, истица просила суд определить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом, который подготовлен кадастровым инженером и обязать ответчицу установить забор между участками по <адрес> согласно установленному межевым планом положению границ земельных участков.
Т. подала встречный иск к К.Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии N, выданного К.Н.С. Райкомземом Трубчевского района дата, указав, что выдача данного свидетельства является незаконной, так как в свидетельстве указано, что земельный участок выдан для индивидуального жилищного строительства. Однако, при выдаче К.Н.С. данного свидетельства, на земельном участке ухе находился дом с надворными постройками. Также в свидетельстве записано, что <данные изъяты> га земельного участка передано К.Н.С. в аренду, что никакими нормами права на тот момент не было предусмотрено. За аренду данного земельного участка К.Н.С. не платила и договор об аренде земельного участка с ней компетентные органы не заключали. Постановление администрации гор. Трубчевска N от 26 октября 1994 года и свидетельство о праве собственности на землю серии N, нарушают права и свободы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района и создают препятствия к осуществлению его прав и обязанностей при распоряжении земельным участком.
Решением суда от 23 декабря 2014 года иск К.Н.С. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Т. отказано за пропуском срока исковой давности. Суд определил границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Н.С. с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пользовании Т. в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером от дата (приложение N 3).
В апелляционной жалобе Т. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска К.Н.С. и удовлетворении встречного иска, указывая, что судом были существенно нарушены нормы материального права, поскольку.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Н.С., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения Т., представителя К.Н.С. О. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата. К.Н.В. (муж К.Н.С.) приобрел в собственность жилой <адрес> (в настоящее время N) в гор. Трубчевске Брянской области на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата. собственником жилого <адрес> в гор. Трубчевске Брянской области является К.Н.С.
Постановлением администрации гор. Трубчевска N 496 от 26 октября 1994 года "О закреплении в собственность бесплатно, пожизненно наследуемое владение земельных участков под индивидуальным жилищным строительством" и приложением к постановлению, К.Н.С. передан в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства согласно технического паспорта на домовладение.
дата. Райкомземом Трубчевского района К.Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии N на земельный участок, расположенный по адресу Брянская область, гор. Трубчевск, ул. <адрес>. <данные изъяты> га. В свидетельстве также указано о передаче К.Н.С. по данному адресу в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> га.
На основании свидетельства о праве на наследство от дата. собственником домовладения N по <адрес> в гор. Трубчевске Брянской области, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, являлась Б.
По договору купли-продажи от дата. Б. продала указанное домовладение К.Н.А.
В соответствии с договором дарения от дата., К.Н.А. подарила своей дочери Т. принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.
Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
дата. К.Н.С. обратилась в ООО "Геокомплекс" об установлении границы своего земельного участка N относительно находящегося на местности забора между ее участком и участком Т. N 43.
По заключению кадастрового инженера ООО "Геокомплекс" Л. от дата., по результатам геодезических измерений при сравнении со сведениями, указанными в свидетельстве о праве на земельный участок, северо-восточная часть границы участка К.Н.С. меньше на <данные изъяты> м; юго-восточная часть границы меньше на <данные изъяты> м; юго-западная часть границы меньше на <данные изъяты> м; площадь, расположенная за ограждением (находящаяся в пользовании Т.), по северо-западной границе данного участка составляет <данные изъяты> квадратных метров, в результате чего, площадь земельного участка, находящаяся в пользовании К.Н.С. составляет <данные изъяты> квадратных метров (с учетом площади аренды <данные изъяты> га), что на <данные изъяты> квадратных метров меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Согласно материалов межевого плана, изготовленного дата. кадастровым инженером Л. при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного в <адрес>, принадлежащего К.Н.С., установлено, что его площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м.
Проведенной по делу ООО "Геотрансизыскания" судебной строительно-технической экспертизой N от дата. установлено, что по результатам геодезических измерений при сравнении со сведениями, указанными в свидетельстве о праве на земельный участок, северо-восточная часть границы земельного участка К.Н.С. меньше на <данные изъяты> м; юго-восточная часть границы меньше <данные изъяты> м; юго-западная часть границы меньше на <данные изъяты> м; фактическая площадь земельного участка N составляет <данные изъяты> кв. м, что меньше на <данные изъяты> кв. м площади этого же земельного участка, чем указано в свидетельстве на право собственности на землю серии N и приложения к нему, выданному дата на имя К.Н.С. При этом, площадь земельного участка Т. составляет <данные изъяты> кв. метра, что превышает площадь данного земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами на <данные изъяты> кв. метр. Факт нарушения границы между земельными участками установлен со стороны участка N.
Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью свыше <данные изъяты> кв. метров Т. не представлено.
Также судом принято во внимание решение Трубчевского районного суда от дата, вступившее в законную силу дата, которым Т. отказано в удовлетворении заявленных ею к К.Н.С. исковых требований об устранении препятствий в пользовании и земельным участком, расположенным в <адрес>, поскольку было установлено, что площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метр, границы земельного участка нарушены не К.Н.С., а самой Т..
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении границ участков N и N со стороны участка N, принадлежащего Т., и в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, вынес законное решение в части установления границы земельного участка К.Н.С.
Вывод суда о пропуске Т. срока исковой давности на обращение в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного К.Н.С. дата не подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем, оснований для отмены решения в данной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении данного требования рассмотрев дело по существу, и установив, что правовых оснований у Т. владеть и пользоваться спорным земельным участком не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое Т. свидетельство о праве собственности на землю не нарушает ее права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)