Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС": Росновская М.В., адвокат, доверенность б/н от 11.07.2008 года, удостоверение адвоката <...>;
- от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Воронежский колледж строительных технологий": Ивченко Л.В., юрисконсульт, доверенность N 782 от 25.06.2008 года, паспорт <...>;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: Нечепоренко Е.В., специалист 2 разряда, доверенность N 12-6377 от 02.10.2008 года, удостоверение <...>;
- от администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., главный специалист, доверенность N 298 от 17.11.2008 года, удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года по делу N А14-6071/2008/228/19 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС", федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Воронежский колледж строительных технологий", о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 года N 1120,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФАУФИ по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 года N 1120 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" (ИНН 3666087095) земельного участка для проектирования административного корпуса, пристраиваемого к существующему спортивно-административному центру по проспекту Революции, 29ж и разрешении реконструкции отдельно стоящего здания столовой по проспекту Революции, 29" (далее - постановление от 29.06.2006 года N 1120).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 29.06.2006 года N 1120 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" (далее - ООО "ЛАУРИС", Общество) обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отказать ТУ ФАУФИ по Воронежской области в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ТУ ФАУФИ по Воронежской области пропущен срок на подачу заявления. ООО "ЛАУРИС", признавая неправомерность включения в текст постановления от 29.06.2006 года N 1120 условия о производстве реконструкции отдельно стоящего здания столовой по проспекту Революции, 29, и указывая на отсутствие фактических действий по реконструкции, в остальной части считает оспариваемое постановление законным.
По мнению Общества, администрация городского округа город Воронеж, утверждая акт выбора земельного участка для проектирования и строительства административного корпуса по проспекту Революции, 29ж и проект границ земельного участка площадью 1155 кв. м, предоставляя ООО "ЛАУРИС" земельный участок в аренду сроком на 5 лет для проектирования административного корпуса, пристраиваемого к существующему спортивно-административному центру, разрешая данное проектирование, действовала в рамках своих полномочий и нарушений установленных требований при вынесении оспариваемого постановления не допускала. При проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка площадью 1155 кв. м не требовалось согласование его границ с ТУ ФАУФИ по Воронежской области, права которого данными работами не затрагивались, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, проспект Революции, 29, к указанному моменту был сформирован, поставлен на кадастровый учет и имел четкие границы. Общество полагает, что вывод суда о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при вынесении постановления от 29.06.2006 года N 1120 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Права ТУ ФАУФИ по Воронежской области не нарушены, так как с принятием оспариваемого постановления фактические взаимоотношения между ООО "ЛАУРИС" и федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Воронежский колледж строительных технологий" (далее - ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий") не изменились, подъезд к предоставленному земельному участку остался прежним. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ООО "ЛАУРИС", отклонил его доводы, изложенные в отзыве на заявление, не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылалось Общество.
Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) представила отзыв, в котором поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы. Администрация считает срок подачи заявления пропущенным, признает необоснованность оспариваемого постановления в части разрешения реконструкции отдельно стоящего здания столовой по проспекту Революции, 29, полагает, что остальной частью постановления права ТУ ФАУФИ по Воронежской области не нарушаются. По мнению Администрации, законодательство не предусматривает необходимость согласования границ смежных землепользований до принятия органом местного самоуправления правового акта, а согласование границ происходит на стадии межевания.
ТУ ФАУФИ по Воронежской области и ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий" отзывы не представили, против доводов апелляционной жалобы возражали в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, проспект Революции, 29ж, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
ООО "ЛАУРИС" на праве собственности принадлежит смежный со спорным земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, проспект Революции, 29в.
Соседний со спорным земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, 29, является федеральной собственностью и предоставлен ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2008 года.
02.06.2005 года Общество обратилось к Администрации с просьбой о выделении спорного земельного участка для строительства пристройки к спортивно-административному зданию.
04.10.2005 года Директором департамента градостроительства и земельных отношений утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство административного здания - пристройки к спортивно-административному зданию по проспекту Революции, 29-в.
29.06.2006 года главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 1120, которым утверждены акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка площадью 1155 кв. м для проектирования и строительства административного корпуса по проспекту Революции, 29ж. Пунктом 3 постановления предусматривалось предоставление Обществу из земель поселений в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка, а пунктом 5 разрешалось проектирование административного корпуса на нем.
25.06.2008 года Администрация выдала ООО "ЛАУРИС" разрешение на строительство для выполнения подготовительных работ по строительству административного корпуса, пристраиваемого к спортивно-административному центру.
25.12.2006 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО "ЛАУРИС" заключен договор N 100-06/гз, в соответствии с которым спорный участок передан Обществу в аренду.
14.07.2008 года, не согласившись с постановлением от 29.06.2006 года N 1120, ТУ ФАУФИ по Воронежской области обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для подачи заявления о признании постановления от 29.06.2006 года N 1120 недействительным ТУ ФАУФИ по Воронежской области не был пропущен, а также того, что оспариваемый правовой акт издан Администрацией в пределах предоставленных полномочий, но с нарушением установленных требований при его вынесении и нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
Апелляционная инстанция данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 69 Земельного кодекса РФ закрепляет, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 4 указанной статьи определено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве") в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого правового акта, устанавливает, что в случае предоставления земельных участков землеустройство проводится в обязательном порядке.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами статьей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ. При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, являющегося основанием для заключения договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства необходимо соблюдение всех этапов указанного выше порядка, в том числе проведение мероприятий по землеустройству.
Согласно статье 15 Федерального закона "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства и межевание объектов землеустройства.
Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" определены работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и по межеванию объектов землеустройства. В соответствии с пунктом 9 Положения о проведении территориального землеустройства работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Пункт 10 данного Положения закрепляет, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Следовательно, до принятия решения о предоставлении земельного участка необходимо совершение всех мероприятий по землеустройству, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности в рамках работ по межеванию объектов землеустройства, с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
Материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 29.06.2006 года N 1120 не только утверждены акт выбора земельного участка для проектирования и строительства административного корпуса по проспекту Революции, 29ж и проект границ земельного участка по указанному адресу, но и принято решение о предоставлении ООО "ЛАУРИС" в аренду этого земельного участка. При этом не были завершены все предусмотренные законодательством мероприятия по землеустройству, в том числе по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласованию с лицами, права которых могли быть затронуты.
Материалами дела подтверждается, что доступ на земельный участок, расположенный по проспекту Революции, 29ж, предоставленный оспариваемым постановлением Обществу в аренду, возможен только через территорию ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий". В связи с этим права последнего затрагиваются межеванием объектов землеустройства. При таких обстоятельствах проведение согласования было обязательным.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, в процессе проектирования территориального землеустройства учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Утверждение ООО "ЛАУРИС" о существовании установленного в его пользу сервитута не подтверждено соответствующими доказательствами.
На основании части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В материалы дела не было представлено соглашения, заключенного между Обществом и ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий" по вопросу предоставления права ограниченного пользования участком последнего, или судебного акта, разрешающего спор об установлении сервитута.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 года N 105 "Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений" предусмотрено, что при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.
Границы спорного участка установлены без учета данной нормы права, и земельный участок предоставлен Администрацией в аренду ООО "ЛАУРИС" без обеспечения доступа к нему.
Следовательно, образование в соответствии с утвержденным проектом границ самостоятельного земельного участка по адресу: город Воронеж, проспект Революции, 29ж, влияет на сложившийся порядок пользования соседним земельным участком, находящимся в федеральной собственности и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий".
Довод Администрации, содержащийся в представленном ею отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оспариваемый правовой акт принят на этапе, предшествующем межеванию объектов землеустройства, в связи с чем проведение согласования границ земельного участка на местности на данном этапе не являлось обязательным, опровергается установленными обстоятельствами дела. Межевание объектов, являясь одним из видов работ, выполняемых при проведении территориального землеустройства, должно быть завершено до принятия решения о предоставлении земельного участка. Оспариваемое постановление содержит в себе такое решение. Следовательно, принятие решения о предоставлении земельного участка без проведения в полном объеме мероприятий по землеустройству нарушает требования статей 3, 15 и 17 Федерального закона "О землеустройстве", пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396.
Доводу апелляционной жалобы и отзыва Администрации о пропуске срока подачи заявления дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд, соглашаясь с данной оценкой, считает срок не пропущенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ТУ ФАУФИ по Воронежской области о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении в июле 2008 года.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований пункта 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отсутствие в мотивировочной части решения указаний на мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ООО "ЛАУРИС", отклонил его доводы, изложенные в отзыве на заявление, на нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, либо на мотивы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылалось Общество, не привело к принятию неправильного решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года по делу N А14-6071/2008/228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А14-6071/2008/228/19
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А14-6071/2008/228/19
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС": Росновская М.В., адвокат, доверенность б/н от 11.07.2008 года, удостоверение адвоката <...>;
- от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Воронежский колледж строительных технологий": Ивченко Л.В., юрисконсульт, доверенность N 782 от 25.06.2008 года, паспорт <...>;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области: Нечепоренко Е.В., специалист 2 разряда, доверенность N 12-6377 от 02.10.2008 года, удостоверение <...>;
- от администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., главный специалист, доверенность N 298 от 17.11.2008 года, удостоверение <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года по делу N А14-6071/2008/228/19 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области к администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС", федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Воронежский колледж строительных технологий", о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 года N 1120,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее - ТУ ФАУФИ по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 29.06.2006 года N 1120 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" (ИНН 3666087095) земельного участка для проектирования административного корпуса, пристраиваемого к существующему спортивно-административному центру по проспекту Революции, 29ж и разрешении реконструкции отдельно стоящего здания столовой по проспекту Революции, 29" (далее - постановление от 29.06.2006 года N 1120).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года заявленные требования удовлетворены, постановление от 29.06.2006 года N 1120 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" (далее - ООО "ЛАУРИС", Общество) обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отказать ТУ ФАУФИ по Воронежской области в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ТУ ФАУФИ по Воронежской области пропущен срок на подачу заявления. ООО "ЛАУРИС", признавая неправомерность включения в текст постановления от 29.06.2006 года N 1120 условия о производстве реконструкции отдельно стоящего здания столовой по проспекту Революции, 29, и указывая на отсутствие фактических действий по реконструкции, в остальной части считает оспариваемое постановление законным.
По мнению Общества, администрация городского округа город Воронеж, утверждая акт выбора земельного участка для проектирования и строительства административного корпуса по проспекту Революции, 29ж и проект границ земельного участка площадью 1155 кв. м, предоставляя ООО "ЛАУРИС" земельный участок в аренду сроком на 5 лет для проектирования административного корпуса, пристраиваемого к существующему спортивно-административному центру, разрешая данное проектирование, действовала в рамках своих полномочий и нарушений установленных требований при вынесении оспариваемого постановления не допускала. При проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка площадью 1155 кв. м не требовалось согласование его границ с ТУ ФАУФИ по Воронежской области, права которого данными работами не затрагивались, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, проспект Революции, 29, к указанному моменту был сформирован, поставлен на кадастровый учет и имел четкие границы. Общество полагает, что вывод суда о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при вынесении постановления от 29.06.2006 года N 1120 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Права ТУ ФАУФИ по Воронежской области не нарушены, так как с принятием оспариваемого постановления фактические взаимоотношения между ООО "ЛАУРИС" и федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Воронежский колледж строительных технологий" (далее - ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий") не изменились, подъезд к предоставленному земельному участку остался прежним. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные ООО "ЛАУРИС", отклонил его доводы, изложенные в отзыве на заявление, не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылалось Общество.
Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) представила отзыв, в котором поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы. Администрация считает срок подачи заявления пропущенным, признает необоснованность оспариваемого постановления в части разрешения реконструкции отдельно стоящего здания столовой по проспекту Революции, 29, полагает, что остальной частью постановления права ТУ ФАУФИ по Воронежской области не нарушаются. По мнению Администрации, законодательство не предусматривает необходимость согласования границ смежных землепользований до принятия органом местного самоуправления правового акта, а согласование границ происходит на стадии межевания.
ТУ ФАУФИ по Воронежской области и ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий" отзывы не представили, против доводов апелляционной жалобы возражали в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2008 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, проспект Революции, 29ж, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
ООО "ЛАУРИС" на праве собственности принадлежит смежный со спорным земельный участок, расположенный по адресу: город Воронеж, проспект Революции, 29в.
Соседний со спорным земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, 29, является федеральной собственностью и предоставлен ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2008 года.
02.06.2005 года Общество обратилось к Администрации с просьбой о выделении спорного земельного участка для строительства пристройки к спортивно-административному зданию.
04.10.2005 года Директором департамента градостроительства и земельных отношений утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство административного здания - пристройки к спортивно-административному зданию по проспекту Революции, 29-в.
29.06.2006 года главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 1120, которым утверждены акт выбора земельного участка и проект границ земельного участка площадью 1155 кв. м для проектирования и строительства административного корпуса по проспекту Революции, 29ж. Пунктом 3 постановления предусматривалось предоставление Обществу из земель поселений в аренду сроком на 5 лет указанного земельного участка, а пунктом 5 разрешалось проектирование административного корпуса на нем.
25.06.2008 года Администрация выдала ООО "ЛАУРИС" разрешение на строительство для выполнения подготовительных работ по строительству административного корпуса, пристраиваемого к спортивно-административному центру.
25.12.2006 года между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО "ЛАУРИС" заключен договор N 100-06/гз, в соответствии с которым спорный участок передан Обществу в аренду.
14.07.2008 года, не согласившись с постановлением от 29.06.2006 года N 1120, ТУ ФАУФИ по Воронежской области обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для подачи заявления о признании постановления от 29.06.2006 года N 1120 недействительным ТУ ФАУФИ по Воронежской области не был пропущен, а также того, что оспариваемый правовой акт издан Администрацией в пределах предоставленных полномочий, но с нарушением установленных требований при его вынесении и нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
Апелляционная инстанция данную позицию суда первой инстанции признает верной исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 69 Земельного кодекса РФ закрепляет, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 4 указанной статьи определено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
Статья 3 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве") в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого правового акта, устанавливает, что в случае предоставления земельных участков землеустройство проводится в обязательном порядке.
Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами статьей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ. При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, являющегося основанием для заключения договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
Таким образом, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства необходимо соблюдение всех этапов указанного выше порядка, в том числе проведение мероприятий по землеустройству.
Согласно статье 15 Федерального закона "О землеустройстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства и межевание объектов землеустройства.
Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства" определены работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и по межеванию объектов землеустройства. В соответствии с пунктом 9 Положения о проведении территориального землеустройства работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
Пункт 10 данного Положения закрепляет, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Следовательно, до принятия решения о предоставлении земельного участка необходимо совершение всех мероприятий по землеустройству, в том числе определение границ объекта землеустройства на местности в рамках работ по межеванию объектов землеустройства, с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.
Материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 29.06.2006 года N 1120 не только утверждены акт выбора земельного участка для проектирования и строительства административного корпуса по проспекту Революции, 29ж и проект границ земельного участка по указанному адресу, но и принято решение о предоставлении ООО "ЛАУРИС" в аренду этого земельного участка. При этом не были завершены все предусмотренные законодательством мероприятия по землеустройству, в том числе по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласованию с лицами, права которых могли быть затронуты.
Материалами дела подтверждается, что доступ на земельный участок, расположенный по проспекту Революции, 29ж, предоставленный оспариваемым постановлением Обществу в аренду, возможен только через территорию ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий". В связи с этим права последнего затрагиваются межеванием объектов землеустройства. При таких обстоятельствах проведение согласования было обязательным.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, в процессе проектирования территориального землеустройства учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.
Утверждение ООО "ЛАУРИС" о существовании установленного в его пользу сервитута не подтверждено соответствующими доказательствами.
На основании части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В материалы дела не было представлено соглашения, заключенного между Обществом и ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий" по вопросу предоставления права ограниченного пользования участком последнего, или судебного акта, разрешающего спор об установлении сервитута.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.02.1996 года N 105 "Об утверждении положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений" предусмотрено, что при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.
Границы спорного участка установлены без учета данной нормы права, и земельный участок предоставлен Администрацией в аренду ООО "ЛАУРИС" без обеспечения доступа к нему.
Следовательно, образование в соответствии с утвержденным проектом границ самостоятельного земельного участка по адресу: город Воронеж, проспект Революции, 29ж, влияет на сложившийся порядок пользования соседним земельным участком, находящимся в федеральной собственности и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО "Воронежский колледж строительных технологий".
Довод Администрации, содержащийся в представленном ею отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оспариваемый правовой акт принят на этапе, предшествующем межеванию объектов землеустройства, в связи с чем проведение согласования границ земельного участка на местности на данном этапе не являлось обязательным, опровергается установленными обстоятельствами дела. Межевание объектов, являясь одним из видов работ, выполняемых при проведении территориального землеустройства, должно быть завершено до принятия решения о предоставлении земельного участка. Оспариваемое постановление содержит в себе такое решение. Следовательно, принятие решения о предоставлении земельного участка без проведения в полном объеме мероприятий по землеустройству нарушает требования статей 3, 15 и 17 Федерального закона "О землеустройстве", пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396.
Доводу апелляционной жалобы и отзыва Администрации о пропуске срока подачи заявления дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд, соглашаясь с данной оценкой, считает срок не пропущенным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие довод ТУ ФАУФИ по Воронежской области о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении в июле 2008 года.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований пункта 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отсутствие в мотивировочной части решения указаний на мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ООО "ЛАУРИС", отклонил его доводы, изложенные в отзыве на заявление, на нормативные акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, либо на мотивы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылалось Общество, не привело к принятию неправильного решения.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2008 года по делу N А14-6071/2008/228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУРИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)