Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013
по делу N А51-17466/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску администрации Партизанского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу
о взыскании 158 920 руб. 07 коп.
Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 2032500799990, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26а; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304251834200091, место жительства: 692864, Приморский край, г. Партизанск; далее - предприниматель) о взыскании суммы неполученной арендной платы за период с мая 2012 года по апрель 2013 года в размере 150 896 руб. 54 коп. и пени начисленной за несвоевременное внесение арендной платы в размере 8 023 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды от 18.01.2012, приводит доводы о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком. Согласно расчету администрации задолженность ответчика за период с мая 2012 года по апрель 2013 года составляет 3 160 руб. 49 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.01.2012 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7 д/12 сроком с 07.04.2010 по 06.04.2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 900 кв. м,
кадастровый номер 25:33:180113:1885, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, 11А, для строительства открытой стоянки легковых автомобилей на 100 мест, здания административно - бытового назначения для обслуживающего персонала, из земель населенных пунктов. Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 18.01.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
Согласно условиям договора N 7 д/12 расчет размера арендной платы определяется по формуле исходя из данных, в том числе относительно кадастровой стоимости участка. При этом размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих нормативных актов (без внесения в договор изменений, дополнений, а также без индивидуального уведомления арендатора).
23.01.2013 администрация направила в адрес предпринимателя претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды N 7 д/12 по оплате арендных платежей, которая исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арбитражные суды правомерно исходили из того, что с принятием постановления главы Партизанского городского округа от 30.05.2012 N 7-пг был изменен условно разрешенный вид использования арендуемого земельного участка, вследствие чего его кадастровая стоимость, являющаяся составляющей методики расчета размера арендной платы, уменьшилась, а соответственно уменьшилась и подлежащая внесению плата за пользование таким объектом с 7 314 руб. 79 коп. до 4 108 руб. 42 коп.
Поскольку регулирование арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:1885 осуществляется в нормативном порядке и принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли контрагентов и без внесения в сделку изменений, арбитражные суды пришли к правильному выводу об изменении размера арендной платы с 30.05.2012. При этом как верно указано судами, сторонами 03.09.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении арендной платы в связи с уменьшением кадастровой стоимости арендуемого участка, действие которого распространено на отношения сторон с 30.05.2012. Учитывая доказанность факта внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом за указанный в иске период в объеме, превышающем установленный данным соглашением размер платежа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору от 18.01.2012.
При этом арбитражными судами были обоснованно отклонены утверждения истца о том, что арендная плата за пользование спорным имуществом подлежала внесению без учета изменения его кадастровой стоимости, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, истец в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком и наличие задолженности за спорный период в сумме 3 160 руб. 49 коп.
Между тем как верно установлено судами и следует из имеющихся в деле доказательств, у предпринимателя на момент обращения в суд имелась переплата за пользование спорным земельным участком с учетом оплаченной суммы арендной платы в январе 2012 года (л.д. 46). Таким образом, утверждение администрации о наличии на стороне предпринимателя задолженности противоречит имеющимся в деле документам и не может быть признано обоснованным.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А51-17466/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 N Ф03-653/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17466/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. N Ф03-653/2014
Резолютивная часть постановления от 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013
по делу N А51-17466/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску администрации Партизанского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу
о взыскании 158 920 руб. 07 коп.
Администрация Партизанского городского округа (ОГРН 2032500799990, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26а; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 304251834200091, место жительства: 692864, Приморский край, г. Партизанск; далее - предприниматель) о взыскании суммы неполученной арендной платы за период с мая 2012 года по апрель 2013 года в размере 150 896 руб. 54 коп. и пени начисленной за несвоевременное внесение арендной платы в размере 8 023 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды от 18.01.2012, приводит доводы о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей за пользование земельным участком. Согласно расчету администрации задолженность ответчика за период с мая 2012 года по апрель 2013 года составляет 3 160 руб. 49 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Администрация ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 18.01.2012 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7 д/12 сроком с 07.04.2010 по 06.04.2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 900 кв. м,
кадастровый номер 25:33:180113:1885, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 82 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, 11А, для строительства открытой стоянки легковых автомобилей на 100 мест, здания административно - бытового назначения для обслуживающего персонала, из земель населенных пунктов. Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 18.01.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
Согласно условиям договора N 7 д/12 расчет размера арендной платы определяется по формуле исходя из данных, в том числе относительно кадастровой стоимости участка. При этом размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих нормативных актов (без внесения в договор изменений, дополнений, а также без индивидуального уведомления арендатора).
23.01.2013 администрация направила в адрес предпринимателя претензию о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды N 7 д/12 по оплате арендных платежей, которая исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арбитражные суды правомерно исходили из того, что с принятием постановления главы Партизанского городского округа от 30.05.2012 N 7-пг был изменен условно разрешенный вид использования арендуемого земельного участка, вследствие чего его кадастровая стоимость, являющаяся составляющей методики расчета размера арендной платы, уменьшилась, а соответственно уменьшилась и подлежащая внесению плата за пользование таким объектом с 7 314 руб. 79 коп. до 4 108 руб. 42 коп.
Поскольку регулирование арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:33:180113:1885 осуществляется в нормативном порядке и принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договора аренды независимо от воли контрагентов и без внесения в сделку изменений, арбитражные суды пришли к правильному выводу об изменении размера арендной платы с 30.05.2012. При этом как верно указано судами, сторонами 03.09.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении арендной платы в связи с уменьшением кадастровой стоимости арендуемого участка, действие которого распространено на отношения сторон с 30.05.2012. Учитывая доказанность факта внесения ответчиком платы за пользование спорным имуществом за указанный в иске период в объеме, превышающем установленный данным соглашением размер платежа, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору от 18.01.2012.
При этом арбитражными судами были обоснованно отклонены утверждения истца о том, что арендная плата за пользование спорным имуществом подлежала внесению без учета изменения его кадастровой стоимости, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, истец в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком и наличие задолженности за спорный период в сумме 3 160 руб. 49 коп.
Между тем как верно установлено судами и следует из имеющихся в деле доказательств, у предпринимателя на момент обращения в суд имелась переплата за пользование спорным земельным участком с учетом оплаченной суммы арендной платы в январе 2012 года (л.д. 46). Таким образом, утверждение администрации о наличии на стороне предпринимателя задолженности противоречит имеющимся в деле документам и не может быть признано обоснованным.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А51-17466/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)