Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствии истца - открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (г. Москва, ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" (г. Рязань, ОГРН 1056204061572, ИНН 6234018935), третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, - акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-2738/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехноГаз" (далее - ООО "АльянсТехноГаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Блэкмет" (далее - ООО "Блэкмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Установить способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в 9 450 500 рублей, в т.ч. сооружение автозаправочной газовой станция - 9 450 000 рублей, земельный участок - 500 рублей.
Определением суда от 23.11.2012 производство по делу N А54-7570/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-7018/2012, N А54-6970/2012, N А54-6971/2012.
Определением от 19.04.2013 суд возобновил производство по делу с 29.05.2013.
Определением суда от 29.05.2013 требование ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Блэкмет" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 2035-КУ-02 от 31.01.2012 и N 2035/КУ-01 от 31.01.2012, выделено в отдельное производство под N А54-2738/2013.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - ликвидатором общества Надеиной А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО "ЭДО-АУДИТ", эксперту Первушину Сергею Викторовичу. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: определить действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договорам об ипотеке N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02, заключенным между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет".
Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал. В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика просил поручить проведение экспертизы Васильеву Юрию Владимировичу, члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 29.07.2013 представитель истца представил в материалы дела копию письма УМВД России по Рязанской области от 26.06.2013 N 35/3909, со-гласно которому в ходе проведения УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области по заявлению ОАО "КБ "Стройкредит" проверки по факту неправомерной ликвидации ООО "Блэкмет", почерковедческим исследованием было установлено, что решение от 13.03.2013 единственного участника ООО "Блэкмет" Воробьева Э.В. о ликвидации ООО "Блэкмет" было подписано не Воробьевым Э.В. Учитывая изложенное, представитель истца считает ликвидатора ООО "Блэкмет" Надеину А.П., действующую на основании решения от 13.03.2013, неуполномоченным лицом для представления интересов ответчика в настоящем процессе. В связи с чем полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы должно быть оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании 23.08.2013 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить майору полиции Д.А. Вдовину - эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД России по Рязанской области. Перед экспертом просит поставить вопрос: исполнена ли подпись от имени Э.В. Воробьева в центральной части страницы 1 решения единственного участника ООО "Блэкмет" от 13.03.2013 Воробьевым Эдуардом Владимировичем или иным лицом. Представитель ответчика пояснил, что оригинал решения единственного участника ООО "Блэкмет" от 13.03.2013 приобщен к материалам дела N А54-1840/2013, в подтверждение чего представил копию определения суда от 14.08.2013 по делу N А54-1840/2013.
06.09.2013 в материалы дела от акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором заявитель просил:
1. Признать (восстановить) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора N 06-юл от 09.07.2009:
- по договору залога недвижимости ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество.
2. Признать (восстановить) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N 06-юл от 09.07.2009:
- по договору залога недвижимости ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество.
3. Признать недействительной сделку по отчуждению:
- - сооружения - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;
- - земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.
4. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества N 2035/КУ-01 от 30.01.2012, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет" N 2035/КУ-01 от 30.01.2012.
Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО).
5. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества N 2035/КУ-02 от 30.01.2012, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет".
Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО).
6. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере:
- 13 772 788 рублей - объект 1;
- 3 907 212 рублей - объект 2.
7. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) путем продажи с публичных торго.
Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество).
В материалы дела 04.10.2013 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до поступления в материалы дела N А54-1840/2013 экспертного заключения от ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" по факту установления: кому - Воробьеву Э.В. или иному лицу принадлежит подпись, выполненная от имени Э.В. Воробьева на решении единственного участника ООО "Блэкмет" от 13.03.2013.
Представитель истца в судебном заседании 04.10.2013 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы подлинности подписи единственного участника ООО "Блэкмет" на решении о ликвидации общества и наделении полномочиями ликвидатора А.П. Надеину, назначенной по делу А54-1840/2013.
Ходатайства были приняты судом к рассмотрению.
Определением от 04.10.2013 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ООО "МК-ТЕК".
Учитывая положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 06.11.2013 выделил в отдельное производство требования акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество):
1) о признании (восстановлении) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора N 06-юл от 09.07.2009:
- по договору залога недвижимости ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:
- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0, 12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107.
- - земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального на-значения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;
2) о признании (восстановлении) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора N 06-юл от 09.07.2009:
- - по договору залога недвижимости ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:
- - здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;
- - земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002;
3) о признании недействительной сделки по отчуждению:
- - сооружения - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;
- - земельного участка, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;
4) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-01 от 30.01.2012, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет" N 2035/КУ-01 от 30.01.2012;
- применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на:
- - сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;
- - земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;
5) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-02 от 30.01.2012, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет";
- применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на:
- - здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;
- - земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.
Делу по указанным выделенным требованиям акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) присвоен номер N А54-5704/2013.
В материалы дела N А54-2738/2013 от ООО "Блэкмет" 02.12.2013 поступили пояснения, в которых ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до поступления в материалы дела N А54-1840/2013 экспертного заключения от ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" по факту установления: кому - Воробьеву Э.В. или иному лицу принадлежит подпись, выполненная от имени Э.В. Воробьева на решении единственного участника ООО "Блэкмет" от 13.03.2013. Кроме того, ответчик в представленных пояснениях полагает, что самостоятельным основанием для приостановления производства по делу N А54-2738/2013 может служить то обстоятельство, что в рамках дела N А54-5704/2013 подлежат выяснению обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для вынесения решения по делу N А54-2738/2013. Также ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание по делу N А54-2738/2013, состоявшееся 03.12.2013, представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "МК-ТЕК"), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит:
1. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества:
- - сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;
- - земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере:
- 13 772 788 рублей - объект 1;
- 3 907 212 рублей - объект 2.
2. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЗН06/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО Блэкмет", в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества:
- - здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойни-ком, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;
- - земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере:
- 13 170 430 рублей - объект 1;
- 264 420 рублей - объект 2.
Уточнение судом принято.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 производство по делу N А54-2738/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5704/2013.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение отменить, производство по делу возобновить. По мнению заявителя жалобы выделение требований АКБ "Славянский банк" к ООО "Блэкмет" в отдельное производство не обосновано, нарушает права ОАО КБ "Стройкредит" поскольку привело к изменению процессуального статуса ОАО КБ "Стройкредит", при этом нарушаются нормы процессуального права, поскольку выделенные в отдельное производство требования не относятся к предмету спора.
Ликвидатор ООО "Блэкмет" Надеина А.П. представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобу не согласилась, указав на то, что суд правомерно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство, поскольку в рамках дела N А54-5704/2013 подлежат выяснению обстоятельства, которые будут иметь существенное значение для вынесения решения по делу N А54-2738/2013.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ликвидатор ООО "Блэкмет" Надеина А.П. заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО "Блэкмет", которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора рассматривается требование ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Блэкмет" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 2035-КУ-02 от 31.01.2012 и N 2035/КУ-01 от 31.01.2012, заключенным между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет", и требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) (третье лицо с самостоятельными требованиями) к ООО "Блэкмет" об обращении взыскания на то же имущество, заложенное по договору залога N ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", и договору N ЗН06/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО Блэкмет".
В рамках дела N А54-5704/2013 Арбитражный суд Смоленской области рассматривает требования АКБ "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), о признании (восстановлении) за АКБ "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) права залога на недвижимое имущество и о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела, а также о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-02 от 30.01.2012 и о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-01 от 30.01.2012, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на заложенное имущество.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела N А54-5704/2013 Арбитражный суд Смоленской области нельзя рассмотреть спор по делу об обращении взыскания на имущество, поскольку по другому делу проверяется законность договоров залога и купли-продажи, положенных в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.
Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Что касается ссылки ОАО КБ "Стройкредит" на определение иной практики применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), она подлежит отклонению в связи со следующим.
В пункте 1 постановления N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из изложенного пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-2738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2738/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А54-2738/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствии истца - открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (г. Москва, ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блэкмет" (г. Рязань, ОГРН 1056204061572, ИНН 6234018935), третьего лица, заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, - акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-2738/2013 (судья Сельдемирова В.А.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТехноГаз" (далее - ООО "АльянсТехноГаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Блэкмет" (далее - ООО "Блэкмет"), обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Установить способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в 9 450 500 рублей, в т.ч. сооружение автозаправочной газовой станция - 9 450 000 рублей, земельный участок - 500 рублей.
Определением суда от 23.11.2012 производство по делу N А54-7570/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-7018/2012, N А54-6970/2012, N А54-6971/2012.
Определением от 19.04.2013 суд возобновил производство по делу с 29.05.2013.
Определением суда от 29.05.2013 требование ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Блэкмет" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 2035-КУ-02 от 31.01.2012 и N 2035/КУ-01 от 31.01.2012, выделено в отдельное производство под N А54-2738/2013.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика - ликвидатором общества Надеиной А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ООО "ЭДО-АУДИТ", эксперту Первушину Сергею Викторовичу. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: определить действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договорам об ипотеке N 2035/КУ-01 и N 2035/КУ-02, заключенным между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет".
Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы возражал. В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика просил поручить проведение экспертизы Васильеву Юрию Владимировичу, члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".
Ходатайство ответчика было принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании 29.07.2013 представитель истца представил в материалы дела копию письма УМВД России по Рязанской области от 26.06.2013 N 35/3909, со-гласно которому в ходе проведения УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области по заявлению ОАО "КБ "Стройкредит" проверки по факту неправомерной ликвидации ООО "Блэкмет", почерковедческим исследованием было установлено, что решение от 13.03.2013 единственного участника ООО "Блэкмет" Воробьева Э.В. о ликвидации ООО "Блэкмет" было подписано не Воробьевым Э.В. Учитывая изложенное, представитель истца считает ликвидатора ООО "Блэкмет" Надеину А.П., действующую на основании решения от 13.03.2013, неуполномоченным лицом для представления интересов ответчика в настоящем процессе. В связи с чем полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы должно быть оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании 23.08.2013 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить майору полиции Д.А. Вдовину - эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД России по Рязанской области. Перед экспертом просит поставить вопрос: исполнена ли подпись от имени Э.В. Воробьева в центральной части страницы 1 решения единственного участника ООО "Блэкмет" от 13.03.2013 Воробьевым Эдуардом Владимировичем или иным лицом. Представитель ответчика пояснил, что оригинал решения единственного участника ООО "Блэкмет" от 13.03.2013 приобщен к материалам дела N А54-1840/2013, в подтверждение чего представил копию определения суда от 14.08.2013 по делу N А54-1840/2013.
06.09.2013 в материалы дела от акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором заявитель просил:
1. Признать (восстановить) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из Кредитного договора N 06-юл от 09.07.2009:
- по договору залога недвижимости ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество.
2. Признать (восстановить) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N 06-юл от 09.07.2009:
- по договору залога недвижимости ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество.
3. Признать недействительной сделку по отчуждению:
- - сооружения - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;
- - земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.
4. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества N 2035/КУ-01 от 30.01.2012, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет" N 2035/КУ-01 от 30.01.2012.
Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО).
5. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества N 2035/КУ-02 от 30.01.2012, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет".
Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО).
6. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере:
- 13 772 788 рублей - объект 1;
- 3 907 212 рублей - объект 2.
7. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) путем продажи с публичных торго.
Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество).
В материалы дела 04.10.2013 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до поступления в материалы дела N А54-1840/2013 экспертного заключения от ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" по факту установления: кому - Воробьеву Э.В. или иному лицу принадлежит подпись, выполненная от имени Э.В. Воробьева на решении единственного участника ООО "Блэкмет" от 13.03.2013.
Представитель истца в судебном заседании 04.10.2013 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы подлинности подписи единственного участника ООО "Блэкмет" на решении о ликвидации общества и наделении полномочиями ликвидатора А.П. Надеину, назначенной по делу А54-1840/2013.
Ходатайства были приняты судом к рассмотрению.
Определением от 04.10.2013 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и ООО "МК-ТЕК".
Учитывая положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 06.11.2013 выделил в отдельное производство требования акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество):
1) о признании (восстановлении) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из Кредитного договора N 06-юл от 09.07.2009:
- по договору залога недвижимости ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:
- сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0, 12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107.
- - земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального на-значения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;
2) о признании (восстановлении) за Акционерным коммерческим банком "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) права залога, обеспечивающего обязательства, возникшие из кредитного договора N 06-юл от 09.07.2009:
- - по договору залога недвижимости ЗН-05/10 от 09.07.2010 на следующее недвижимое имущество:
- - здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;
- - земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002;
3) о признании недействительной сделки по отчуждению:
- - сооружения - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;
- - земельного участка, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;
4) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-01 от 30.01.2012, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет" N 2035/КУ-01 от 30.01.2012;
- применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на:
- - сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;
- - земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001;
5) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-02 от 30.01.2012, заключенного между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет";
- применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на:
- - здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойником, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;
- - земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.
Делу по указанным выделенным требованиям акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) присвоен номер N А54-5704/2013.
В материалы дела N А54-2738/2013 от ООО "Блэкмет" 02.12.2013 поступили пояснения, в которых ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до поступления в материалы дела N А54-1840/2013 экспертного заключения от ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" по факту установления: кому - Воробьеву Э.В. или иному лицу принадлежит подпись, выполненная от имени Э.В. Воробьева на решении единственного участника ООО "Блэкмет" от 13.03.2013. Кроме того, ответчик в представленных пояснениях полагает, что самостоятельным основанием для приостановления производства по делу N А54-2738/2013 может служить то обстоятельство, что в рамках дела N А54-5704/2013 подлежат выяснению обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для вынесения решения по делу N А54-2738/2013. Также ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебное заседание по делу N А54-2738/2013, состоявшееся 03.12.2013, представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "МК-ТЕК"), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит:
1. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества:
- - сооружение - автозаправочная станция, назначение - сервисное, общая застроенная площадь 5602 кв. м, в т.ч. здание оператора общей площадью 84,3 кв. м, инвентарный номер 1147, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62-62-14/174/2005-107;
- - земельный участок, назначение - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, площадью 10052 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, 0,12 км автодороги Москва-Самара-Чучково, кадастровый номер 62:12:0020214:0001.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере:
- 13 772 788 рублей - объект 1;
- 3 907 212 рублей - объект 2.
2. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N ЗН06/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО Блэкмет", в пользу АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества:
- - здание АЗС с 4 емкостями, 4 колонками, навесом, туалетом, забором, отстойни-ком, назначение - сервисное, площадью 18,7 кв. м, инв. номер 26, лит. А, одноэтажное, расположенное по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер: 62-62-11/018/2006-158;
- - земельный участок, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3600 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Сасовский район, 418 км автодороги Москва-Самара, кадастровый номер 62:18:1170301:0002.
Установить начальную продажную цену предмета залога в размере:
- 13 170 430 рублей - объект 1;
- 264 420 рублей - объект 2.
Уточнение судом принято.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 производство по делу N А54-2738/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5704/2013.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение отменить, производство по делу возобновить. По мнению заявителя жалобы выделение требований АКБ "Славянский банк" к ООО "Блэкмет" в отдельное производство не обосновано, нарушает права ОАО КБ "Стройкредит" поскольку привело к изменению процессуального статуса ОАО КБ "Стройкредит", при этом нарушаются нормы процессуального права, поскольку выделенные в отдельное производство требования не относятся к предмету спора.
Ликвидатор ООО "Блэкмет" Надеина А.П. представила отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобу не согласилась, указав на то, что суд правомерно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство, поскольку в рамках дела N А54-5704/2013 подлежат выяснению обстоятельства, которые будут иметь существенное значение для вынесения решения по делу N А54-2738/2013.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ликвидатор ООО "Блэкмет" Надеина А.П. заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей ООО "Блэкмет", которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора рассматривается требование ОАО КБ "Стройкредит" к ООО "Блэкмет" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке N 2035-КУ-02 от 31.01.2012 и N 2035/КУ-01 от 31.01.2012, заключенным между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Блэкмет", и требования АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) (третье лицо с самостоятельными требованиями) к ООО "Блэкмет" об обращении взыскания на то же имущество, заложенное по договору залога N ЗН05/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "МК-ТЕК", и договору N ЗН06/10 от 09.07.2010, заключенному между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО Блэкмет".
В рамках дела N А54-5704/2013 Арбитражный суд Смоленской области рассматривает требования АКБ "Славянский банк" (закрытое акционерное общество), о признании (восстановлении) за АКБ "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) права залога на недвижимое имущество и о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, в отношении которого заявлены требования в рамках настоящего дела, а также о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-02 от 30.01.2012 и о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 2035/КУ-01 от 30.01.2012, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующим права залога (ипотеки) КБ "Стройкредит" (ОАО) на заложенное имущество.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что до рассмотрения дела N А54-5704/2013 Арбитражный суд Смоленской области нельзя рассмотреть спор по делу об обращении взыскания на имущество, поскольку по другому делу проверяется законность договоров залога и купли-продажи, положенных в основу иска, рассматриваемого по настоящему делу.
Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Что касается ссылки ОАО КБ "Стройкредит" на определение иной практики применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), она подлежит отклонению в связи со следующим.
В пункте 1 постановления N 57 указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Исходя из изложенного пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-2738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)