Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гровер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2007 по делу N А34-1889/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гровер" - Кузьмина О.В. (протокол), Кузьмина В.Ф. (доверенность от 14.05.2007), Мазунина О.Ю. (доверенность от 17.12.2007), от закрытого акционерного общества "Галс" - Новиковой Г.С. (протокол N 12), Грибановой А.А. (доверенность от 07.12.2007), от открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" - Клепиковой Л.Л. (доверенность от 11.07.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гровер" (далее - ООО "Гровер") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Галс" (далее - ЗАО "Галс"), открытому акционерному обществу "Курганагропромстандарт" (далее - ОАО "Курганагропромстандарт") о взыскании с каждого из ответчиков 44 470 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также взыскании с них же по 1 239 руб. 70 коп. ежемесячно (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 25.10.2007 в иске отказано.
ООО "Гровер" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание документы истца, подтверждающие стоимость содержания одного квадратного метра лестничной клетки и в нарушение ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил ООО "Гровер" права получения платы за пользование частью здания. Как полагает истец, суд, сославшись на несение ответчиками затрат на содержание лестничной клетки, между тем не установил фактический размер таких затрат.
ЗАО "Галс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что лестничная клетка является вспомогательным помещением, составляющим, исходя из правоустанавливающих документов предыдущего собственника, совместное пользование всех собственников здания.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно представил бухгалтерские документы, подтверждающие размер затрат на содержание здания, расположенного в г. Кургане, ул. Станционная, 64-А.
Представители ЗАО "Галс" и ОАО "Курганагропромстандарт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, находя решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Курганагропромстандарт" полагает, что документы, представленные подателем апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречивости, а также в связи с тем, что они не подтверждают расчет исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Гровер" является собственником нежилых помещений в административном здании с гаражом, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64-а, общей площадью 1 528,4 кв. м (т. 1, л.д. 27, 32).
В состав указанных помещений входит помещение N 25 - лестничная клетка первого этажа, общей площадью 13,1 кв. м (т. 1, л.д. 28-31).
В этом же здании ОАО "Курганагропромстандарт" на праве собственности принадлежат помещения третьего этажа (т. 1, л.д. 24), доступ к которым осуществляется через вышеуказанную лестничную клетку первого этажа. ЗАО "Галс" является арендатором второго этажа в этом же здании, для прохода в которое также используется лестничная клетка, принадлежащая истцу.
ООО "Гровер", ссылаясь на ст. 274, 277, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных последними денежных средств за пользование лестничной клеткой.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков, а также его размер.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. При этом потерпевший обязан доказать, что приобретатель не имел законных оснований пользоваться имуществом, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества, его размер.
В данном случае ООО "Гровер" не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца. Истец не указал, какое имущество за счет истца сберегли ЗАО "Галс" и ОАО "Курганагропромстандарт" в результате использования помещения лестничной клетки для доступа к принадлежащим им помещениям второго и третьего этажа.
Из содержания искового заявления и пояснений истца, ссылающегося на положения п. 5 ст. 274, ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что собственник лестничной клетки фактически просит взыскать с ответчиков плату за пользование имуществом, как если бы оно было обременено сервитутом.
Между тем доказательства того, что в отношении спорного помещения был установлен сервитут по соглашению сторон или решению суда в материалах дела не имеется. Встречное исковое заявление об установлении сервитута, поданное ОАО "Курганагропромстандарт" в настоящем деле, судом возвращено.
Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Расчет, выполненный ООО "Гровер" при уточнении иска (т. 2, л.д. 11-12), не может быть признан обоснованным.
Так, размер неосновательного обогащения исчислен истцом, исходя и стоимости содержания одного квадратного метра площади в административном здании, в подтверждение чего представлена соответствующая бухгалтерская справка (т. 1, л.д. 12). Однако указанный документ составлен ООО "Гровер" по состоянию на 01.01.2007, в то время как период пользования ответчиками спорным имуществом определен в исковом заявлении с 01.06.2004.
Кроме того, в основу расчета стоимости содержания одного квадратного метра (189 руб. 40 коп.) положена арендная плата за пользование муниципальным имуществом в 2007 году (т. 1, л.д. 20), что также противоречит п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, при определении истцом неосновательного обогащения как сбереженной ответчиками платы за пользование чужим имуществом, основополагающее значение для расчета имеет объем пользования каждым ответчиком лестничной клеткой, исчисленный с учетом количества лиц, осуществляющих доступ в помещения второго и третьего этажа, режима работы каждого из ответчиков, назначения помещений (офисное, торговое) и прочих критериев, а не размер площади, занимаемой ЗАО "Галс" и ОАО "Курганагропромстандарт".
В суде апелляционной инстанции ООО "Гровер" представило иной расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер затрат собственника на содержание лестничной клетки составляет 31 950 руб. за три года, с 2005 г. по 2007 г. (т. 2, л.д. 57)
Указанный расчет также не может быть признан верным. Все суммы и платежи, которые истец учитывает, а именно коммунальные платежи, арендная плата за землю, и прочие, являются необходимыми расходами по содержанию принадлежащего истцу имущества, то есть составляют бремя его содержания. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник. Под бременем содержания подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества. Под такими расходами подразумеваются также и обязательные платежи.
Кроме того, указанный расчет, так же как и документы, подтверждающие расходы ООО "Гровер" по содержанию здания, не были предметом исследования суда первой инстанции, и, поскольку податель апелляционной жалобы не доказал невозможность их представления суду первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть предметом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции.
Требование истца о взыскании с каждого ответчика неосновательного обогащения в размере 1 239 руб. 70 коп. ежемесячно не может быть удовлетворено как противоречащее положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом доказательств, представленных ООО "Гровер" в обоснование требований по иску, а также документов, подтверждающих фактические затраты ответчиков на содержание лестничной клетки, не может быть принято во внимание как противоречащее обстоятельствам дела. Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, решения суда усматривается, что указанные истцом документы были предметом исследования суда, который дал им надлежащую оценку.
Ссылка ООО "Гровер" на положения ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанные нормы права в настоящем споре по заявленным истцом основаниям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2007 по делу N А34-1889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гровер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 N 18АП-8549/2007 ПО ДЕЛУ N А34-1889/2007
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 18АП-8549/2007
Дело N А34-1889/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гровер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2007 по делу N А34-1889/2007 (судья Маклакова О.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гровер" - Кузьмина О.В. (протокол), Кузьмина В.Ф. (доверенность от 14.05.2007), Мазунина О.Ю. (доверенность от 17.12.2007), от закрытого акционерного общества "Галс" - Новиковой Г.С. (протокол N 12), Грибановой А.А. (доверенность от 07.12.2007), от открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" - Клепиковой Л.Л. (доверенность от 11.07.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гровер" (далее - ООО "Гровер") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Галс" (далее - ЗАО "Галс"), открытому акционерному обществу "Курганагропромстандарт" (далее - ОАО "Курганагропромстандарт") о взыскании с каждого из ответчиков 44 470 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также взыскании с них же по 1 239 руб. 70 коп. ежемесячно (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 25.10.2007 в иске отказано.
ООО "Гровер" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание документы истца, подтверждающие стоимость содержания одного квадратного метра лестничной клетки и в нарушение ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил ООО "Гровер" права получения платы за пользование частью здания. Как полагает истец, суд, сославшись на несение ответчиками затрат на содержание лестничной клетки, между тем не установил фактический размер таких затрат.
ЗАО "Галс" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что лестничная клетка является вспомогательным помещением, составляющим, исходя из правоустанавливающих документов предыдущего собственника, совместное пользование всех собственников здания.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно представил бухгалтерские документы, подтверждающие размер затрат на содержание здания, расположенного в г. Кургане, ул. Станционная, 64-А.
Представители ЗАО "Галс" и ОАО "Курганагропромстандарт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, находя решение суда законным и обоснованным.
ОАО "Курганагропромстандарт" полагает, что документы, представленные подателем апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание ввиду их противоречивости, а также в связи с тем, что они не подтверждают расчет исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, ООО "Гровер" является собственником нежилых помещений в административном здании с гаражом, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64-а, общей площадью 1 528,4 кв. м (т. 1, л.д. 27, 32).
В состав указанных помещений входит помещение N 25 - лестничная клетка первого этажа, общей площадью 13,1 кв. м (т. 1, л.д. 28-31).
В этом же здании ОАО "Курганагропромстандарт" на праве собственности принадлежат помещения третьего этажа (т. 1, л.д. 24), доступ к которым осуществляется через вышеуказанную лестничную клетку первого этажа. ЗАО "Галс" является арендатором второго этажа в этом же здании, для прохода в которое также используется лестничная клетка, принадлежащая истцу.
ООО "Гровер", ссылаясь на ст. 274, 277, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженных последними денежных средств за пользование лестничной клеткой.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиков, а также его размер.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. При этом потерпевший обязан доказать, что приобретатель не имел законных оснований пользоваться имуществом, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества, его размер.
В данном случае ООО "Гровер" не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца. Истец не указал, какое имущество за счет истца сберегли ЗАО "Галс" и ОАО "Курганагропромстандарт" в результате использования помещения лестничной клетки для доступа к принадлежащим им помещениям второго и третьего этажа.
Из содержания искового заявления и пояснений истца, ссылающегося на положения п. 5 ст. 274, ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что собственник лестничной клетки фактически просит взыскать с ответчиков плату за пользование имуществом, как если бы оно было обременено сервитутом.
Между тем доказательства того, что в отношении спорного помещения был установлен сервитут по соглашению сторон или решению суда в материалах дела не имеется. Встречное исковое заявление об установлении сервитута, поданное ОАО "Курганагропромстандарт" в настоящем деле, судом возвращено.
Суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Расчет, выполненный ООО "Гровер" при уточнении иска (т. 2, л.д. 11-12), не может быть признан обоснованным.
Так, размер неосновательного обогащения исчислен истцом, исходя и стоимости содержания одного квадратного метра площади в административном здании, в подтверждение чего представлена соответствующая бухгалтерская справка (т. 1, л.д. 12). Однако указанный документ составлен ООО "Гровер" по состоянию на 01.01.2007, в то время как период пользования ответчиками спорным имуществом определен в исковом заявлении с 01.06.2004.
Кроме того, в основу расчета стоимости содержания одного квадратного метра (189 руб. 40 коп.) положена арендная плата за пользование муниципальным имуществом в 2007 году (т. 1, л.д. 20), что также противоречит п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, при определении истцом неосновательного обогащения как сбереженной ответчиками платы за пользование чужим имуществом, основополагающее значение для расчета имеет объем пользования каждым ответчиком лестничной клеткой, исчисленный с учетом количества лиц, осуществляющих доступ в помещения второго и третьего этажа, режима работы каждого из ответчиков, назначения помещений (офисное, торговое) и прочих критериев, а не размер площади, занимаемой ЗАО "Галс" и ОАО "Курганагропромстандарт".
В суде апелляционной инстанции ООО "Гровер" представило иной расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер затрат собственника на содержание лестничной клетки составляет 31 950 руб. за три года, с 2005 г. по 2007 г. (т. 2, л.д. 57)
Указанный расчет также не может быть признан верным. Все суммы и платежи, которые истец учитывает, а именно коммунальные платежи, арендная плата за землю, и прочие, являются необходимыми расходами по содержанию принадлежащего истцу имущества, то есть составляют бремя его содержания. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник. Под бременем содержания подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях содержания принадлежащего ему имущества. Под такими расходами подразумеваются также и обязательные платежи.
Кроме того, указанный расчет, так же как и документы, подтверждающие расходы ООО "Гровер" по содержанию здания, не были предметом исследования суда первой инстанции, и, поскольку податель апелляционной жалобы не доказал невозможность их представления суду первой инстанции по правилам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут быть предметом оценки арбитражным судом апелляционной инстанции.
Требование истца о взыскании с каждого ответчика неосновательного обогащения в размере 1 239 руб. 70 коп. ежемесячно не может быть удовлетворено как противоречащее положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом доказательств, представленных ООО "Гровер" в обоснование требований по иску, а также документов, подтверждающих фактические затраты ответчиков на содержание лестничной клетки, не может быть принято во внимание как противоречащее обстоятельствам дела. Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, решения суда усматривается, что указанные истцом документы были предметом исследования суда, который дал им надлежащую оценку.
Ссылка ООО "Гровер" на положения ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанные нормы права в настоящем споре по заявленным истцом основаниям применены быть не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2007 по делу N А34-1889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гровер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)