Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., к Е.Н., Е.Е., Е.Г., администрации г. Белгорода о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, переводе прав покупателя и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца К., ответчицы Е.Н., представителя ответчиков Е-вых - С., судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности Е.Н. (<данные изъяты>), Е.Е. (<данные изъяты>), Е.Г. (<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от 23.03.2011 года, заключенного городским округом "Город Белгород".
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года, вступившим в законную силу 17.08.2012 года, за Л. признано право собственности на <данные изъяты> долю дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - спорный дом) в порядке наследования по закону после смерти матери - П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которой принадлежала указанная доля на основании договора дарения от 10.07.1969 года.
Л. инициировала судебное разбирательство иском к Е.Н., Е.Е., Е.Г., администрации г. Белгорода о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2011 года в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <адрес>, переводе на Л. прав покупателя в части <данные изъяты> доли на спорный земельный участок, признании за Л. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорный земельный участок.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что у них возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, жилой дом Л. был уничтожен пожаром. Кроме того, просили применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, судом нарушены условия состязательности процесса. Полагает недоказанным отсутствие принадлежащего ей жилого дома на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем из содержания судебного постановления суда первой инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что принадлежащий Л. жилой дом на спорном земельном участке отсутствует, а потому на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение данного участка в собственность имели только ответчики Е-вы как собственники объекта незавершенного строительства, находящегося на участке. Такой вывод является необоснованным ввиду недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 23.03.2011 года жилой дом был уничтожен пожаром. Устанавливая данное обстоятельство, суд сослался на технические паспорта, справки о пожаре и заявления истцов.
При этом, не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года, вступившим в законную силу 17.08.2012 года, за Л. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования по закону после смерти матери - П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением установлено, что данный жилой дом (спорный дом) сохранился в натуре, несмотря на произошедшее возгорание. Таким образом, исходя из положений ст. 1113 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, Л. является собственником спорного дома с 22.07.2005 года (то есть со дня смерти матери).
Согласно ст. 13 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения, а потому суд первой инстанции должен был исходить из того, что Л. являлась собственником спорного дома на дату заключения договора купли-продажи земельного участка 23.03.2011 года.
Кроме того, материалы дела содержат технический паспорт на объект незавершенного строительства, а не на жилой дом, по адресу: <адрес>. Отсутствие в техническом паспорте на другой объект данных о спорном жилом доме не свидетельствуют о полном уничтожении последнего. По данным технического паспорта от 18.12.1987 года, спорный дом существовал (л.д. 47-50). Доказательства отсутствия на спорном земельном участке по состоянию на 23.03.2011 года (дату заключения договора купли-продажи участка с Е-выми) жилого дома Л., - отсутствуют. Наоборот, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года установлено, что на момент признания за Л. права собственности на жилой дом, на спорном земельном участке этот жилой дом находился, что подтверждалось заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица заявляла о том, что дом только частично был разрушен в результате пожара (что подтверждается содержанием иска). Справки о пожаре подтверждают факт пожара, а не техническое состояние спорного жилого дома, что следует из материалов дела (л.д. 73). Таким образом, судом не дана надлежащая оценка как доказательствам техническим паспортам, справкам о пожаре, заявлению истицы с точки зрения относимости и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств, чем нарушена ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для опровержения содержания решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года, которым установлено с помощью заключения специалиста наличие жилого дома, принадлежащего еще матери истицы.
Отдавая предпочтение решению суда перед справкой БТИ об отсутствии строений на спорном земельном участке (л.д. 60), судебная коллегия также учитывает, что выводы в названном судебном постановлении сделаны на основании заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ года при решении вопроса о признании за Л. права собственности на спорный жилой дом. Цель составления справки (л.д. 60) неизвестна, кроме того законодательство не содержит обязательных требований к составлению и достоверности указанной справки в отличие от судебного постановления, которое выносится от имени Российской Федерации по правилам ГПК РФ, а законность и обоснованность решения суда гарантируется правилами его обжалования.
Одним из мотивов отклонения иска явилось применение к рассматриваемым правоотношениям трехмесячного срока исковой давности на основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 195, 199 ГК РФ, при том, что данный срок применим только к требованию о переводе прав покупателя. Отказ в удовлетворении требования о переводе прав покупателя не влечет отклонение остальной части иска.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части и признании права собственности на этот участок. Остальные требования необходимо отклонить.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв. м, отводился в пользу В. для строительства индивидуального жилого дома (спорный дом), который возведен на основании договора о праве застройки от 22.11.1946 года.
Решением Народного суда I-го участка гор. Белгорода от 23.10.1958 года, вступившим в законную силу 01.11.1958 года, за В. и И.Ф. признано за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом.
И.Ф. продал свою <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом П. (договор купли-продажи от 06.08.1959 года), последний на основании договора дарения от 10.07.1969 года подарил указанную часть дома П., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ года указанная <данные изъяты> доля в праве собственности признана за истицей Л. в порядке наследования (решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года).
На земельном участке по адресу места нахождения спорного дома В.И. возвел объект незавершенного строительства.
После смерти В.И., решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2010 года, вступившим в законную силу, было признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за Е.Н. - <данные изъяты>, за Е.Г., Е.Е. - по <данные изъяты> за каждым.
Городской округ "Город Белгород" заключил с Е-выми договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого передал в общую долевую собственность Е.Н. (<данные изъяты>), Е.Е. (<данные изъяты>), Е.Г. (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный договор купли-продажи от 23.03.2011 года заключен с нарушением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникшего у Л. По данному основанию истица договор купли-продажи земельного участка не признавала недействительным, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2013 года.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ст. 37 ЗК РСФСР в связи с приобретением <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом мать истицы приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором этот дом расположен (в договоре дарения от 10.07.1969 года указано о том, что жилой дом расположен на участке мерою <данные изъяты> кв. м). Учитывая признание решением суда права собственности на <данные изъяты> доли на спорный жилой дом, Л. приобрела и право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и П. (то есть на праве постоянного бессрочного пользования).
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> принадлежащее матери истицы (П.), а после ее смерти - Л., - не прекращалось в судебном порядке по причине уничтожения здания и неиспользования земельного участка, как того требует закон (п. 3 ст. 45, ст. 54 ЗК РФ).
Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение прав землепользователей и землевладельцев в случае разрушения здания, строения, сооружения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со статьей 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного (наследуемого) владения) автоматически не прекращается по истечении трех лет после разрушения здания.
Нарушение ст. 45 Земельного кодекса РФ (которая предусматривает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком) при заключении договора купли-продажи от 23.03.2011 года является основанием (в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ) считать указанный договор ничтожным в части передачи в общую долевую собственность Е-вых <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Учитывая волеизъявление истицы на приобретение права собственности на спорный земельный участок, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ за ней следует признать право собственности на спорный земельный участок соразмерно признанной решением суда доле в праве собственности на спорный жилой дом, перераспределив доли Е-вых в праве собственности на участок.
Требования о переводе прав покупателя соответственно удовлетворению не подлежат на основании ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, поскольку право собственности истицы восстанавливается в полном объеме удовлетворением иска о признании недействительным в части договора купли-продажи и признании права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2013 г. по делу по иску Л., к Е.Н., Е.Е., Е.Г., администрации г. Белгорода о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, переводе прав покупателя и признании права собственности на земельный участок отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.03.2011 года, заключенный между муниципальным образованием (городским округом "Город Белгород") и Е.Н., Е.Е., Е.Г., в части передачи в общую долевую собственность Е-вых <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Признать за Л., <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Е.Н., Е.Е., Е.Г. на указанную долю.
Признать за Е.Н. <данные изъяты> доли, за Е.Е. <данные изъяты> и за Е.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части иск Л., отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-854/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-854/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., к Е.Н., Е.Е., Е.Г., администрации г. Белгорода о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, переводе прав покупателя и признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Л.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца К., ответчицы Е.Н., представителя ответчиков Е-вых - С., судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности Е.Н. (<данные изъяты>), Е.Е. (<данные изъяты>), Е.Г. (<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от 23.03.2011 года, заключенного городским округом "Город Белгород".
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года, вступившим в законную силу 17.08.2012 года, за Л. признано право собственности на <данные изъяты> долю дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, (далее - спорный дом) в порядке наследования по закону после смерти матери - П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которой принадлежала указанная доля на основании договора дарения от 10.07.1969 года.
Л. инициировала судебное разбирательство иском к Е.Н., Е.Е., Е.Г., администрации г. Белгорода о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 23.03.2011 года в части продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок <адрес>, переводе на Л. прав покупателя в части <данные изъяты> доли на спорный земельный участок, признании за Л. права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорный земельный участок.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что у них возникло исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, жилой дом Л. был уничтожен пожаром. Кроме того, просили применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, судом нарушены условия состязательности процесса. Полагает недоказанным отсутствие принадлежащего ей жилого дома на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем из содержания судебного постановления суда первой инстанции следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что принадлежащий Л. жилой дом на спорном земельном участке отсутствует, а потому на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение данного участка в собственность имели только ответчики Е-вы как собственники объекта незавершенного строительства, находящегося на участке. Такой вывод является необоснованным ввиду недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 23.03.2011 года жилой дом был уничтожен пожаром. Устанавливая данное обстоятельство, суд сослался на технические паспорта, справки о пожаре и заявления истцов.
При этом, не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года, вступившим в законную силу 17.08.2012 года, за Л. признано право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования по закону после смерти матери - П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным решением установлено, что данный жилой дом (спорный дом) сохранился в натуре, несмотря на произошедшее возгорание. Таким образом, исходя из положений ст. 1113 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, Л. является собственником спорного дома с 22.07.2005 года (то есть со дня смерти матери).
Согласно ст. 13 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения, а потому суд первой инстанции должен был исходить из того, что Л. являлась собственником спорного дома на дату заключения договора купли-продажи земельного участка 23.03.2011 года.
Кроме того, материалы дела содержат технический паспорт на объект незавершенного строительства, а не на жилой дом, по адресу: <адрес>. Отсутствие в техническом паспорте на другой объект данных о спорном жилом доме не свидетельствуют о полном уничтожении последнего. По данным технического паспорта от 18.12.1987 года, спорный дом существовал (л.д. 47-50). Доказательства отсутствия на спорном земельном участке по состоянию на 23.03.2011 года (дату заключения договора купли-продажи участка с Е-выми) жилого дома Л., - отсутствуют. Наоборот, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года установлено, что на момент признания за Л. права собственности на жилой дом, на спорном земельном участке этот жилой дом находился, что подтверждалось заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица заявляла о том, что дом только частично был разрушен в результате пожара (что подтверждается содержанием иска). Справки о пожаре подтверждают факт пожара, а не техническое состояние спорного жилого дома, что следует из материалов дела (л.д. 73). Таким образом, судом не дана надлежащая оценка как доказательствам техническим паспортам, справкам о пожаре, заявлению истицы с точки зрения относимости и достаточности для установления юридически значимых обстоятельств, чем нарушена ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств для опровержения содержания решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года, которым установлено с помощью заключения специалиста наличие жилого дома, принадлежащего еще матери истицы.
Отдавая предпочтение решению суда перед справкой БТИ об отсутствии строений на спорном земельном участке (л.д. 60), судебная коллегия также учитывает, что выводы в названном судебном постановлении сделаны на основании заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ года при решении вопроса о признании за Л. права собственности на спорный жилой дом. Цель составления справки (л.д. 60) неизвестна, кроме того законодательство не содержит обязательных требований к составлению и достоверности указанной справки в отличие от судебного постановления, которое выносится от имени Российской Федерации по правилам ГПК РФ, а законность и обоснованность решения суда гарантируется правилами его обжалования.
Одним из мотивов отклонения иска явилось применение к рассматриваемым правоотношениям трехмесячного срока исковой давности на основании ч. 3 ст. 250 ГК РФ, ст. ст. 195, 199 ГК РФ, при том, что данный срок применим только к требованию о переводе прав покупателя. Отказ в удовлетворении требования о переводе прав покупателя не влечет отклонение остальной части иска.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части и признании права собственности на этот участок. Остальные требования необходимо отклонить.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв. м, отводился в пользу В. для строительства индивидуального жилого дома (спорный дом), который возведен на основании договора о праве застройки от 22.11.1946 года.
Решением Народного суда I-го участка гор. Белгорода от 23.10.1958 года, вступившим в законную силу 01.11.1958 года, за В. и И.Ф. признано за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом.
И.Ф. продал свою <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом П. (договор купли-продажи от 06.08.1959 года), последний на основании договора дарения от 10.07.1969 года подарил указанную часть дома П., после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ года указанная <данные изъяты> доля в праве собственности признана за истицей Л. в порядке наследования (решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.07.2012 года).
На земельном участке по адресу места нахождения спорного дома В.И. возвел объект незавершенного строительства.
После смерти В.И., решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2010 года, вступившим в законную силу, было признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, за Е.Н. - <данные изъяты>, за Е.Г., Е.Е. - по <данные изъяты> за каждым.
Городской округ "Город Белгород" заключил с Е-выми договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого передал в общую долевую собственность Е.Н. (<данные изъяты>), Е.Е. (<данные изъяты>), Е.Г. (<данные изъяты>) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный договор купли-продажи от 23.03.2011 года заключен с нарушением права постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникшего у Л. По данному основанию истица договор купли-продажи земельного участка не признавала недействительным, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.04.2013 года.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании ст. 37 ЗК РСФСР в связи с приобретением <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом мать истицы приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором этот дом расположен (в договоре дарения от 10.07.1969 года указано о том, что жилой дом расположен на участке мерою <данные изъяты> кв. м). Учитывая признание решением суда права собственности на <данные изъяты> доли на спорный жилой дом, Л. приобрела и право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и П. (то есть на праве постоянного бессрочного пользования).
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> принадлежащее матери истицы (П.), а после ее смерти - Л., - не прекращалось в судебном порядке по причине уничтожения здания и неиспользования земельного участка, как того требует закон (п. 3 ст. 45, ст. 54 ЗК РФ).
Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает сохранение прав землепользователей и землевладельцев в случае разрушения здания, строения, сооружения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (т.е. при принудительном прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного (наследуемого) владения), принимается судом в соответствии со статьей 54 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного (наследуемого) владения) автоматически не прекращается по истечении трех лет после разрушения здания.
Нарушение ст. 45 Земельного кодекса РФ (которая предусматривает основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком) при заключении договора купли-продажи от 23.03.2011 года является основанием (в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ) считать указанный договор ничтожным в части передачи в общую долевую собственность Е-вых <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Учитывая волеизъявление истицы на приобретение права собственности на спорный земельный участок, на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ за ней следует признать право собственности на спорный земельный участок соразмерно признанной решением суда доле в праве собственности на спорный жилой дом, перераспределив доли Е-вых в праве собственности на участок.
Требования о переводе прав покупателя соответственно удовлетворению не подлежат на основании ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, поскольку право собственности истицы восстанавливается в полном объеме удовлетворением иска о признании недействительным в части договора купли-продажи и признании права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2013 г. по делу по иску Л., к Е.Н., Е.Е., Е.Г., администрации г. Белгорода о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, переводе прав покупателя и признании права собственности на земельный участок отменить.
Принять новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.03.2011 года, заключенный между муниципальным образованием (городским округом "Город Белгород") и Е.Н., Е.Е., Е.Г., в части передачи в общую долевую собственность Е-вых <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Признать за Л., <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Е.Н., Е.Е., Е.Г. на указанную долю.
Признать за Е.Н. <данные изъяты> доли, за Е.Е. <данные изъяты> и за Е.Г. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части иск Л., отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)