Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Усольцевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 N 4988-01-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-9695/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОрбитастройОпт" (ОГРН: 1054316603956)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОрбитастройОпт" (далее - ООО "ОрбитастройОпт", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000194:33 за период с 01.07.2008 по 28.05.2010 в сумме 101317,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 04.04.2013 в сумме 31031,48 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению Департамента, отсутствие в акте даты его подписания и не указание в акте сведений о кадастровом номере земельного участка не имеют существенного значения, поскольку акт является приложением к договору, в котором указаны все сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора, в пункте 2 акта прописано, что земельный участок предоставлен в аренду с 01.07.2008. В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка представлен акт приема-передачи земельного участка, акт осмотра земельного участка.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 25.03.2014.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Орбитастройопт" 4.02.2008 принято постановление Главы Администрации города Кирова N 469-П "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков и частей земельных участков по ул. Ананьинской, 6а, Первомайского района г. Кирова".
11.02.2008 также на основании заявления ООО "Орбитастройопт" Главой Администрации города Кирова принято постановление N 607-П "О предварительном согласовании ООО "Орбитастройопт" места размещения административного здания со встроенными помещениями складского назначения на земельном участке по ул. Ананьинской, 6а, Первомайского района г. Кирова".
21.04.2008 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000194:33, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 21.04.2008 N 23-01232.
09.12.2008 между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО "ОрбитастройОпт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 25.06.2008 N 655-ЗР, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 43:40:000194:33 и оплачивает аренду. Местоположение земельного участка: г. Киров, ул. Ананьинская, 6а. Площадь 6833,0 кв. м. Разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Категория земель: земли населенных пунктов. Данный земельный участок предоставлен для размещения административного здания со встроенным помещением складского назначения (строительство) (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора определен с 01.07.2008 по 30.06.2012.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Уведомлением от 06.11.2012 N 90/12-74754 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области известил о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000194:33 снят с кадастрового учета по решению N 4300/89/10-17134 от 29.05.2010, так как для данного земельного участка по истечении двух лет со дня постановки на учет (21.04.2008) не осуществлена государственная регистрацию права на земельные участки.
Специалистом контрольного управления администрации города Кирова был осуществлен выезд на земельный участок с целью проведения осмотра. По результатам осмотра земельного участка было установлено, что на части земельного участка складировано множество полуразобранного автотранспорта, часть участка обнесена забором, доступ на эту часть участка отсутствует, факт ведения строительства не установлен, о чем составлен акт N 6 от 12.02.2013.
Департамент, считая, что ООО "ОрбитастройОпт" без законных оснований фактически пользовалось спорным земельным участком с момента передачи до момента снятия участка с кадастрового учета в отсутствие внесения платы за пользование, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности Департаментом передачи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:33 ответчику в период с 01.07.2008 по 28.05.2010, а также о недоказанности использования ответчиком данного земельного участка в названый период, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает решение подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.
В силу пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при оформлении договора от 09.12.2008 N 57061 волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений относительно земельного участка, имеющего кадастровый номер 434000019433, площадью 6833,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ананьинская, 6а.
В пункте 8.4 договора указано, что к договору в качестве его неотъемлемой части приложен, в том числе, акт приема-передачи.
Акт приема-передачи земельного участка подписан истцом и ответчиком. В акте указано, что он относится к договору N 57061.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи спорного земельного участка истцом ответчику.
Отсутствие в акте даты составления не лишает его доказательственной силы, поскольку, как указано выше, акт являлся неотъемлемой частью договора аренды, который датирован 09.12.2008.
Кроме того, согласно пункту 2 акта земельный участок предоставлен в аренду с 01.07.2008.
Акт подписан ответчиком без возражений.
В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком ответчик представил акт осмотра данного земельного участка.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не заявил, доказательства пользования земельным участком иным лицом суду не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, факт пользования ответчиком земельным участком следует признать доказанным.
Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представлены.
При данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-9695/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОрбитастройОпт" (ОГРН 1054316603956, дата регистрации в качестве юридического лица 06.06.2005) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39) 101317,57 руб. неосновательного обогащения и 31031,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 4970,47 рублей государственной пошлины по иску
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОрбитастройОпт" (ОГРН 1054316603956, дата регистрации в качестве юридического лица 06.06.2005) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А28-9695/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А28-9695/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Усольцевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 03.03.2014 N 4988-01-05,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-9695/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОрбитастройОпт" (ОГРН: 1054316603956)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОрбитастройОпт" (далее - ООО "ОрбитастройОпт", ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000194:33 за период с 01.07.2008 по 28.05.2010 в сумме 101317,57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 04.04.2013 в сумме 31031,48 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению Департамента, отсутствие в акте даты его подписания и не указание в акте сведений о кадастровом номере земельного участка не имеют существенного значения, поскольку акт является приложением к договору, в котором указаны все сведения, позволяющие идентифицировать предмет договора, в пункте 2 акта прописано, что земельный участок предоставлен в аренду с 01.07.2008. В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка представлен акт приема-передачи земельного участка, акт осмотра земельного участка.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2014 объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 25.03.2014.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Орбитастройопт" 4.02.2008 принято постановление Главы Администрации города Кирова N 469-П "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков и частей земельных участков по ул. Ананьинской, 6а, Первомайского района г. Кирова".
11.02.2008 также на основании заявления ООО "Орбитастройопт" Главой Администрации города Кирова принято постановление N 607-П "О предварительном согласовании ООО "Орбитастройопт" места размещения административного здания со встроенными помещениями складского назначения на земельном участке по ул. Ананьинской, 6а, Первомайского района г. Кирова".
21.04.2008 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000194:33, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка от 21.04.2008 N 23-01232.
09.12.2008 между Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ООО "ОрбитастройОпт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 25.06.2008 N 655-ЗР, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 43:40:000194:33 и оплачивает аренду. Местоположение земельного участка: г. Киров, ул. Ананьинская, 6а. Площадь 6833,0 кв. м. Разрешенное использование: размещение объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Категория земель: земли населенных пунктов. Данный земельный участок предоставлен для размещения административного здания со встроенным помещением складского назначения (строительство) (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора определен с 01.07.2008 по 30.06.2012.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.
Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Уведомлением от 06.11.2012 N 90/12-74754 филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области известил о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000194:33 снят с кадастрового учета по решению N 4300/89/10-17134 от 29.05.2010, так как для данного земельного участка по истечении двух лет со дня постановки на учет (21.04.2008) не осуществлена государственная регистрацию права на земельные участки.
Специалистом контрольного управления администрации города Кирова был осуществлен выезд на земельный участок с целью проведения осмотра. По результатам осмотра земельного участка было установлено, что на части земельного участка складировано множество полуразобранного автотранспорта, часть участка обнесена забором, доступ на эту часть участка отсутствует, факт ведения строительства не установлен, о чем составлен акт N 6 от 12.02.2013.
Департамент, считая, что ООО "ОрбитастройОпт" без законных оснований фактически пользовалось спорным земельным участком с момента передачи до момента снятия участка с кадастрового учета в отсутствие внесения платы за пользование, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности Департаментом передачи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000194:33 ответчику в период с 01.07.2008 по 28.05.2010, а также о недоказанности использования ответчиком данного земельного участка в названый период, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает решение подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.
В силу пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что при оформлении договора от 09.12.2008 N 57061 волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений относительно земельного участка, имеющего кадастровый номер 434000019433, площадью 6833,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ананьинская, 6а.
В пункте 8.4 договора указано, что к договору в качестве его неотъемлемой части приложен, в том числе, акт приема-передачи.
Акт приема-передачи земельного участка подписан истцом и ответчиком. В акте указано, что он относится к договору N 57061.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи спорного земельного участка истцом ответчику.
Отсутствие в акте даты составления не лишает его доказательственной силы, поскольку, как указано выше, акт являлся неотъемлемой частью договора аренды, который датирован 09.12.2008.
Кроме того, согласно пункту 2 акта земельный участок предоставлен в аренду с 01.07.2008.
Акт подписан ответчиком без возражений.
В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком ответчик представил акт осмотра данного земельного участка.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не заявил, доказательства пользования земельным участком иным лицом суду не представил.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, факт пользования ответчиком земельным участком следует признать доказанным.
Доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорный период в материалы дела не представлены.
При данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2013 по делу N А28-9695/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОрбитастройОпт" (ОГРН 1054316603956, дата регистрации в качестве юридического лица 06.06.2005) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39) 101317,57 руб. неосновательного обогащения и 31031,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 4970,47 рублей государственной пошлины по иску
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОрбитастройОпт" (ОГРН 1054316603956, дата регистрации в качестве юридического лица 06.06.2005) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)