Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 сентября 2014 года по делу N А45-5209/2014 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Администрации города Бердска (Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Преображенская Людмила Николаевна, Новосибирская область, г. Бердск,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Администрация города Бердска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.01.2014 и предписания от 29.01.2014 N 4 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".
К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Преображенская Людмила Николаевна (далее - ИП Преображенская Л.Н., предприниматель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-5209/2014, администрации в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 по делу N А45-5209/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, имеется несоответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия администрации не могли привести к ограничению конкуренции.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосибирским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил оставить решение суда 17.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
05.12.2014 третье лицо сообщило суда апелляционной инстанции (письмо от 05.12.2014) об утрате материально-правового интереса к спору с администрацией города Бердска относительно предоставления испрашиваемого ранее земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ИП Преображенская Л.Н. обратилась в Администрацию города Бердска Новосибирской области с заявлением (вх. N 1074 от 12.03.2013) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14 для перемещения торгового киоска, расположенного по адресу: город Бердск, в районе дома по ул. Пушкина, 116, с последующей установкой торгового павильона нового дизайна.
26.06.2013 в газете "Бердские новости" N 26 было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством; других заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду не поступило.
10.07.2013 администрацией города Бердска Новосибирской области было издано Постановление N 2696, в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:32:010155, предпринимателю рекомендовано обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
15.08.2013 ИП Преображенская Л.Н. обратилась в администрацию с заявлением (вх. N 1271-13/УЗО) о предоставлении земельного участка в аренду для установки временного павильона.
Рассмотрев заявление ИП Преображенской Л.Н. (вх. N 1271-13/УЗО) администрация сообщила заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка до разрешения конфликта с жителями многоквартирного дома по улице М. Горького, 14, какого либо решения по существу вопроса администрацией принято не было.
В связи с тем, что администрация отказала ИП Преображенской Л.Н. в заключении договора аренды земельного участка для установки временного торгового павильона по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14, она обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
После проведенной проверки данных, изложенных в заявлении (вх. N 7661 от 19.09.2013), возбуждено дело N 83 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
29.01.2014 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым администрация признана нарушившей части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в необоснованном отказе ИП Преображенской Л.Н. от заключения договора аренды земельного участка для установки временного торгового павильона по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14.
На основании указанного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание N 4 от 29.01.2014, в соответствии с которым администрации необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отозвать письмо администрации г. Бердска от 13.09.2013 N 2376/01-01-18; заключить с ИП Преображенской Л.Н. договор аренды земельного участка для установки временного торгового павильона (местоположение: Новосибирская область, г. Бердск, район ул. М. Горького, 14) в соответствии с положением о предоставлении земельных участков на территории города Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденному Решением Совета депутатов города Бердска от 20.12.2012 года N 249.
Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушений оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа норм статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Таким образом, действительные, либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют ключевое квалифицирующее значение в данном споре и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Согласно пункту. 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.
- В соответствии с установленным в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положению о предоставлении земельных участков на территории г. Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденному решением Совета депутатов города Бердска от 20.12.2012 N 249 (далее - Положение), заявление о предоставлении земельного участка с принятием соответствующего решения подлежит рассмотрению в зависимости от обстоятельств в установленные сроки (5 дней, 10 дней, 2 недели, 1 месяц), оснований или обстоятельств для приостановления рассмотрения заявления или влекущих невозможность его рассмотрения по существу, указанные нормы не содержат.
Пунктом 7 Положения установлены основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка:
1) не предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего Положения;
2) в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта;
3) в отношении земельного участка принято решение о его предоставлении физическому или юридическому лицу;
4) земельный участок обременен правами третьих лиц;
5) ограничения в использовании земельного участка в соответствии с градостроительными и техническими регламентами, санитарными нормами и правилами, градостроительной ситуацией и сложившимся землепользованием.
Отказ в предоставлении заявителю земельного участка по иным основаниям не допускается.
Процедура приостановление процесса заключения договора аренды не предусмотрена вышеуказанным Положением.
Из материалов дела следует, что в соответствии пунктом 9 Положения администрацией издано Постановление N 2696 от 10.07.2013, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:32:010155, предпринимателю рекомендовано обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Факт обращения предпринимателя 15.08.2013, после выполнения соответствующих работ, в администрацию с заявлением (вх. N 1271-13/УЗО) о предоставлении земельного участка в аренду для установки временного павильона материалами дела подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из положений пунктов 7, 9 Положения, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-17311/2013, которым признано незаконным бездействие Администрации города Бердска Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ИП Преображенской Л.Н. от 15.08.2013 о предоставлении земельного участка площадью 150 кв. м с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14, выводов арбитражного суда по делу N А45-17311/2013 о том, что бездействие администрации препятствует осуществлению ИП Преображенской Л.Н. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что необоснованный отказ в заключении договора аренды земельного участка администрации города Бердска Новосибирской области препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта (ИП Преображенской Л.Н.), что является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения администрацией порядка предоставления земельного участка на территории г. Бердска для целей, не связанных со строительством, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а основания отказа не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку оспариваемый отказ администрации не содержит оснований, содержащихся в пункте 7 Положения для отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, не указана конкретная норма права, разрешившая администрации принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Поскольку судом первой инстанции установлено и администрацией не опровергнута необоснованность оспариваемого отказа, обратного из материалов дела не следует, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-17311/2013 установлено наличие в бездействии администрации города Бердска Новосибирской области последствий в виде ограничения конкуренции, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления ИП Преображенской Л.Н. от 15.08.2013 о предоставлении земельного участка, для целей не связанных со строительством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В части требований заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При наличии в бездействии администрации города Бердска Новосибирской области последствий в виде ограничения конкуренции антимонопольный орган правомерно указал в предписании на необходимость отзыва решения администрации, оформленного письмом от 13.09.2013 N 2376/01-01-18 и заключения с ИП Преображенской Л.Н. договора земельного участка для установки временного торгового павильона (местоположение: Новосибирская область, г. Бердск, район ул. М. Горького, 14) в соответствии с положением о предоставлении земельных участков на территории города Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденному Решением Совета депутатов города Бердска от 20.12.2012 года N 249.
В обратном случае отзыв только письма от 13.09.2013 N 2376/01-01-18 (в адрес предпринимателя) не приведет к устранению нарушения антимонопольного законодательства.
Ссылка администрации на неправомерность требования Новосибирского УФАС России, изложенного в пункте 2 предписания, которым антимонопольный орган требует от администрации понудить к заключению договора третье лицо, признается несостоятельной, поскольку указанные в предписании действия по прекращению нарушения антимонопольного законодательства в виде заключения с ИП Преображенской Л.А. договора аренды испрашиваемого земельного участка не препятствую заявителю выяснить волю третьего лица о необходимости предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, и намерений по заключению договора аренды земельного участка, и сообщить в Новосибирское УФАС России, с приложением подтверждающих документов.
По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые администрацией ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не подлежат признанию недействительными в судебном порядке ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные администрацией в апелляционной жалобе, в полном объеме, как не позволяющие переоценить обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-5209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5209/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А45-5209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 17 сентября 2014 года по делу N А45-5209/2014 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению Администрации города Бердска (Новосибирская область, г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Преображенская Людмила Николаевна, Новосибирская область, г. Бердск,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Администрация города Бердска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.01.2014 и предписания от 29.01.2014 N 4 "О прекращении нарушения антимонопольного законодательства".
К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Преображенская Людмила Николаевна (далее - ИП Преображенская Л.Н., предприниматель, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-5209/2014, администрации в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 по делу N А45-5209/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, имеется несоответствие выводов Арбитражного суда Новосибирской области, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия администрации не могли привести к ограничению конкуренции.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосибирским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил оставить решение суда 17.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
05.12.2014 третье лицо сообщило суда апелляционной инстанции (письмо от 05.12.2014) об утрате материально-правового интереса к спору с администрацией города Бердска относительно предоставления испрашиваемого ранее земельного участка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ИП Преображенская Л.Н. обратилась в Администрацию города Бердска Новосибирской области с заявлением (вх. N 1074 от 12.03.2013) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14 для перемещения торгового киоска, расположенного по адресу: город Бердск, в районе дома по ул. Пушкина, 116, с последующей установкой торгового павильона нового дизайна.
26.06.2013 в газете "Бердские новости" N 26 было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством; других заявлений о предоставлении указанного земельного участка в аренду не поступило.
10.07.2013 администрацией города Бердска Новосибирской области было издано Постановление N 2696, в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:32:010155, предпринимателю рекомендовано обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
15.08.2013 ИП Преображенская Л.Н. обратилась в администрацию с заявлением (вх. N 1271-13/УЗО) о предоставлении земельного участка в аренду для установки временного павильона.
Рассмотрев заявление ИП Преображенской Л.Н. (вх. N 1271-13/УЗО) администрация сообщила заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка до разрешения конфликта с жителями многоквартирного дома по улице М. Горького, 14, какого либо решения по существу вопроса администрацией принято не было.
В связи с тем, что администрация отказала ИП Преображенской Л.Н. в заключении договора аренды земельного участка для установки временного торгового павильона по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14, она обратилась в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.
После проведенной проверки данных, изложенных в заявлении (вх. N 7661 от 19.09.2013), возбуждено дело N 83 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
29.01.2014 антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым администрация признана нарушившей части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в необоснованном отказе ИП Преображенской Л.Н. от заключения договора аренды земельного участка для установки временного торгового павильона по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14.
На основании указанного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание N 4 от 29.01.2014, в соответствии с которым администрации необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отозвать письмо администрации г. Бердска от 13.09.2013 N 2376/01-01-18; заключить с ИП Преображенской Л.Н. договор аренды земельного участка для установки временного торгового павильона (местоположение: Новосибирская область, г. Бердск, район ул. М. Горького, 14) в соответствии с положением о предоставлении земельных участков на территории города Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденному Решением Совета депутатов города Бердска от 20.12.2012 года N 249.
Администрация, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушений оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа норм статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Таким образом, действительные, либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют ключевое квалифицирующее значение в данном споре и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Согласно пункту. 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе распоряжение земельными участками является вопросом местного значения городского округа.
- В соответствии с установленным в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;
- Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в орган местного самоуправления, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Согласно положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положению о предоставлении земельных участков на территории г. Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденному решением Совета депутатов города Бердска от 20.12.2012 N 249 (далее - Положение), заявление о предоставлении земельного участка с принятием соответствующего решения подлежит рассмотрению в зависимости от обстоятельств в установленные сроки (5 дней, 10 дней, 2 недели, 1 месяц), оснований или обстоятельств для приостановления рассмотрения заявления или влекущих невозможность его рассмотрения по существу, указанные нормы не содержат.
Пунктом 7 Положения установлены основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка:
1) не предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего Положения;
2) в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта;
3) в отношении земельного участка принято решение о его предоставлении физическому или юридическому лицу;
4) земельный участок обременен правами третьих лиц;
5) ограничения в использовании земельного участка в соответствии с градостроительными и техническими регламентами, санитарными нормами и правилами, градостроительной ситуацией и сложившимся землепользованием.
Отказ в предоставлении заявителю земельного участка по иным основаниям не допускается.
Процедура приостановление процесса заключения договора аренды не предусмотрена вышеуказанным Положением.
Из материалов дела следует, что в соответствии пунктом 9 Положения администрацией издано Постановление N 2696 от 10.07.2013, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:32:010155, предпринимателю рекомендовано обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.
Факт обращения предпринимателя 15.08.2013, после выполнения соответствующих работ, в администрацию с заявлением (вх. N 1271-13/УЗО) о предоставлении земельного участка в аренду для установки временного павильона материалами дела подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из положений пунктов 7, 9 Положения, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-17311/2013, которым признано незаконным бездействие Администрации города Бердска Новосибирской области, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ИП Преображенской Л.Н. от 15.08.2013 о предоставлении земельного участка площадью 150 кв. м с местоположением: Новосибирская область, город Бердск, в районе ул. М. Горького, 14, выводов арбитражного суда по делу N А45-17311/2013 о том, что бездействие администрации препятствует осуществлению ИП Преображенской Л.Н. предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел выводу о том, что необоснованный отказ в заключении договора аренды земельного участка администрации города Бердска Новосибирской области препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта (ИП Преображенской Л.Н.), что является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения администрацией порядка предоставления земельного участка на территории г. Бердска для целей, не связанных со строительством, установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а основания отказа не соответствуют действующему земельному законодательству, поскольку оспариваемый отказ администрации не содержит оснований, содержащихся в пункте 7 Положения для отказа предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, не указана конкретная норма права, разрешившая администрации принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Поскольку судом первой инстанции установлено и администрацией не опровергнута необоснованность оспариваемого отказа, обратного из материалов дела не следует, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013 по делу N А45-17311/2013 установлено наличие в бездействии администрации города Бердска Новосибирской области последствий в виде ограничения конкуренции, выразившихся в не рассмотрении по существу заявления ИП Преображенской Л.Н. от 15.08.2013 о предоставлении земельного участка, для целей не связанных со строительством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В части требований заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При наличии в бездействии администрации города Бердска Новосибирской области последствий в виде ограничения конкуренции антимонопольный орган правомерно указал в предписании на необходимость отзыва решения администрации, оформленного письмом от 13.09.2013 N 2376/01-01-18 и заключения с ИП Преображенской Л.Н. договора земельного участка для установки временного торгового павильона (местоположение: Новосибирская область, г. Бердск, район ул. М. Горького, 14) в соответствии с положением о предоставлении земельных участков на территории города Бердска для целей, не связанных со строительством, и порядке определения размера арендной платы за их использование, утвержденному Решением Совета депутатов города Бердска от 20.12.2012 года N 249.
В обратном случае отзыв только письма от 13.09.2013 N 2376/01-01-18 (в адрес предпринимателя) не приведет к устранению нарушения антимонопольного законодательства.
Ссылка администрации на неправомерность требования Новосибирского УФАС России, изложенного в пункте 2 предписания, которым антимонопольный орган требует от администрации понудить к заключению договора третье лицо, признается несостоятельной, поскольку указанные в предписании действия по прекращению нарушения антимонопольного законодательства в виде заключения с ИП Преображенской Л.А. договора аренды испрашиваемого земельного участка не препятствую заявителю выяснить волю третьего лица о необходимости предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, и намерений по заключению договора аренды земельного участка, и сообщить в Новосибирское УФАС России, с приложением подтверждающих документов.
По изложенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые администрацией ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции и не подлежат признанию недействительными в судебном порядке ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные администрацией в апелляционной жалобе, в полном объеме, как не позволяющие переоценить обстоятельства дела и сделать иные суждения по существу спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-5209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)