Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреднева Федора Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-5486/2013 (судья Гусев А.Г.)
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Бреднев Федор Валерьевич - (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).
Индивидуальный предприниматель Бреднев Федор Валерьевич (далее - ИП Бреднев Ф.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - Управление, ответчик) об обязании продлить арендные отношения на земельный участок из земель населенных пунктов с ограничениями в использовании земельного участка в связи с нахождением в водоохраной зоне озера Чебаркуль, расположенного в 14 км к северо-западу от жилого дома по улице Колхозная, и далее на северо-запад на протяжении 250 м вдоль берега озера Чебаркуль площадью 4592 кв. м с кадастровым номером 74:38:0000000:0101 для организации пляжа по договору N 2052 от 08.04.2008 (т. 1 л.д. 6).
Определением арбитражного суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского городского округа (далее - администрация, третье лицо) и Кушнов Эдуард Владимирович (далее - Кушнов Э.В., третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 (резолютивная часть оглашена 10.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 154-159).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бреднев Ф.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 4).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На предложение истца о продлении арендных отношений ответчик не реагировал. В июне 2013 года (в период прекращения арендных отношений) был объявлен аукцион, по результатам которого 17.07.2013 Управление заключило договор аренды N 70 с ИП Кушновым Э.В.
В соответствии с требованиями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости. В данном случае, по мнению апеллянта, указанные принципы были нарушены, городской пляж бездействовал до конца июля 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления, администрации и Кушнова Э.В.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: диска с видеозаписью, эскизного проекта договора о совместной деятельности от 14.05.2007 N 63, постановления от 30.06.2007 N 674, заявления о существовании муниципального пляжа от 11.07.2005, заявления от 25.10.2012, заявления от 25.06.2012, ответов на заявления, протокола N 5 от 27.03.2007, протокола N 37 от 10.06.2004, протокола N 155 от 21.06.2007, постановления от 15.05.2012 N 627, экологического заключения от 07.07.2005, экспертного заключения N 252/06.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 16.12.2013) в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец сослался на то, что заявлял ходатайство о приобщении указанных выше документов в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколами судебных заседаний от 08.08.2013 и 10.09.2013 данное обстоятельство не подтверждается. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 АПК РФ истцом не приносились.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии, либо об отказе новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 08.04.2008 N 317 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2052 от 08.04.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа с ограничениями в использовании земельного участка в связи с его местонахождением в водоохраной зоне оз. Чебаркуль, расположенный в 14 метрах к северо-западу от жилого дома N 9 по улице Колхозная и далее на северо-запад на протяжении 250 м вдоль берега оз. Чебаркуль площадью 4592 кв. м с кадастровым номером 74:38:00 00 000:0101 для организации пляжа (л.д. 10, 11-12).
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 08.04.2008 по 01.04.2013.
Земельный участок передан ИП Бредневу Ф.В. по акту от 08.04.2008 (л.д. 14).
18.12.2012 предпринимателю было направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 18), датированное (исх. N 2893), которое было получено им 25.12.2012 (л.д. 63-64).
29 декабря 2012 года ИП Бреднев В.Ф. обращался в администрацию Чебаркульского городского округа, с заявлением о продлении арендных отношений. Однако письмом от 28.01.2013 N 214 администрацией в удовлетворении заявления было отказано в связи с ранее направленным предупреждением о расторжении договора аренды (исх. N 2893 от 18.12.2012); администрация в письме также указала, что предпринимателю необходимо вернуть земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 16).
На основании протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона от 18.06.2013 N 4, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 01.07.2013 N 5 между Управлением и Кушновым Э.В.17.07.2013 заключен договор N 70 аренды земельного участка (л.д. 114-119), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 14 метрах к северо-западу от жилого дома N 9 по улице Колхозная и далее на северо-запад на протяжении 250 м вдоль берега оз. Чебаркуль площадью 4592 кв. м с кадастровым номером 74:38:0000000:101 для организации пляжа.
Полагая, что Управление необоснованно отказало в продлении арендных отношений, ИП Бреднев Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил необоснованности понуждения арендодателя продлить договорные отношения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, суд указал на избрание истцом неверного способа защиты.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды N 2052 от 08.04.2008 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельный участок, из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа с ограничениями в использовании земельного участка в связи с его местонахождением в водоохраной зоне оз. Чебаркуль, расположенный в 14 метрах к северо-западу от жилого дома N 9 по улице Колхозная и далее на северо-запад на протяжении 250 м вдоль берега оз. Чебаркуль площадью 4592 кв. м с кадастровым номером 74:38:00 00 000:0101 для организации пляжа (пункт 1.1 договора).
В материалы дела представлено Приложение N 4 к договору аренды земельного участка (акт приема-передачи) (л.д. 14) и выкопировка из плана земель Чебаркульского городского округа с нанесением границ земельного участка (л.д. 15).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор заключен на срок с 08.04.2008 по 01.04.2013 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 20.05.2008, что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Письмом от 18.12.2012 исх. 2893. (л. д. 18) ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости освободить земельный участок в семидневный срок со дня окончания срока действия договора.
Данное уведомление получено истцом 25.12.2012 (л.д. 63-64). Таким образом, ответчик, отказав в продлении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок, реализовал свое право как представителя собственника имущества.
При этом мотив отказа в продлении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок правового значения не имеет, поскольку договор аренды заключен на определенный срок и по истечении установленного договором срока действие договора аренды прекращается за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с истечением его срока, и не был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ в связи с наличием возражений арендодателя.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на определенный срок.
При этом той же нормой предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из представленных в материалы дела документов следует, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка для организации пляжа до 30.09.2013 было выставлено на торги в форме открытого аукциона, по результатам проведения которых между Управлением и Кушновым Э.В. 17.07.2013 заключен договор N 70 аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок является основанием для его защиты специальным способом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ.
С такими требованиями истец в арбитражный суд не обращался.
Ссылки на положения ст. 445 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникают по поводу пользования земельным участком ответчиком на принципе свободы договора, и нормы ст. 445 ГК РФ на данные отношения не распространяются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика продлить арендные отношения не подлежит удовлетворению.
Доводы о расходах, которые понес истец в связи с использованием спорного земельного участка, подлежат отклонению в силу того, что не входят в предмет доказывания и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бреднева Ф.В.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-5486/2013 ИП Бреднев Ф.В. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей. К апелляционной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 суд обязал подателя жалобы к дате судебного заседания представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1900 руб.
К дате судебного заседания от истца поступил чек-ордер от 12.12.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-5486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреднева Федора Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 18АП-12956/2013 ПО ДЕЛУ N А76-5486/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12956/2013
Дело N А76-5486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреднева Федора Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-5486/2013 (судья Гусев А.Г.)
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Бреднев Федор Валерьевич - (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).
Индивидуальный предприниматель Бреднев Федор Валерьевич (далее - ИП Бреднев Ф.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - Управление, ответчик) об обязании продлить арендные отношения на земельный участок из земель населенных пунктов с ограничениями в использовании земельного участка в связи с нахождением в водоохраной зоне озера Чебаркуль, расположенного в 14 км к северо-западу от жилого дома по улице Колхозная, и далее на северо-запад на протяжении 250 м вдоль берега озера Чебаркуль площадью 4592 кв. м с кадастровым номером 74:38:0000000:0101 для организации пляжа по договору N 2052 от 08.04.2008 (т. 1 л.д. 6).
Определением арбитражного суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чебаркульского городского округа (далее - администрация, третье лицо) и Кушнов Эдуард Владимирович (далее - Кушнов Э.В., третье лицо) (т. 1 л.д. 1-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 (резолютивная часть оглашена 10.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 154-159).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бреднев Ф.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 4).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На предложение истца о продлении арендных отношений ответчик не реагировал. В июне 2013 года (в период прекращения арендных отношений) был объявлен аукцион, по результатам которого 17.07.2013 Управление заключило договор аренды N 70 с ИП Кушновым Э.В.
В соответствии с требованиями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости. В данном случае, по мнению апеллянта, указанные принципы были нарушены, городской пляж бездействовал до конца июля 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления, администрации и Кушнова Э.В.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: диска с видеозаписью, эскизного проекта договора о совместной деятельности от 14.05.2007 N 63, постановления от 30.06.2007 N 674, заявления о существовании муниципального пляжа от 11.07.2005, заявления от 25.10.2012, заявления от 25.06.2012, ответов на заявления, протокола N 5 от 27.03.2007, протокола N 37 от 10.06.2004, протокола N 155 от 21.06.2007, постановления от 15.05.2012 N 627, экологического заключения от 07.07.2005, экспертного заключения N 252/06.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 16.12.2013) в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец сослался на то, что заявлял ходатайство о приобщении указанных выше документов в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколами судебных заседаний от 08.08.2013 и 10.09.2013 данное обстоятельство не подтверждается. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 155 АПК РФ истцом не приносились.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии, либо об отказе новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования "Чебаркульский городской округ" от 08.04.2008 N 317 между Управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2052 от 08.04.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа с ограничениями в использовании земельного участка в связи с его местонахождением в водоохраной зоне оз. Чебаркуль, расположенный в 14 метрах к северо-западу от жилого дома N 9 по улице Колхозная и далее на северо-запад на протяжении 250 м вдоль берега оз. Чебаркуль площадью 4592 кв. м с кадастровым номером 74:38:00 00 000:0101 для организации пляжа (л.д. 10, 11-12).
Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 08.04.2008 по 01.04.2013.
Земельный участок передан ИП Бредневу Ф.В. по акту от 08.04.2008 (л.д. 14).
18.12.2012 предпринимателю было направлено уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 18), датированное (исх. N 2893), которое было получено им 25.12.2012 (л.д. 63-64).
29 декабря 2012 года ИП Бреднев В.Ф. обращался в администрацию Чебаркульского городского округа, с заявлением о продлении арендных отношений. Однако письмом от 28.01.2013 N 214 администрацией в удовлетворении заявления было отказано в связи с ранее направленным предупреждением о расторжении договора аренды (исх. N 2893 от 18.12.2012); администрация в письме также указала, что предпринимателю необходимо вернуть земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 16).
На основании протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона от 18.06.2013 N 4, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 01.07.2013 N 5 между Управлением и Кушновым Э.В.17.07.2013 заключен договор N 70 аренды земельного участка (л.д. 114-119), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, в 14 метрах к северо-западу от жилого дома N 9 по улице Колхозная и далее на северо-запад на протяжении 250 м вдоль берега оз. Чебаркуль площадью 4592 кв. м с кадастровым номером 74:38:0000000:101 для организации пляжа.
Полагая, что Управление необоснованно отказало в продлении арендных отношений, ИП Бреднев Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил необоснованности понуждения арендодателя продлить договорные отношения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, суд указал на избрание истцом неверного способа защиты.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая договор аренды N 2052 от 08.04.2008 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В рассматриваемом случае предмет договора аренды определен сторонами как земельный участок, из земель категории "земли населенных пунктов" Чебаркульского городского округа с ограничениями в использовании земельного участка в связи с его местонахождением в водоохраной зоне оз. Чебаркуль, расположенный в 14 метрах к северо-западу от жилого дома N 9 по улице Колхозная и далее на северо-запад на протяжении 250 м вдоль берега оз. Чебаркуль площадью 4592 кв. м с кадастровым номером 74:38:00 00 000:0101 для организации пляжа (пункт 1.1 договора).
В материалы дела представлено Приложение N 4 к договору аренды земельного участка (акт приема-передачи) (л.д. 14) и выкопировка из плана земель Чебаркульского городского округа с нанесением границ земельного участка (л.д. 15).
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор заключен на срок с 08.04.2008 по 01.04.2013 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 20.05.2008, что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанный договор незаключенным.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Письмом от 18.12.2012 исх. 2893. (л. д. 18) ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости освободить земельный участок в семидневный срок со дня окончания срока действия договора.
Данное уведомление получено истцом 25.12.2012 (л.д. 63-64). Таким образом, ответчик, отказав в продлении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок, реализовал свое право как представителя собственника имущества.
При этом мотив отказа в продлении срока действия договора аренды, заключенного на определенный срок правового значения не имеет, поскольку договор аренды заключен на определенный срок и по истечении установленного договором срока действие договора аренды прекращается за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Договор аренды между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с истечением его срока, и не был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ в связи с наличием возражений арендодателя.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Указанная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок и не ограничивает его право на отказ от договора, заключенного на определенный срок.
При этом той же нормой предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из представленных в материалы дела документов следует, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка для организации пляжа до 30.09.2013 было выставлено на торги в форме открытого аукциона, по результатам проведения которых между Управлением и Кушновым Э.В. 17.07.2013 заключен договор N 70 аренды земельного участка.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок является основанием для его защиты специальным способом, предусмотренным в абз. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ.
С такими требованиями истец в арбитражный суд не обращался.
Ссылки на положения ст. 445 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В рассматриваемом случае отношения сторон возникают по поводу пользования земельным участком ответчиком на принципе свободы договора, и нормы ст. 445 ГК РФ на данные отношения не распространяются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика продлить арендные отношения не подлежит удовлетворению.
Доводы о расходах, которые понес истец в связи с использованием спорного земельного участка, подлежат отклонению в силу того, что не входят в предмет доказывания и не подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Бреднева Ф.В.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-5486/2013 ИП Бреднев Ф.В. должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей. К апелляционной жалобе заявителем приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 суд обязал подателя жалобы к дате судебного заседания представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1900 руб.
К дате судебного заседания от истца поступил чек-ордер от 12.12.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-5486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бреднева Федора Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)