Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Жарков Д.В. по доверенности от 22.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Пожароохранные системы.ру" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 по делу N А65-30117/2012 (судья Андриянова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожароохранные системы.ру", г. Казань (ОГРН 1111690068159),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709), в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц:
1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
2. Кабинета Министров Республики Татарстан,
3. Муниципального образования г. Нижнекамска в лице Исполнительного комитета,
о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:28:0101:0026, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. 10 лет. Октября, участок 3 (общей площадью 5 670 кв. м), указав ее в размере рыночной стоимости, которая составляет 10 524 000 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Пожароохранные системы.ру" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании внести рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:28:0101:0026 в качестве новой кадастровой стоимости этого земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:28:0101:0026, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 10 лет. Октября, участок 3 (общей площадью 5 670 кв. м), указав ее в размере рыночной стоимости, которая составляет 10 524 000 руб.
Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.
Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Республики назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы. Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку сделал неправильный вывод о том, что заявленная истцом рыночная стоимость земельного участка не соответствует его реальной рыночной стоимости. Кроме этого, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы по данному делу. По мнению истца, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям предоставленные истцом доказательства.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:28:0101:0026, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 10 лет. Октября, участок 3 (общей площадью 5 670 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 105848 от 17.09.2012 (л.д. 6) (далее - спорный земельный участок).
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:28 01 01:0026, общей площадью 5670 кв. м был определен в размере 9660,89 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 54777246 руб. 30 коп. (л.д. 65, т. 2).
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 г. Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 7406 (далее - оценщик), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:28 01 01:0026, общей площадью 5670 кв. м составила 10 524 000 руб. по состоянию на 01.01.2011. Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик. Согласно экспертному заключению N 801/11/12 от 26.11.2012 подтверждено соответствие отчета N 7406 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Заявитель, будучи собственником вышеуказанного земельного участка, является, по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил отчет ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 7406 (далее - оценщик), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:28 01 01:0026, общей площадью 5670 кв. м составила 10 524 000 руб. по состоянию на 01.01.2011. Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик. Согласно экспертному заключению N 801/11/12 от 26.11.2012 подтверждено соответствие отчета N 7406 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В процессе рассмотрения спора по существу, по ходатайству Исполнительного комитета М.О. г. Казани определением от 21.03.20132 г. на основании ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г. (т. 2, л.д. 182 - 184).
Согласно заключению эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 58-13 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 32 044 005 руб.
Истец с результатом экспертизы не согласился. Полагает, что рыночная стоимость, установленная экспертом, завышена, рыночную стоимость земельного участка необходимо было определять на настоящее время, а не на 01.01.2010.
Между тем, истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на изменение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не согласился. Настаивал на первоначальных требованиях, просил не принимать во внимание результат судебной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из содержания экспертного заключения, суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
По сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако, несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по поводу необоснованного отказа в назначении судом повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 19.03.2013 г. по делу N А65-30116/2012 г. не является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для назначения повторной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной судом по результатам судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска, исходя из рыночной стоимости, указанной истцом и которая не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой - отсутствуют.
Однако это не лишает истца права на обращение в суд с иском о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка с указанием ее равной рыночной стоимости в размере, определенном судебной экспертизой по настоящему делу.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконного предпочел заключение судебной экспертизы перед отчетом истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.
Кроме этого, заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств по делу, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с другими доказательствами, в том числе и отчету и положительному заключению по данному отчету, представленных истцом.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, наличие у истца отчета оценщика и положительного экспертного заключения не является препятствием для проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 года по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и экспертное заключение суд первой инстанции указал, что эксперт Александрова Л.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Экспертное заключение является ясным и полным, не содержит противоречий. Сомнения в обоснованности указанного заключения у суда не возникли.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пожароохранные системы.ру" о назначении повторной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 по делу N А65-30117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-30117/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А65-30117/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Жарков Д.В. по доверенности от 22.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Пожароохранные системы.ру" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 по делу N А65-30117/2012 (судья Андриянова Л.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожароохранные системы.ру", г. Казань (ОГРН 1111690068159),
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ОГРН 1021603478533, ИНН 1659036709), в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань,
при участии третьих лиц:
1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
2. Кабинета Министров Республики Татарстан,
3. Муниципального образования г. Нижнекамска в лице Исполнительного комитета,
о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:28:0101:0026, расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. 10 лет. Октября, участок 3 (общей площадью 5 670 кв. м), указав ее в размере рыночной стоимости, которая составляет 10 524 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пожароохранные системы.ру" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г. Казань, об обязании внести рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:28:0101:0026 в качестве новой кадастровой стоимости этого земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани.
До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:28:0101:0026, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 10 лет. Октября, участок 3 (общей площадью 5 670 кв. м), указав ее в размере рыночной стоимости, которая составляет 10 524 000 руб.
Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.
Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Республики назначил по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил до получения результатов экспертизы. Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку сделал неправильный вывод о том, что заявленная истцом рыночная стоимость земельного участка не соответствует его реальной рыночной стоимости. Кроме этого, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы по данному делу. По мнению истца, у суда не имелось оснований подвергать сомнениям предоставленные истцом доказательства.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:28:0101:0026, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 10 лет. Октября, участок 3 (общей площадью 5 670 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 105848 от 17.09.2012 (л.д. 6) (далее - спорный земельный участок).
На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N 3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:28 01 01:0026, общей площадью 5670 кв. м был определен в размере 9660,89 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 54777246 руб. 30 коп. (л.д. 65, т. 2).
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 г. Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка.
Согласно отчету ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 7406 (далее - оценщик), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:28 01 01:0026, общей площадью 5670 кв. м составила 10 524 000 руб. по состоянию на 01.01.2011. Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик. Согласно экспертному заключению N 801/11/12 от 26.11.2012 подтверждено соответствие отчета N 7406 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Заявитель, будучи собственником вышеуказанного земельного участка, является, по смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком земельного налога в отношении данного участка. При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, согласно которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите путем изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований в материалы дела представил отчет ЗАО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" N 7406 (далее - оценщик), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:28 01 01:0026, общей площадью 5670 кв. м составила 10 524 000 руб. по состоянию на 01.01.2011. Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик. Согласно экспертному заключению N 801/11/12 от 26.11.2012 подтверждено соответствие отчета N 7406 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В процессе рассмотрения спора по существу, по ходатайству Исполнительного комитета М.О. г. Казани определением от 21.03.20132 г. на основании ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 г. (т. 2, л.д. 182 - 184).
Согласно заключению эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 58-13 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 32 044 005 руб.
Истец с результатом экспертизы не согласился. Полагает, что рыночная стоимость, установленная экспертом, завышена, рыночную стоимость земельного участка необходимо было определять на настоящее время, а не на 01.01.2010.
Между тем, истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ на изменение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не согласился. Настаивал на первоначальных требованиях, просил не принимать во внимание результат судебной экспертизы.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исходя из содержания экспертного заключения, суд не установил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.
По сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении. Однако, несогласие с выводами эксперта сами по себе не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Поскольку экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, и в достоверности исследования, исходя из материалов дела не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по поводу необоснованного отказа в назначении судом повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 19.03.2013 г. по делу N А65-30116/2012 г. не является основанием, предусмотренным ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для назначения повторной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной судом по результатам судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска, исходя из рыночной стоимости, указанной истцом и которая не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой - отсутствуют.
Однако это не лишает истца права на обращение в суд с иском о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорного земельного участка с указанием ее равной рыночной стоимости в размере, определенном судебной экспертизой по настоящему делу.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконного предпочел заключение судебной экспертизы перед отчетом истца, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость. Данное требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу.
Кроме этого, заключение судебной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из видов доказательств по делу, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с другими доказательствами, в том числе и отчету и положительному заключению по данному отчету, представленных истцом.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, наличие у истца отчета оценщика и положительного экспертного заключения не является препятствием для проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 года по делу N А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и экспертное заключение суд первой инстанции указал, что эксперт Александрова Л.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Экспертное заключение является ясным и полным, не содержит противоречий. Сомнения в обоснованности указанного заключения у суда не возникли.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стоимость спорного земельного участка определенная истцом не соответствует ее рыночной стоимости определенной по результатам судебной экспертизы.
Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пожароохранные системы.ру" о назначении повторной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 по делу N А65-30117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)