Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
явка е сторон не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.02.2015 по делу N А32-5523/2015
об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Боровик А.М.,
по иску администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация города Сочи обратилась Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Одиссей" с требованиями
- -о задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 общей площадью 6010 кв. м, расположенного по ул. Земляничная, Хостинского района г. Сочи, в размере 780 618,70 рублей и пени 73 796,49 рублей;
- - о расторжении договора аренды от 02.03.1998 г. N 4900000658 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, общей площадью 27088 кв. м, расположенного по ул. Авроры, 1, п. Аше, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.
При подаче иска, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:4, общей площадью 27088 кв. м, расположенного по ул. Авроры, 1, п. Аше, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.
Определением суда от 20.02.2015 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд сослался на непредставление доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, указав, что непринятие обеспечительных мер приведет к неполучению муниципальным образованием г. Сочи денежных средств за аренду земельного участка. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, удовлетворить заявление, принятия обеспечительные меры.
Стороны, извещенные надлежащим образом, о времени и дате рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 между муниципальным образованием г-к Сочи(арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4900005113 аренды земельного участка площадью 6500 кв. м для размещения производственной базы. Неоплата арендатором арендных платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 73 796 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате и расторжение договора аренды земельного участка.
Между тем, в качестве обеспечительной меры администрация просит запретить ответчику или иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок. При этом, администрация не обосновала возможность такого переоформления.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения от 20 февраля 2015 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-5523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 15АП-6683/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5523/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 15АП-6683/2015
Дело N А32-5523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.
явка е сторон не обеспечена,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.02.2015 по делу N А32-5523/2015
об отказе в принятии обеспечительных мер,
принятое в составе судьи Боровик А.М.,
по иску администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Одиссей"
о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация города Сочи обратилась Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Одиссей" с требованиями
- -о задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:3369 общей площадью 6010 кв. м, расположенного по ул. Земляничная, Хостинского района г. Сочи, в размере 780 618,70 рублей и пени 73 796,49 рублей;
- - о расторжении договора аренды от 02.03.1998 г. N 4900000658 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, общей площадью 27088 кв. м, расположенного по ул. Авроры, 1, п. Аше, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.
При подаче иска, администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику или иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:4, общей площадью 27088 кв. м, расположенного по ул. Авроры, 1, п. Аше, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для эксплуатации и зданий и сооружений базы отдыха.
Определением суда от 20.02.2015 г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд сослался на непредставление доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер.
Администрация города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, указав, что непринятие обеспечительных мер приведет к неполучению муниципальным образованием г. Сочи денежных средств за аренду земельного участка. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, удовлетворить заявление, принятия обеспечительные меры.
Стороны, извещенные надлежащим образом, о времени и дате рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 между муниципальным образованием г-к Сочи(арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4900005113 аренды земельного участка площадью 6500 кв. м для размещения производственной базы. Неоплата арендатором арендных платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 73 796 руб. 49 коп.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате и расторжение договора аренды земельного участка.
Между тем, в качестве обеспечительной меры администрация просит запретить ответчику или иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок. При этом, администрация не обосновала возможность такого переоформления.
Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, как и не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.
Учитывая изложенное, оснований к отмене определения от 20 февраля 2015 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-5523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)